Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А06-2248/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2248/2022
г. Астрахань
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубжасаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектцентр» (620016, <...>, эт. 4, пом. 37, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (416110, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 575 748 руб. 57 коп., пени в размере 5 181 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 619 руб.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектцентр»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.2021, диплом 106631 0297841 рег.№2-406 от 12.07.2021, паспорт;

от акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2021 № 100, диплом ВСГ 2606341 от 23.06.2008, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплектцентр» (далее – ООО «Промкомплектцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее - АО «ССЗ «Лотос», ответчик) о взыскании задолженности в размере 575 748 руб. 57 коп., пени в размере 5 181 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 619 руб.

Представитель ООО «Промкомплектцентр» поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, доводы отзыва на исковое заявление о просрочке исполнения обязательств по договору от 07.12.2021 № 26-2021-166 не оспорил, просил уменьшить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Представитель АО «ССЗ «Лотос» исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил об имеющихся встречных требованиях к ООО «Промкомплектцентр» в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 07.12.2021 № 26-2021-166, просил уменьшить неустойку путем зачета взаимных требований, уменьшить сумму основного долга в связи с зачетом взаимного требования в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 07.12.2021 № 26-2021-166 до 574 309 руб. 20 коп.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между АО «ССЗ «Лотос» (Заказчик) и ООО «Промкомплектцентр» (Поставщик) заключен договор поставки № 26-2021-166 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику в собственность стропы грузовые, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора Поставляемый Товар должен быть новым (не бывшим ранее в употреблении), свободный от прав на него третьих лиц и других обременений. Развёрнутая номенклатура (ассортимент), стоимость, единицы и способы измерения Товара, определяющие качество Товара ГОСТ, ТР, СНиП и иные условия согласовываются Сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему Договору) (далее -Спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Спецификации №1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 575 748,57 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Стоимость Товара составляет 575 748 рублей 57 копеек (пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь рублей 55 копеек), в том числе НДС 20 % в размере 95 958 рублей 09 копеек (девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 09 копеек ).

Стоимость Товара является фиксированной и подлежит изменению только в случае увеличения потребности Заказчика в количестве, объеме закупки товаров (работ, услуг), но не более чем на 10 (десять) процентов от первоначального объема в сумме с сохранением цен за единицу товара, а также в случае отклонений по толерансу (-5/+10 %).

Заказчик осуществляет оплату 100 % стоимости Товара, поставленного по настоящему Договору, на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 / универсального передаточного документа (УПД) Заказчиком и успешного прохождения входного контроля на Товар. (пункт 2.4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора срок поставки Товара составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания Сторонами Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой поставки Товара считается дата подписания Заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 / универсального передаточного документа (УПД) на основании акта входного контроля без замечаний либо с устраненными замечаниями.

Согласно пункту 9.6 договора по письменному требованию Поставщика Заказчик, при нарушении сроков оплаты Товара, выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательство Заказчика о предварительной оплате Товара и осуществлении авансовых платежей за Товар.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств Сторонами.

Во исполнение условий договора ООО «Промкомплектцентр» поставило АО «ССЗ «Лотос» товар на сумму 575 748 руб. 57 коп., что подтверждается подписанной сторонами и удостоверенной оттисками их печатей товарной накладной от 21.01.2022 № 2200241001295.

В связи неисполнением обязательств по оплате товара истец начислил договорную неустойку за период 14.02.2022 по 03.03.2022 в размере 5 181 руб. 74 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Промкомплектцентр» направило в адрес АО «ССЗ «Лотос» претензию от 01.03.2022. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 575 748 руб. 57 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 21.01.2022 № 2200241001295.

Судом установлено, что товарная накладная содержит сведения о продавце (грузоотправителе) и покупателе (грузополучателе), наименовании, количестве, цене и стоимости товара, отметки о принятии товара ответчиком.

Указанный документ подписан и скреплен печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 575 748 руб. 57 коп.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного товара со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере по договору в размере 575 748 руб. 57 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 5 181 руб. 74 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.6 договора по письменному требованию Поставщика Заказчик, при нарушении сроков оплаты Товара, выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательство Заказчика о предварительной оплате Товара и осуществлении авансовых платежей за Товар.

Согласно расчету истца размер пени составляет 5 181 руб. 74 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы неустойки, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 5 181 руб. 74 коп. обоснованны.

Вместе с тем соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что истец поставил товар с нарушением сроков поставки, что является существенным нарушением условий договора, просила зачесть в счет исковых требований требования ответчика о взыскании неустойки в размере 6 621 руб. 11 коп.

Согласно пункту 9.3 договора по письменному требованию Заказчика Поставщик при нарушении сроков поставки выплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства.

Ввиду несвоевременной поставки товара ответчик начислил истцу неустойку за период 29.12.2021 по 20.01.2022 в размере 6 621 руб. 11 коп.

Представитель истца факт просрочки поставки товара признал, согласился с произведенным ответчиком расчетом неустойки, однако просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истцом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку поставки товара.

Таким образом, с учетом взаимозачета требований истца и ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 574 309 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 14 619 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 574 309 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 452 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова