Решение от 1 мая 2017 г. по делу № А26-227/2017

215/2017-22431(4)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-227/2017
г. Петрозаводск
02 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 21.10.2016 № 024/121/13-12ГЖИи,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.08.2016;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.11.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными результатов проверок, отраженных в акте и предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – ответчик, ГЖИ, инспекция) от 21.10.2016 № 024/121/13-12ГЖИи, в соответствии с которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения в отношении общего имущества многоквартирных домов, расположенных в <...> народов, д.6 и д.9.

В обоснование требований заявитель сослался на нарушение процедуры проведения проверки, поскольку в ежегодном плане проверок, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отсутствует указание на проведение в отношении Общества выездной проверки. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также заявителем были представлены дополнительные доводы по требованию, отраженные в ходатайстве от 19.04.2017, где им оспаривались обстоятельства выявленных нарушений по существу.

Ответчиком представлялся отзыв (л.д.5-9, том 2), в котором требование заявителя он обоснованным не признал, полагая, что проверки проведены с соблюдением норм действующего законодательства, сведения о проведении в отношении Общества как документарной, так выездной проверки имеются в ежегодном сводном плане.

В ходе судебного разбирательства 13.03.2017 заявитель уточнил предъявленное требование, просил признать недействительным только предписание от 21.10.2016 № 024/121/13-12ГЖИи.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленные уточнения, в связи с чем, в настоящем деле рассматривает требование о признании недействительным предписания ГЖИ от 21.10.2016 № 024/121/13-12ГЖИи.

Представитель заявителя в судебном заседании 24.04.2017 поддержал требование по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленным следующие обстоятельства.

Согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д.15-17, том 1) в отношении ООО Управляющая компания "Эталон" с сентября 2016 года должна быть проведена документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (л.д.19-34, том 1), плановая проверка проводилась в период с 26.09.2016 по 21.10.2016, у Общества для её проведения запрошены необходимые документы (л.д.3537, том 1). Управляющей компанией требования инспекции исполнены, документы представлены (л.д.38-45, том 1).

При этом в адрес проверяемого лица поступило уведомление ГЖИ от 14.10.2016 о проведении в отношении него 19.10.2016 плановой выездной проверки в целях контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (л.д.77, том 1).

Результаты документарной и выездной проверки отражены в акте от 21.10.2016 (л.д.46-58, том 1), где указано на ряд выявленных нарушений в области жилищного законодательства.

Об устранении выявленных в ходе проверок нарушений инспекцией 21.10.2016 вынесено предписание № 024/121/13-12ГЖИи.

Обществом в адрес ответчика направлялось ходатайство о продлении срока исполнения предписания (л.д.84-85, том 1). Ходатайство было удовлетворено, срок исполнения предписания решением инспекции от 25.11.2016 продлен до 25.04.2017 (л.д.20, том 2). О частичном исполнении предписания Общество отчиталось перед инспекцией.

Вместе с тем, полагая, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства ввиду отсутствия согласования с органами прокуратуры о назначении Обществу выездной проверки, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам проверки предписания.

Оценив вышеуказанный довод заявителя, суд соглашается с ним, учитывая следующее.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным

законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно статье 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3).

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5).

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (часть 6).

Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок (часть 6.4).

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7).

Как следует из материалов дела, в том числе распоряжения о проведении проверки от 19.09.2016 (л.д.19-21, том 1), основанием для проведения в отношении Общества плановой документарной и выездной проверки явился утвержденный ежегодный план проведения плановых проверок на 2016 год.

Ответчиком в дело представлены документы, подтверждающие направление в органы прокуратуры проекта ежегодных планов проведения проверок, с указанием о необходимости проведения в отношении Общества документарной и выездной проверки (л.д.18-19, том 2).

Вместе с тем, в ежегодный сводный план проведения плановых проверок, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» (л.д.15-16, том 1), сведения о проведении в отношении ООО Управляющая компания "Эталон" плановой выездной проверки не внесены. Согласно указанному ежегодному плану, форма проведения проверки в отношении Общества указана документарная. Аналогичная информация

размещена на сайте Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (http://www.gov.karelia.ru/gov/Power/Inspectorate/House/index.html).

Таким образом, ответчику органами прокуратуры на 2016 год была согласована только документарная плановая проверка Общества. В связи с чем, назначение инспекцией плановой выездной проверки не соответствовало ежегодному сводному плану проведения проверок и являлось неправомерным.

В соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок (пункт 7 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Поскольку в части проведения плановой выездной проверки требования закона № 294-ФЗ грубо нарушены, указанное обстоятельство влечет как недействительность результатов проверки в целом, так и вынесенного на основании таких результатов предписания.

Иные доводы заявителя по существу допущенных нарушений не имеют правового значения при разрешении настоящего дела ввиду наличия существенных нарушений в процедуре проведения проверки, являющихся самостоятельным основанием для признания предписания недействительным.

В связи с удовлетворением заявленного требования, расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. При этом часть госпошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая

компания "Эталон" требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным полностью как не соответствующее Федеральному

закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного

контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание Государственной

жилищной инспекции Республики Карелия от 21.10.2016 № 024/121/13-

12ГЖИи.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия

устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с

ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон". 2. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» (ОГРН 1101035001462, ИНН 1007019468) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 9 от 11.01.2017 года государственную пошлину в сумме 3000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Лазарев А.Ю.