Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А60-1208/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8970/22

Екатеринбург

23 января 2023 г.


Дело № А60-1208/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2022 по делу № А60-1208/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.06.2022).


Общество с ограниченной ответственностью «Гидро-С» (далее – общество «Гидро-С», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 481 758 руб. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами не был соблюден принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов; обращает внимание, что ответчиком выступает физическое лицо, которое на момент предъявления иска и его рассмотрения не обладало статусом руководителя; в материалах дела имеется договор займа, заключенный между обществом «Гидро-С» и ответчиком; указанное свидетельствует о характере спора как возникшем из договора займа, который подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а требования истца не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ. Кроме того, заявитель жалобы настаивает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недобросовестность действий бывшего генерального директора при заключении договора займа не была установлена, договор займа не оспаривался и недействительным не признан, наличие задолженности не может свидетельствовать о причинении убытков обществу, возможность взыскания задолженности не утрачена; указывает, что заемные средства предназначались для нужд общества для выплаты заработной платы с работниками, официально нетрудоустроенными, а также для выплаты неофициальной заработной платы трудоустроенным работникам.

Законность решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Гидро-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2011.

В период с 04.05.2011 по 09.06.2021 обязанности генерального директора исполнял ФИО1; он же на основании приказа от 04.05.2011 № 2 принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Помимо этого, в период с 14.09.2012 по 03.06.2021 ФИО1 являлся участником общества «Гидро-С» с долей участия в уставном капитале в размере 50%; вторым участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 50% являлся ФИО3 (решение от 14.09.2012 № 1 единственного участника).

В дальнейшем решением единственного участника общества от 09.06.2021 на основании заявления ответчика полномочия ФИО1 как генерального директора общества «Гидро-С» прекращены.

Решением от 09.06.2021 с указанной даты сроком на 5 лет генеральным директором общества «Гидро-С» избран ФИО3, о чем 17.06.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что 31.08.2021 генеральным директором Общества сделан запрос ликвидатору банка «Нейва» о предоставлении выписки по счету; на основании представленной выписки Обществу стало известно, что ФИО1, исполняя обязанности генерального директора общества, в период с 23.10.2017 по 15.02.2018 произвел перечисление денежных средств с расчетного счета общества на свой личный счет в сумме 2 004 758 руб. со ссылкой в назначении платежа на беспроцентный заем учредителю по договору от 20.10.2017 № 2.

Частично денежные средства в сумме 1 523 000 руб. возвращены ответчиком на расчетный счет общества «Гидро-С».

В адрес ФИО1 направлена претензия от 26.10.2021 с требованиями предоставить экземпляр договора займа, сведений о котором у Общества не имелось и условия которого Обществу были неизвестны, и вернуть денежные средства в сумме 481 758 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа оставлена ФИО1 без удовлетворения; в ответе от 10.11.2021 на претензию ответчик указал на отсутствие у него оригинала договора займа.

Полагая, что сумма 481 758 руб. является убытками, которые причинены Обществу бывшим генеральным директором ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (статья 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В части 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, полученных от Общества денежных средств, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что со стороны ответчика не было представлено сколь-нибудь достоверных и относимых доказательств и обоснования того факта, что в Обществе сложилась устойчивая практика получения его участниками либо руководителем денежных средств, оформляемого как договор займа, для последующего их расходования в интересах Общества, в том числе для выплаты заработной платы, а из представленных в дело документов суды такое обстоятельство – не установили; исходя из отсутствия хотя бы минимального объема доказательств, подтверждающих действительное использование полученных денежных средств на нужды Общества, в том числе на выплату заработной платы (хотя бы и неофициальных документов, включая расписки, платежные ведомости, журналы учета выданных денежных средств и т.п.); отметив, что отсутствие каких-либо документов, определяющих судьбу полученных ответчиком средств, не позволяет установить достоверность его заявлений о расходовании денежных средств в интересах Общества и заключить о правомерности действий ответчика; обратив внимание на непоследовательность позиции ответчика, который, утверждая, что средства были использованы на текущие хозяйственные нужды, тем не менее настаивал, что часть денег в сумме 1 320 000 руб. и 203 000 руб. все же была им возвращена, при этом цель возврата (при занимаемой ответчиком позиции по спору об использовании средств на нужды Общества) и источники выплаты ответчиком раскрыты не были – суды, отклонив доводы о возникновении между сторонами действительных заемных отношений, а равным образом доводы о том, что денежные средства были получены для расчетов с работниками, пришли к выводу о том, что спорная сумма представляет собой умаление (уменьшение) имущественной массы Общества, в связи с чем образует его убытки.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Общества убытков, причиненных действиями ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа общества «Гидро-С», а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Общества убытков, поскольку возможность взыскания задолженности не утрачена, а заемные средства, хоть и полученные по договору займа, предназначались для нужд общества для выплаты заработной платы с работниками, официально нетрудоустроенными, а также для выплаты неофициальной заработной платы трудоустроенным работникам, судом округа отклоняется.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды исходили из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, и, учитывая отсутствие в деле достоверных и допустимых доказательств возникновения между сторонами реальных заемных правоотношений, а также ясных, полных и убедительных пояснений ответчика относительно своих действий, в частности относительно факта возврата части денежных средств, не признав обоснованным довод об устойчивой практике оформления выдачи денежных средств для нужд Общества как заключение договора займа, а также заключив о недоказанности факта использования средств в интересах истца, пришли к выводу о причинении подобными действиями ответчика убытков Обществу, при том, что правомерность получения спорных средств и их целевого использования обоснована не была.

При этом судом апелляционной инстанции была проанализирована ссылка ФИО1 на нотариально удостоверенные объяснения ФИО4 от 06.07.2022 по обстоятельствам расчетов с работниками, и указанные объяснения лица, не являвшегося участником заемных отношений, сами по себе, в отсутствие иных документов, не были признаны достаточным и достоверным доказательством использования ответчиком спорных денежных средств в сумме 481 758 руб. на нужды общества «Гидро-С».

Довод заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, являющегося, по его мнению, спором, возникшим между заемщиком – физическим лицом и займодавцем, аналогичный доводу апелляционной жалобы, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Поскольку материально-правовое требование Общества к ФИО1 о возмещении убытков основано на нормах Закона об обществах и касается деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа Общества, настоящий спор правомерно отнесен судами к корпоративному и, следовательно, подведомствен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции; постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022 определение суда первой инстанции от 01.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции оставлено без изменения.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2022 по делу № А60-1208/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЮ.В. Кудинова


СудьиО.Н. Новикова


Д.Н. Морозов