Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А66-9870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9870/2019
г.Тверь
26 ноября 2019 года



Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности, ФИО3, директор, ответчика – ФИО4, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Стиль», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-26.08.1999)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-07.07.2014)

третьи лица: ФИО5, г. Тверь, ФИО6, г. Тверь

о взыскании 2 627 493 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Стиль», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 627 493 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 17 октября 2019 года в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ФИО5, г. Тверь, ФИО6, г. Тверь.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1. Какая толщина наружных стен Объекта предусмотрена проектной документацией, выполненной ООО «Архитектурная студия «Стиль»? Исходя из норм проектирования жилых домов возможно ли было при изготовлении проектной документации по Объекту предусмотреть толщину наружных стен не 510 мм., а 380 мм.?

2. Предусмотрено ли проектной документацией Объекта, выполненной ООО «Архитектурная студия «Стиль», возведение верхнего технического этажа высотой 1800 мм.? Исходя из норм проектирования жилых домов возможно ли было при изготовлении проектной документации по Объекту предусмотреть возведение Объекта без верхнего технического этажа высотой 1800 мм.?

3. Предусмотрено ли проектной документацией Объекта, выполненной ООО «Архитектурная студия «Стиль» устройство третьего входа в строну оси А в средние секции между осями 7-8 и 13-14? Исходя из норм проектирования жилых домов возможно ли было при изготовлении проектной документации по Объекту предусмотреть возведение объекта без третьего входа в строну оси А в средние секции между осями 7-8 и 13-14?

4. В текущем уровне цен региона Тверская область рассчитать сметную стоимость возведения наружных стен Объекта исходя из толщины наружных стен 510 мм., с возведением верхнего технического этажа высотой 1800 мм., с устройством третьего входа в строну оси А в средние секции между осями 7-8 и 13-14?

5. В текущем уровне цен региона Тверская область рассчитать сметную стоимость возведения наружных стен Объекта исходя из толщины наружных стен 380 мм., без верхнего технического этажа, без устройства третьего входа в строну оси А в средние секции между осями 7-8 и 13-14?

6. Какая мощность насосов ливневой канализации предусмотрена проектной документацией по Объекту, выполненной ООО «Архитектурная студия «Стиль»? Исходя из норм проектирования жилых домов возможно ли было при изготовлении проектной документации по Объекту предусмотреть применение насосов ливневой канализации меньшей мощности? Какая мощность ливневой канализации будет достаточна для Объекта?

7. В текущем уровне цен региона Тверская область определить сметную стоимость устройства ливневой канализации с применением насосов мощностью, предусмотренной в проектной документации, выполненной ООО «Архитектурная студия «Стиль»?

8. В текущем уровне цен региона Тверская область определить сметную стоимость устройства ливневой канализации с применением насосов меньшей мощностью, достаточной исходя из условий строительства Объекта?

9. Насколько увеличится общая площадь Объекта при возведения наружных стен Объекта исходя из толщины наружных стен не 510 мм., а 380 мм.? Насколько в этом случае увеличится общая площадь квартир Объекта?

10. Соответствует ли проектная документация Объекта, выполненная ООО «Архитектурная студия «Стиль», техническим условиям на газоснабжение Объекта?

11. Какая мощность котлов поквартирного отопления в однокомнатных квартирах предусмотрена проектной документацией по Объекту, выполненной ООО «Архитектурная студия «Стиль»?

12. Исходя из технических условий на газоснабжение и норм проектирования жилых домов возможно ли было при изготовлении проектной документации по Объекту предусмотреть установку котлов поквартирного в однокомнатных квартирах меньшей мощности 18кВт вместо 24кВт?

13. В текущем уровне цен региона Тверская область определить сметную стоимость установки котлов поквартирного отопления в однокомнатных квартирах мощностью, предусмотренной проектной документацией по Объекту, выполненной ООО «Архитектурная студия «Стиль».

14. В текущем уровне цен региона Тверская область определить сметную стоимость установки котлов поквартирного отопления в однокомнатных квартирах мощностью 18 кВт.

15. Какая система отопления помещений Объекта кроме квартир предусмотрена проектной документацией по Объекту, выполненной ООО «Архитектурная студия «Стиль»?

16. Исходя из технических условий на газоснабжение и норм проектирования жилых домов возможно ли было при изготовлении проектной документации по Объекту предусмотреть возведение объекта без устройства теплогенераторных на первом этаже, а так же предусмотреть отопление всех помещений кроме квартир электрическими радиаторами вместо устройства теплогенераторов и радиаторов водяного отопления?

17. В текущем уровне цен региона Тверская область определить сметную стоимость устройства системы отопления всех помещений Объекта кроме квартир способом предусмотренном проектной документацией по Объекту, выполненной ООО «Архитектурная студия «Стиль».

18. В текущем уровне цен региона Тверская область определить сметную стоимость устройства отопления всех помещений Объекта кроме квартир электрическими радиаторами без устройства теплогенераторных на первом этаже и радиаторов водяного отопления?

19. Предусмотрено ли проектной документацией Объекта, выполненной ООО «Архитектурная студия «Стиль» размещение опор линии электропередачи на прилегающей парковке автотранспорта? Соответствует ли проектная документация в части размещение опор линии электропередачи на прилегающей парковке автотранспорта требованиям нормативных документов, регулирующих правила проектирования?

20. Предусмотрено ли проектной документацией Объекта, выполненной ООО «Архитектурная студия «Стиль», устройство чернового пола (стяжки) внутри квартир?

21. Какое проектное решение принято ООО «Архитектурная студия «Стиль» в части устройства межкомнатных ненесущих перегородок?

22. Соответствует ли нормам проектирования и проектным условиям устройства чернового пола (стяжки) проектное решение об устройстве межкомнатных ненесущих перегородок, принятое ООО «Архитектурная студия Стиль»?

Проведение данной экспертизы ответчик просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «РусПроектСтрой», г. Тверь.

Истец возражал относительно проведения судебной экспертизы, пояснил, что проектная документация на объект «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>» уже имеет положительное заключение экспертизы №77-2-1-3-0049-18, выданное Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Экспертная Палата», полагает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы направлено на затягивание процесса.

В случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, истец просил ее проведение поручить эксперту ООО «Комплексная проектная мастерская №2» - ФИО7.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Экспертная Палата» выдано положительное заключение по результатам экспертизы проектной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>», разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Стиль».

Кроме этого, судом учтено, что пока заключение экспертизы не оспорено в установленном законом порядке, проектная документация, получившая положительное заключение, презюмируется качественной, то есть соответствующей требованиям законодательства и технических регламентов.

Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Национальная экспертная палата», у Отдела по надзору за строительством Управления регионального строительного надзора и административного контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций проектной документации, выполненной ООО «Архитектурная студия «Стиль», по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>», заключение экспертизы №77-2-1-3-0049-18, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не оспаривается факт проведения строительных работ на спорном объекте.

Указанное обстоятельство подтверждает факт наличия у ответчика соответствующего разрешения на строительство жилого дома, которое в отсутствие истребуемых ответчиком документов невозможно получить.

Кроме этого, следует отметить, что дополнительным соглашением от 15.12.2017 года предусмотрена передача проектной документации в электронном виде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что испрашиваемая ответчиком документация должна находится у ООО «ТЕХСТРОЙ», в связи с чем, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

07 октября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Стиль» (далее – подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСТОРОЙ» (далее – заказчик) заключен договор на создание проектной документации №1927-16, согласно условиям которого, подрядчик взял на себя обязательство разработать проектную документацию на объект капитального строительства: Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. 1-я Рабочая Слобода в г. Твери.

Стоимость работ стороны согласовали разделом 2 договора, порядок оплаты работ – разделом 4.

Согласно пункту 4.1. стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

130 000 руб. – до 15 октября 2016 года;

130 000 руб. – до 30 октября 2016 года;

130 000 руб. – до 30 ноября 2016 года;

130 000 руб. – до 30 декабря 2016 года;

1 160 000 руб. – до 31 марта 2017 года.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору от 20.03.2018 года ответчик обязался оплатить истцу 150 000 руб. за дополнительные работы.

Сдача и приемка работ согласована сторонами разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1.1 эскизный проект (1 этап проектирования) передается заказчику на согласование в 1-м экземпляре на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения эскизного проекта обязан проверить документацию и по результатам рассмотрения либо согласовать документацию, либо, в случае выявлению недостатков, направить подрядчику мотивированные замечания для исправления или дополнения. По истечении указанного срока или отсутствия замечаний, эскизный проект считается согласованным заказчиком, а работы по первому этапу считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 6.2 приемка работ по 2 этапу проектирования подтверждается подписанием промежуточного акта сдачи-приемки проектной документации, который оформляется в следующем порядке:

- после передачи по накладной одного сигнального экземпляра проектной документации заказчиком, в течение 5 рабочих дней с момента ее получения, осуществляется ее проверка на предмет комплектности. На накладной ставится отметка о принятии для рассмотрения.

По истечении указанное срока, при отсутствии замечаний, проектная документация считается принятой заказчиком и промежуточный акт сдачи-приемки проектной документации подлежит подписанию.

Согласно пункту 6.6 договора в случае предоставления заказчиком мотивированного отказа подрядчик и заказчик составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После выполнения доработок приемка работ осуществляется заново.

В соответствии с пунктом 7.7 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора разрешаются сторонами в претензионном порядке.

В нарушение условий договора ответчик полную стоимость выполненных работ не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 2 627 493 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №32 от 25.03.2019 года, где уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.3 договора, а также потребовал оплаты выполненных работ (л.д.18).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора № 1927-16 от 07.10.2016 года, являющегося по своей правовой природе договором подряда.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт выполнения истцом работ по разработке проектной документации не оспаривается сторонами.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы были выполнены некачественно, в связи с чем, ООО «ТЕХСТРОЙ» заключил договор от 21.02.2019 года на корректировку проектной документации по объекту с ООО «Экспертно-строительным агентством» (далее – ООО «ЭСА») с другим техническим заданием.

Как следует из задания на проектирование к договору от 21.02.2019 года, заключенному с ООО «ЭСА», корректировка проекта направлена на увеличение площадей и удешевление строительства, поскольку основными требованиями в техническом задании указано:

- увеличить высоту этажей на 200 мм, окон с сохранением уровня низа, изменить толщину наружных стен на 380 мм, исключить верхний технический этаж, изменить входные группы, исключить третий выход из подъездов, убрать машинные отделения лифтов, удешевить внутреннюю отделку лоджий, уменьшить производительность ливневой канализационной насосной станции, межкомнатных перегородок и их толщины.

Таким образом, действия ответчика, связанные со сравнением требований к разработчикам, направлены на минимизацию расходов при строительстве, и как следствие, оптимизацию доходной части заказчика, что, как в целом, так и по отдельности, не влияет на полноту и качество проектной документации как начальной, так и скорректированной, при наличии положительных экспертиз объекта.

Вместе с тем, в ходе проведения судебного заседания истец пояснил, что при наличии технического этажа, квартиры расположенные на 9 этаже спорного дома, будут проданы потенциальным покупателям не по заниженной цене.

Кроме этого, согласно представленному заданию на разработку проектной документации по объекту: Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. 1 Рабочая слобода в г. Твери (приложение №1 к договору № 1927-16 от 07.10.2016г.) устройство технического этажа здания высотой 1.8м предусмотрено (п. 10 технического задания).

Относительно уменьшения толщины стен с 510 мм до 380 мм, истец пояснил, что толщина стен 380 мм используется только внутри здания. При возведении несущей стены такой толщины следует увеличить марку кирпича, участить армирование, в противном случае по истечении определенного периода времени такая стена начнет промерзать.

Относительно лишних подъездов, истец пояснил, что третий выход (в середине дома) необходим для удобства жителей многоквартирного дома.

Относительно установки котлов меньшей мощности в однокомнатных квартирах (18 кВт вместо 24 кВт) истец пояснил, что в однокомнатной квартире по проекту проживает 1 человек. Суммарная водозаборная арматура состоит: из мойки на кухне (часовой расход воды – 30 л/ч), ванны (часовой расход воды – 200 л/ч) и мойки в ванной (часовой расход – 30 л/ч). На основании расчета теплового потока ближайший по производительности котел должен обладать мощностью 24 кВт.

Следует отметить, что согласно представленному заданию на разработку проектной документации по объекту: Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. 1 Рабочая слобода в г. Твери (приложение№1 к договору № 1927-16 от 07.10.2016г.) вариантная проработка технических решений с проведением технико-экономических расчетов не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 272.

Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида (часть 1 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Положительное заключение выдано по результатам экспертизы проектной документации ООО «Национальная Экспертная Палата» - юридическим лицом, аккредитованным на право проведения негосударственной экспертизы данного вида, проведенной в порядке, установленном вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в области проектирования и строительства объектов капитального строительства.

Факт наличия положительного заключения экспертизы по проектной документации, выполненной ООО «АС «СТИЛЬ», подтверждает соответствие её техническому заданию ООО «Техстрой» и техническим регламентам.

Следует отметить, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за выполненную и переданную проектную документацию в неоспоримой части (2 627 493,60 руб.), подтвержденной двусторонним актом приема-передачи от 15.12.2017 года (л.д.31). В соответствии с данным актом приема-передачи, выполненная проектная документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

Полнота и качество переданной проектной документации подтверждены Положительным заключением экспертизы от 17.04.2018 года.

Доводы ответчика о порочности проектной документации, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Стиль» опровергаются материалами дела.

Кроме этого, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не оспорен факт того, что ответчик осуществляет строительство спорного многоквартирного жилого дома по проектной документации, разработанной ООО «АС «Стиль» (истцом).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 627 493 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-07.07.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Стиль», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-26.08.1999) 2 627 493 руб. задолженности, а также 36 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Стиль», г. Тверь из федерального бюджета 2 163 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 117 от 19.06.2019 года. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.Л.Трунина