Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А72-2231/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-2231/2024

28.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024.

В полном объеме решение изготовлено 28.06.2024.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В.Вагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая компания" (432011, Россия, <...> зд. 13, к. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (432970, Ульяновская область, Ульяновск город, ФИО1 улица, дом 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 03.11.2023 по делу № 073/01/10-390/2023 о нарушении антимонопольного законодательства;

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области рассмотреть заявление ООО «Симбирская энергосбытовая компания» о нарушении со стороны ООО «Энергетическая промышленная группа», ООО «Главные понизительные подстанции и ООО «ЭнергоХолдинг» антимонопольного законодательства по существу;

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу ООО «Симбирская энергосбыговая компания» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

заинтересованное лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (432023, Ульяновская область, Ульяновск город, Профсоюзная улица, дом 68, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Общество с ограниченной ответственностью "Главные понизительные подстанции"(432048, Ульяновская обл, Ульяновск Г, Локомотивная ул, д. 17А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (432030, Ульяновская область, Ульяновск город, Лесной проезд, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (433503, <...> зд. 10, помещ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Общество с ограниченной ответственностью "КФХ Возрождение" (433428, Ульяновская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (433751, Ульяновская Область, м.р-н Барышский, г.п. Барышское, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Акционерное общество "Специализированный застройщик "ФИО2 - ПРОЕКТ Самара" (432017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Общество с ограниченной ответственностью "Альянсэнергосбыт" (432071, Ульяновская область, г. Ульяновск, пер мира 1-й, д. 2, этаж/помещение 6/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосервисная компания" (432071, Ульяновская область, г. Ульяновск, пер. мира 2-й, д. 21, офис 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 16.01.2024, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – ФИО4., доверенность от 28.03.2023, удостоверение, диплом,

от ООО "Энергетическая промышленная группа" – ФИО5, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом,

от ООО "Главные понизительные подстанции"- не явились, извещены,

от ООО "Энергохолдинг" – адвокат Ещеганов М.С., доверенность от 15.04.2024, удостоверение,

от ООО "Ульяновсктрансстрой" - не явились, извещены,

от ООО "КФХ Возрождение" - не явились, извещены,

от ООО "Система" - не явились, извещены,

от АО "Специализированный застройщик "ФИО2 - ПРОЕКТ Самара" - не явились, извещены,

от ООО "Альянсэнергосбыт" - не явились, извещены,

от ООО "Симбирская энергосервисная компания" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением:

- о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 03.11.2023 по делу № 073/01/10-390/2023 о нарушении антимонопольного законодательства;

- об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области рассмотреть заявление ООО «Симбирская энергосбытовая компания» о нарушении со стороны ООО «Энергетическая промышленная группа», ООО «Главные понизительные подстанции и ООО «ЭнергоХолдинг» антимонопольного законодательства по существу;

- о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу ООО «Симбирская энергосбыговая компания» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определением от 04.03.2024 суд принял заявление к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа"; Общество с ограниченной ответственностью "Главные понизительные подстанции; Общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг".

Определением от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «КФХ Возрождение», ООО «Система», филиал АО «СЗ «ФИО2 проект Самара», ООО «Альянсэнергосбыт», ООО «Симбирская энергосервисная компания».

Из материалов дела усматривается: ООО «Симбирская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ООО «СИМЭСК») - организация, осуществляющая энергосбытовую деятельность на розничном рынке электрической энергии Ульяновской области.

ООО «СЭСК» заключило договоры энергоснабжения от 01.03.2015 с ООО «Система», от 01.04.2018 № 182 ЭСН с ООО «Ульяновсктрансстрой», от 01.09.2019 N 280 ЭСН с ООО «КФХ «Возрождение», от 01.01.2023 с филиалом АО «СЗ «Кошелёв-Проект Самара».

В соответствии с условием договоров энергоснабжения ООО «СЭСК» заключило договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями - ООО «ЭнергопромГрупп» от 21.04.2016 № 1/16-02, ООО «ГПП» от 12.02.2015 № 01/15-03-ГПП, ООО «ЭнергоХолдинг» от 19.06.2014 №01/06/2014-ПЭ.

На трансформаторных подстанциях ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «КФХ Возрождение», ООО «Система», филиала АО СЗ «ФИО2-Проект Самара» установлено коммуникационное оборудование - GSM-модемы iRZ АТМ21.В (далее по тексту - GSM-модемы).

Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка предусмотрено, что ООО «СЭСК» ежедневно с использованием GSM-модемов производит, сбор информации о получасовом потреблении электроэнергии и передачу дайной информации в АО «АТС».

ООО «СЭСК» направило письма в адрес компаний потребителей и в адрес сетевых организаций, в которых указало, что GSM-модемы перестали выходить на связь, а удаленный сбор показаний Автоматизированной информационно-измерительной системы учёта энергоресурсов (далее по тексту - система АИИС КУЭ) прекратился.

ООО «СЭСК» также обращалось в адрес сетевых организаций с заявлением о необходимости проведения внеплановых проверок приборов учета в отношении обслуживаемых точек поставки ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «КФХ «Возрождение», ООО «Система», АО «СЗ ФИО2-проект Самара».

Внеплановые проверки были проведены, составлены акты обследования с участием компаний потребителей и сетевых организаций, на объектах произведен осмотр приборов учета и в актах отражено, что представители сетевых организаций запретили представителям ООО «СЭСК» доступ к модемам, установленным в точках поставки, доступ к приборам учета был предоставлен.

ООО «СЭСК», ООО «ЭнергопромГрупп», ООО «ГПП», ООО. «ЭнергоХолдинг» не представили технические условия на установку GSM-модемы в точках поставки, иные документы подтверждающие согласование установки коммуникационного оборудования, акты ввода коммуникационного оборудования в эксплуатацию.

22.03.2023 ООО «Симбирская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ООО «СИМЭСК») обратилось в УФАС по Ульяновской области с заявлением на действия группы лиц в составе ООО «Энергетическая промышленная группа», ООО «Главные понизительные подстанции» и ООО «ЭпергоХолдинг» но препятствованию осуществления предпринимательской деятельности. Заявление было мотивировано тем, что вышеуказанные лица, образующие в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) группу лиц, в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, занимая доминирующее положение па товарном рынке осуществляли действия, направленные на вытеснение с товарного рынка ООО «СИМЭСК», путем создания условий, не позволяющих исполнять принятые последним обязательств перед организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка и потребителями электрической энергии, а также понуждении потребителей, технологически присоединенных к электрическим сетям сетевых организаций ООО «Энергопром ГРУПП», ООО «ГПП» и ООО «ЭнергоХолдинг», к заключению договоров энергоснабжения с энергосбытовой компанией ООО «Альянсэнергосбыт», аффилированной по отношению ко всем вышеперечисленным сетевым организациям.

На основании указанного заявления в отношении группы лиц в составе ООО «Энергопром ГРУПП», ООО «ГПП» и ООО «ЭнергоХолдинг» УФАС по Ульяновской области возбуждено дело № 073/01/10-390/2023 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС по Ульяновской области от 03.11.2023 прекращено рассмотрение дела № 073/01/10-390/2023 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Энергетическая промышленная группа», ООО «Главные понизительные подстанции». ООО «ЭнергоХолдинг» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

В порядке ст. 23 Закона о защите конкуренции ООО «СИМЭСК» обжаловало вышеуказанное решение УФАС по Ульяновской области в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Решением Апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы от 01.02.2024 жалоба ООО «СИМЭСК» на решение УФАС по Ульяновской области от 03.11.2023 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФАС по Ульяновской области, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

УФАС по Ульяновской области требования не признает, считает решение законным и обоснованным.

ООО "Энергетическая промышленная группа" считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

ООО "Энергохолдинг" считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявителем обжаловалось решение УФАС по Ульяновской области в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России рассмотрел жалобу 01.02.2024), суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд в силу статьи 198 АПК РФ не пропущен (в арбитражный суд заявитель обратился 29.02.2024).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «135-ФЗ «О защите конкуренции» ( далее по тексту - Закона о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере, предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это/привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или "ущемлению прав лиц' (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного крута потребителей.

Из вышеизложенного следует, что злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1)доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2)совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3)наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4)наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Каждая из указанных составляющих злоупотребления доминирующим положением должна быть доказана антимонопольным органом в целях квалификации нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 04:03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3,4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего, на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствий.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы, лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета установлены пунктом 170 Основных положений.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора, учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в. проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

В соответствии, с пунктом 172 Основных положений сетевая организация в случаях, предусмотренных пунктом 170 Основных положений, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств, провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Суд считает, что данном случае в действиях ООО «ЭнергопромГрупп», ООО «ГГГП», ООО «ЭнергоХолдинг» отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Основными положениями ООО' «ЭнергопромГрупп», ООО «ГПП», ООО «ЭнергоХолдинг» обязаны проводить внеплановые проверки в том числе по проверке характеристик элементов измерительного комплекса и устройств передачи данных после получения обращения ООО «СЭСК», соответствующего пункту 170 Основных положений.

Согласно пункту 139 Основных положений субъекты электроэнергетика, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги, на безвозмездной основе.

Абзацем вторым пункта 139 Основных положений установлено, что собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 139 Основных положений лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании (далее - собственник (владелец) энергопринимающими устройствами (объектами по производству электрической энергии (мощности), объектами электросетевого хозяйства), в границах балансовой принадлежности (в отношении граждан-потребителей - в границах земельного участка) которых установлен прибор учета, принадлежащий другому лицу, обязано обеспечить допуск для проведения работ по замене прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также для проведения работ, связанных с эксплуатацией прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), представителей сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) и иных собственников соответствующих приборов учета

В договорах оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных ООО «СЭСК» с ООО «ЭнергопромГрупп», ООО «ГПП», ООО «ЭнергоХолдинг», указано, что ООО «СЭСК» должен обязать ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «КФХ «Возрождение», ООО «Система», АО «СЗ ФИО2-проект Самара» (далее по тексту - Потребители) обеспечить беспрепятственный допуск представителей ООО «ЭнергопромГрупп», ООО «ГПП», ООО «ЭнергоХолдинг» (далее - Исполнители) к приборам коммерческого учета и контроля качества электрической энергии, находящихся в собственности или на ином законном основании у Потребителей в случаях проведения контрольных проверок средств приборов учета или снятия контрольных показаний приборов учета.

Согласно договорам Исполнители обязуются беспрепятственно допускать в срок, указанный в заявке ООО «СЭСК» (Потребителей), в порядке, установленном «Межотраслевыми Правилами охраны труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок», представителей ООО «СЭСК» (Потребителей) к приборам коммерческого учета и контроля качества электрической энергии, находящимся в собственности, или на ином законном основании у Исполнителей в случае проведения контрольных проверок средств учета, или снятия контрольных показаний приборов учета. Договорами также предусмотрено, что Потребители обязаны осуществлять допуск в эксплуатацию приборов учета, устанавливаемых Потребителями, и проводить проверки состояния приборов учета Потребителей в соответствии с порядком, установленным Основными положениями.

При этом представленными в материалах дела договорами не предусмотрен порядок снятия и передачи показаний с использованием коммуникационного оборудования (о дистанционной передаче данных с узлов учета).

ООО «СЭСК» представило перечень коммуникационного оборудования, установленного на объектах ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «КФХ «Возрождение», ООО «Система» и АО «СЗ ФИО2-проект Самара», свидетельства об утверждении типа средств измерении на АИИС КУЭ по данным точкам поставки, акты о соответствии системы АИИС КУЭ требованиям оптового рынка электроэнергии и мощности России по сечению коммерческого учета, акты ввода в эксплуатацию АИИС КУЭ ООО «СЭСК» по точкам поставки указанных потребителей.

При этом в материалы дела не представлены технические условия на установку коммуникационного оборудования в точках поставки, иные документы, подтверждающие согласование установки коммуникационного оборудования, акты ввода коммуникационного оборудования в эксплуатацию.

Довод ООО «СЭСК» о непредоставлении доступа к оборудованию, установленному в точках поставки ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «КФХ Возрождение», ООО «Система», АО «СЗ ФИО2-проект Самара», не подтверждается материалами дела. Так, доступ к приборам учета, которые указаны в точках поставки по договорам, актах допуска приборов учета в эксплуатацию, актах проверок расчетных приборов учета, как следует из представленных актов осмотра, предоставлен.

При этом ООО «СЭСК» не представило доказательств вмешательства ООО «ЭнергопромГрупп», ООО «ГПП», ООО «ЭнергоХолдинг» в работу GSM-модемов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, доказывающие нарушение сетевыми организациями положений пункта 139 Основных положений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что УФАС по Ульяновской области правомерно пришло к выводу, что не усматривается нарушение ООО «ЭнергопромГрупп», ООО «ГПП», ООО «ЭнергоХолдинг» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.А.Лубянова