Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А57-19024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19024/2020
25 мая 2021 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года

решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2021года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Источник», г.Саратов

о взыскании денежных средств в размере 36 000 руб., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2020 г. (пост.),

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 21.05.2020 г. (пост.),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Саратов (ОГРН <***>) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Источник», г.Саратов о взыскании денежных средств в размере 36000 руб., судебных расходов.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 28850 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 258 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебное заседание явился эксперт ООО «ЛНСЭ» ФИО5, которая дала пояснения по проведенной судебной экспертизе и ответила на вопросы, поставленные ответчиком.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал иск с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, эксперта ОО «ЛНСЭ» ФИО5, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец основывает свои требования на том, что 25.03.2020 года в 10 часов 50 минут работниками управляющей компании ООО Управляющая компания «Источник» производилась уборка снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

По указанному адресу в арендованном истцом помещении расположен магазин «Ambrex».

При производстве указанных работ по очистке крыши дома №83/89 по ул. Пугачева г. Саратова произошло повреждение вывески магазина «Ambrex», а именно были образованы сколы, и вывеска упала на землю.

Как указывает истец, светодиодная вывеска была заказана им в студии рекламы ООО «Ракета». Стоимость вывески составляла 36 000 рублей.

В связи с тем обслуживанием дома, расположенного по адресу: <...> занимается ООО УК «Источник», истец считает, что данная управляющая компания должна нести ответственность за причиненный ему ущерб.

06.06.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо- претензия с требованием обеспечить явку представителя по адресу: <...> магазин «Ambrex» для фиксации повреждения вывески и причиненного ИП ФИО2 убытков, а также для составления акта.

Данное письмо было получено ответчиком 19.08.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России».

Однако ответчик для составления акта не явился.

Также письмом, направленным в адрес ответчика 06.06.2020г., истец просил ответчика возместить причиненный ему ущерб в размере 36000 руб.

В связи с тем, что причиненный ущерб ответчиком до настоящего времени не возвещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 2.2, 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственниками помещений многоквартирного дома №83/89 по ул. Пугачева г.Саратова выбран в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления управляющей организацией ООО «УК «Источник» (ранее до 19.12.2018г. -ООО «ТСЖ-3»).

Кроме того, по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2019г., заключенному между собственниками вышеуказанного дома и ООО «УК «Источник», обязанности по очистке кровли от снега и льда возложены на управляющую компанию, то есть ООО «УК «Источник», согласно перечню работ и услуг по управлению МКД и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющемуся приложением к договору управления от 01.10.2019г.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 11.01.2021г. №10695-01-13 в реестре лицензий Саратовской области многоквартирный дом №83/89 по ул. им. Пугачева Е.И. г. Саратова с 01.12.2019г. по настоящее время значится за ООО «УК «Источник».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не доказан факт повреждения вывески именно вследствие проведения работ по уборке крыши и самого факта проведения таких работ управляющей компанией именно 25.03.2020г. в 10 час. 50 мин., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ИП ФИО2 владеет нежилым помещением, общей площадью 31 кв.м, расположенным по адресу: <...>,лит.А, по договору аренды от 01.01.2018г.

Данное помещение по договору аренды от 01.01.2018г. было передано в аренду истцу для использования под магазин для розничной торговли, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2018г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в данном помещении истцом был размещен магазин «Ambrex».

Для изготовления и монтажа световой вывески «Ambrex» по адресу: <...>, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно договору на оказание рекламно-оформительских услуг №21 от 03.03.2018г., а также акта №67 от 03.2018г. стоимость изготовления и монтажа световой вывески по адресу: <...> составила 36000 руб.

Данная световая вывеска магазина не является рекламной конструкцией, поскольку содержала только обязательную информацию о наименовании организации в месте ее нахождения и не преследовало целей, связанных с рекламой, ее установка не требовала какого-либо разрешения согласно решения Саратовской городской дума «О правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» и письма ФАС РФ №АК/92163/17 от 27.12.2017г. «О разграничении понятий вывеска и реклама».

Согласно материалов проверки, представленных ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову, 25.03.2020г. в 11 час. 05 мин. в ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступило сообщение ФИО2 о том, что по адресу: <...> при чистке снега повреждена вывеска магазина «Ambrex».

Из объяснений ФИО2 следует, что 25.03.2020г. примерно в 10 час. 50 мин. продавец магазина ФИО7 позвонила ему и сообщила, что работники ЖКХ осуществляют очистку крыши дома от снега. Также она сообщила, что в результате произошедшего была повреждена вывеска магазина, которая была разбита от падения льда.

В ходе осмотра места происшествия ст. участковым уполномоченным полиции ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову майором ФИО8 было установлено, что на участке местности, расположенном у входа в магазин по адресу: <...> г. Саратова, повреждена вывеска «Ambrex», изготовленная из ПВХ, а именно имеются повреждения букв «е» и «х».

Согласно ответа на запрос министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Росгидромет ФГБУ «Приволжское УГМС» № 61 от 10.02.2021 года в период с 01 по 21 марта 2020 г. сохранялась аномально - теплая погода, осадки выпадали преимущественно в виде дождя, мороси, в отдельные даты (04,14,15,16 марта) временами в виде мокрого снега без формирования снежного покрова. В период с 22 по 24 марта 2020 г. произошло похолодание. В ночные и дневные часы наблюдалась отрицательная температура воздуха. В период с 06:45 22 марта по 17:30 23 марта 2020 г. наблюдались положительные осадки в виде снега, поземок, образовался снежный покров высотою 20 см. В дневные часы 24 и 25 марта 2020 г. наблюдалась оттепель, температура воздуха повышалась до положительных значений. Во время оттепели происходило уплотнение и таяние снежного покрова, увеличение влагосодержания. Последовавшее за оттепелью понижение температуры в ночные часы способствовало замерзанию талой воды, рыхлого снега, образованию наледи на кровлях и увеличению массы снега, как следствие повреждению кровли, сползанию сложных отложений снега и наледи по поверхности кровли».

Согласно письму ООО «УК «Источник» от 18.11.2020г. №76, работниками ООО «УК «Источник» 25.03.2020г. не проводились работы по очистке кровли от снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что 28.11.2018г. между ООО «ТСЖ-3» (заказчик, переименовано в ООО «УК «Источник») и ООО «АДС-ЦЕНТР» (исполнитель) был заключен договор №4/2018, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по очистке кровли, желобов и свесов зданий, находящихся в управлении заказчика. От снега и наледи, сосулек с поддержанием систем наружного водостока в рабочем состоянии в течение периода: с 01.12.2018г. по 01.05.2019г., в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.4.1 договора №4/2018г. от 28.11.2018г. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

В материалы дела ответчиком представлен акт №87 от 25.03.2020г. ООО «АДС-ЦЕНТР» оказало ООО «УК «Источник» услуги по очистке кровли от снега и наледи по ул.Б.Казачья,д.43.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор №4/2018 от 28.11.2018г. действовал на дату 25.03.2020г.

Согласно приложению №1 к договору №4/2018 от 28.11.2018г. (в том числе с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2019г. к данному договору) в перечень домов абонентского обслуживания крыш входил, в том числе дом №83/89 по ул. Пугачева г. Саратова.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что очистка крыши дома от снега и наледи №83/89 по ул. Пугачева г. Саратова могла производиться ООО «АДС-ЦЕНТР» на основании договора №4/2018 от 28.11.2018г. и по поручению ООО «УК «Источник».

Согласно информации от 22.12.2020, представленной ООО «АДС-Центр, 25.03.2020г. оно не выполняло работы по очистке снега и наледи кровли крыши дома по адресу: <...>.

Для установления возможности повреждения вывески магазина «Ambrex» в результате схода снега или льда с крыши или с вышерасположенных балконов или оконных отливов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также определения размера ущерба причиненного имуществу ИП ФИО2, а именно вывески магазина «Ambrex» судом была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», (<...> и Ванцетти, д. 21), эксперту ФИО5.

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, возможен ли был 25 марта 2020 года сход снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на вывеску магазина AMBREX и её разрушение;

2. Возможно ли возникновение повреждение 25 марта 2020 г. вывески магазина AMBREX в результате падения снега и льда с вышерасположенных балконов или оконных отливов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

3. Установить, возможно ли было в марте 2020 года в результате погодных условий скопление на крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, снежного покрова и образование наледи в виде льда;

4. Определить размер ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО2, а именно вывеске магазина AMBREX, в результате схода 25 марта 2020 г. снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе экспертного исследования №21/03-63 от 24.03.2021г. экспертом было проведено визуальное исследование вывески «Ambrex» по адресу: <...>. При осмотре было установлено, что на вывеске магазина AMBREX имеются повреждения двух последних букв «е» и «х». Буква «е» имела повреждения корпуса (трещина ПВХ) в верхней центральной части буквы (Фотоиллюстрация № 2-3), буква «X» имела повреждения как лицевой части буквы (полностью уничтожена), так и основного корпуса, в местах элемента корпуса присутствует минус материала (Фотоиллюстрация № 3-4).

Дальнейшим исследованием обнаруженных повреждений вывески магазина AMBREX экспертом установлено, что их характер и расположение свидетельствуют о том, что их образование обусловлено контактом с механическим твёрдым объектом, обладающим относительно плоскими контактными поверхностями и значительной массой при относительно невысокой скорости движения (естественные ускорения без посторонних механических ускорителей). Направление разрушающего воздействия - сверху вниз позволило эксперту сделать вывод о том, что повреждение образовано падающим объектом.

Исходя из результатов произведённого исследования, экспертом сделан вывод о том, что данные повреждения букв представленной вывески магазина AMBREX, по адресу: <...> наиболее вероятно образованы одним и тем же предметом.

В ходе изучения материалов дела, а именно ответа на запрос министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Росгидромет ФГБУ «Приволжское УГМС» № 61 от 10.02.2021 года, экспертом сделан вывод, что возникновение повреждений 25.03.2020г. вывески магазина AMBREX возможно в результате падения снега и льда.

Для определения места, откуда могло произойти падение снежных масс, экспертом был проведен детальный осмотр многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. При осмотре было установлено, что вывеска смонтирована на лицевую часть козырька над входной группой магазина, которая выпирает от фасада жилого дома более 600 мм. Под данным козырьком магазина имеются оконные блоки с отливами в количестве 4 шт. С левой стороны козырька имеются балконы, которые не выступают за пределы козырька магазина. Непосредственно над козырьком магазина имеется карнизный свес кровли жилого дома. Фотоиллюстрации № 6-7.

Для ответа на вопрос об определение места, откуда могло произойти падение снежных масс по адресу: <...> и возникновения повреждений 25 марта 2020 г. вывески магазина AMBREX, экспертом был использован метод исключения.

-1 вероятностное место падения: оконные отливы многоквартирного жилого дома.

В исследуемом многоквартирном жилом доме над козырьком входной группы магазина расположены 4 отлива, часть данных отливов установлено в оконном проеме несущих стен, малая часть выпирает наружу. Падающий снег и лед с отливов оконных блоков при положительной температуре попадают на крышу козырька и не могут повредить лицевую часть вывески из-за их малого выпуска.

-2 вероятностное место падения: вышерасположенные балконы.

С левой стороны козырька имеются балконы, которые не выступают за пределы козырька магазина, так же при визуальном осмотре установлено, что повреждены две крайние буквы, расположенные с правой стороны козырька. Следовательно, возникновение повреждений 25 марта 2020 г. вывески магазина AMBREX в результате падения снега и льда с вышерасположенных балконов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> не возможно.

-3 вероятностное место падения: крыша многоквартирного жилого дома.

Непосредственно над козырьком имеется металлический карнизный свес кровли жилого дома.

Движение снежно-ледяной массы будет состоять из двух участков:

-прямолинейного движения АВ по крыше под действием силы тяжести, силы трения и нормальной реакции;

-свободного полета на участке ВС под действием силы тяжести (рисунок 1).

Согласно данной схеме движения - ледяной массы по скату крыши, экспертом сделан вывод, что 25 марта 2020 года сход снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на вывеску магазина AMBREX возможен из-за выступающей части карнизного свеса.

Для определения размера ущерба причиненного имуществу ИП ФИО2, а именно вывеске магазина AMBREX, в результате схода 25 марта 2020 г. снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> экспертом была запрошена информация в специализированные организации по производству и монтажу рекламных вывесок.

Согласно заключению эксперта №21/03-63 от 24.03.2021г. экспертом были сделаны следующие выводы: сход снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на вывеску магазина AMBREX и ее разрушение 25 марта 2020 года возможен. Возникновение повреждений 25 марта 2020 г. вывески магазина AMBREX в результате падения снега и льда с вышерасположенных балконов или оконных отливов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> не возможно. В марте 2020 года в результате погодных условий скопление на крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, снежного покрова и образование наледи в виде льда возможно.

Размер ущерба причиненного имуществу ИП ФИО2, а именно вывеске магазина AMBREX, в результате схода 25 марта 2020 г. снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на момент производства экспертизы составляет: 28 850 рублей (Двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Суд считает, что заключение эксперта №21/03-63 от 24.03.2021г. составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты были предупреждены за дачу ложного заключении и ими даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Кроме того, опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 поддержала выводы, сделанные ею в ходе проведения судебной экспертизы №21/03-63 от 24.03.2021г., и ответила на вопросы суда и сторон по данной экспертизе.

Суд, оценивая заключение эксперта №21/03-63 от 24.03.2021г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что повреждение вывески магазина AMBREX, принадлежащей истцу, произошло в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Размер причиненного ущерба составляет 28850 руб.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 28850 руб.

Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491).

В подпунктах 1 и 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпунктах "б" и "в" п. 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).

В силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь, сосульки и снежные навесы с кровель, балконов и козырьков.

Пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «УК «Источник» по очистке крыши дома 83/89 по ул. Пугачева г. Саратова от снега и наледи, произошло падение снега и льда на вывеску магазина AMBREX, принадлежащей истцу, в результате чего последнему был причинен ущерб.

Размер убытков в сумме 28850 руб. подтверждается заключением эксперта №21/03-63 от 24.03.2021г. и материалами дела.

Учитывая представленные доказательства и заключение экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании ущерба в размере 28850 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 28850 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование своего требования истец представил:

- договор возмездного оказания юридических услуг №1/2020 от 22.09.2020г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по данному договору составляет 10000 руб. и оплачивается клиентом в следующем порядке: авансовый платеж 5000 руб. в срок до 01.10.2020г.; сумму в размере 5000 руб. клиент оплачивает после вынесения решения суда.

- дополнительное соглашение от 24.12.2020г. о расторжении договора №1 от 22.09.2020г. с 24.12.2020г.

- договор возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2020г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по данному договору составляет 20000 руб. и оплачивается клиентом сразу после подписания настоящего договора.

-платежное поручение №5 от 05.01.2021г. на сумму 20000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представил.

Учитывая характер и степень сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в регионе, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 руб. является явно завышенным.

С учетом изложенного, суд снижает размер расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб. В остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления в размере 258 руб.

В обоснование своего требования истцом представлены: почтовые квитанции на общую сумму 258 руб.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, считает требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 258 руб. подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истцом за производство судебной экспертизы были перечислены денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020г.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования ИП ФИО2 по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК Источник», г.Саратов (ОГРН <***>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Саратов (ОГРНИП <***>) ущерб в размере 28 850 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова