Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А46-13122/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по продаже имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – организация) на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А46-13122/2023 по заявлению акционерного общества «Бутовский комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – комбинат) о признании ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, признано обоснованным заявление комбината о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий, требование комбината в размере 5 187 027,38 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты в части включения требования комбината в реестр требований кредиторов должника и отказать во включении требования в реестр.

По мнению кассатора, мировое соглашение, утвержденное определением Кунцевского районного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу № 2-3225/2021 (далее – определение районного суда) не возлагает на должника каких-либо обязательств перед комбинатом, поскольку задолженность возникла в рамках арендных правоотношений комбината с обществом с ограниченной ответственностью «Аргус Сварсервис» (далее – общество «Аргус Сварсервис»), то есть требования комбината не могут быть предъявлены к должнику.

Комбинат и финансовый управляющий в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить судебные акты без изменения.

Должник в своем отзыве поддержал кассационную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части включения требования комбината в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комбинатом (арендодатель) и обществом «Аргус Сварсервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2018 № 112/18 (далее – договор аренды), по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование помещение.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды между комбинатом и генеральным директором общества «Аргус Сварсервис» ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 13.11.2019 (далее – договор поручительства), по условиям которого при неисполнении обществом «Аргус Сварсервис» обязательств, предусмотренных основным договором, поручитель обязан отвечать перед комбинатом за исполнение обязательств по основному договору всех обязательств по оплате, за исключением штрафных санкций, предусмотренных основным договором, в форме субсидиарной ответственности.

Поскольку задолженность по договору аренды обществом «Аргус Сварсервис» в добровольном порядке погашена не была, комбинат обратился с иском о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением районного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между комбинатом, обществом «Аргус Сварсервис» и ФИО2, которым констатировано право комбината на уплату ему в счет погашения долга по договору аренды денежных средств в сумме 6 689 178,47 руб., в счет возмещения судебных расходов денежных средств в сумме 41 645 руб. (государственная пошлина) и 50 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Комбинатом 16.05.2022 получен исполнительный лист, исполнительное производство возбуждено 22.06.2022.

В связи с непогашением обществом «Аргус Сварсервис» до настоящего времени задолженности по договору аренды, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованным требование комбината к ФИО2, суд первой инстанции исходил из его подтверждения вступившим в законную силу судебным актом и наличия непогашенной задолженности.

Апелляционный суд, поддержав вывод суда первой инстанции, отклонил доводы организации об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по погашению задолженности перед комбинатом, учитывая его поручительство за основного должника – общество «Аргус Сварсервис», а также непосредственное участие в заключении мирового соглашения с последующим возбуждением в отношении него исполнительного производства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326.

Таким образом, подача возражений по требованию кредитора в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений об обязательной силе решения районного суда, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения, что недопустимо.

С учетом изложенного суды двух инстанций, приняв во внимание обстоятельства возникновения задолженности, поручительство ФИО2 за надлежащее исполнение обществом «Аргус Сварсервис» обязательств по договору аренда и принятие на себя ответственности за добровольное погашение задолженности, о чем свидетельствует заключение мирового оглашения, сочли обоснованным заявленное комбинатом требование к должнику.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А46-13122/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи В.А. Зюков


ФИО1