Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А49-5973/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48713/2019

Дело № А49-5973/2018
г. Казань
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу № А49-5973/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Межотраслевого центра «Полином» (ОГРН 1033302003635, ИНН 3328400301), г. Владимир к обществу с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» (ОГРН 1135835001961, ИНН 5835101777), г. Пенза о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью межотраслевой центр «Полином» (далее – ООО МЦ «Полином», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» (далее – ООО «Лайн Оптикс», ответчик) о взыскании предоплаты за товар по спецификации № 1 к договору поставки от 19.12.2017 № 23 в сумме 14 777 120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 26.10.2018 в сумме 614 566,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 27.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец платежными поручениями от 23.01.2018 № 10, от 23.01.2018 № 11, от 24.01.2018 № 13, от 25.12018 № 20 перечислил ответчику денежные средства в сумме 14 777 120 рублей.

В материалах дела имеется спецификация № 1 к договору поставки от 19.12.2017 № 23 (далее – договор поставки), согласно которой сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи, а именно: ответчик обязался поставить в адрес истца товар (минеральные удобрения) - азофоска марка NPK (МОР) 16:16:16 в количестве 1550 тонн по цене 15 350 рублей на сумму 23 792 500 рублей, срок поставки - январь-март 2018 года, срок оплаты - 100% до 31.12.2018.

Сам договор поставки сторонами подписан не был.

Спецификация № 1 одобрена и подписана обеими сторонами, в связи с чем ООО МЦ «Полином» перечислило ООО «Лайн Оптикс» денежные средства в сумме 14 777 120 руб. в качестве предоплаты за товар, поставка товара не произведена.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы предоплаты за товар, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 314, 454, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае обязанность по передаче товара не может считаться исполненной, поскольку доказательств, подтверждающих направление ООО «Лайн Оптикс» уведомления ООО МЦ «Полином» о готовности товара в материалы дела представлено не было.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара истцу на сумму предоплаты либо возврата спорной суммы денежных средств, предыдущие суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца предоплату в сумме 14 777 120 рублей.

Что касается доводов ответчика относительно неправомерного взыскания в пользу истца задолженности по платежным поручениям, где в качестве назначения платежа было указано: «по договору № 56 от 26.12.2017», ходя основанием исковых требований была обозначена спецификация № 1 к договору поставки № 23 от 19.12.2017, то их следует признать несостоятельными, ибо взыскание по делу в пользу истца произведено в условиях, когда обе стороны согласились с тем, что сам договор № 23 от 19.12.2017 подписан не был. Более того, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что в счет полученной предоплаты со ссылкой на договор № 56 от 26.12.2017 им в адрес истца была произведена в рамках исполнения данного договора какая-либо поставка товаров.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 26.10.2018 в сумме 614 566,25 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан правильным и арифметически верным.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 26.10.2018 в сумме 614 566,25 рублей.

В силу пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по день фактического исполнения обязательства является правильным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А49-5973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов