Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А53-2040/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2040/20
07 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Цимлянского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр ОНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени и штрафа в общей сумме 125 625 руб.

иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр ОНИКС»

к Администрации Цимлянского района

о признании недействительной сделки, об обязании принять и оплатить работы

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: директор ФИО3

установил:

Администрация Цимлянского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр ОНИКС» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 23.04.2019 №25/19 в размере 73958,34 руб., штрафа в размере 75000 руб. (в уточненной редакции). ООО «Инженерно-Технический Центр ОНИКС» предъявил иск к администрации о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта от 23.04.2019 № 25/19, и обязании принять и оплатить результат работ в размере 2500000 руб. (объединено в одно производство).

Определением суда от 26.03.2020 произведена замена судьи, рассматривающего дело на Абдулину С.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил отказ от встречных требований в части обязания принять работы, просил взыскать 2500000 руб. задолженности.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от встречного иска в части обязания принять работы принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Цимлянского района Ростовской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр ОНИКС» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 23.04.2019 №25/19, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство детского сада на 80 мест по адресу: <...>», а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 2500000 руб.

В соответствии с п. 5.1 контракта, исполнитель обязался выполнить работы с даты заключения контракта по 30.09.2019, с учетом получения положительных государственных экспертиз проекта. Датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации при наличии положительных заключений государственных экспертиз и заключений о достоверности определения сметной стоимости.

Как указывает истец, в период действия муниципального контракта обязательства исполнителем не исполнены, в связи с чем, 31.12.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.04.2019 № 25/19.

Во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком в рамках досудебного урегулирования разногласий направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнение работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска заявитель указал, что письмом от 24.03.2020 ООО «ИТЦ ОНИКС» направило Администрации Цимлянского района проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости.

Однако заказчик принимать документацию отказался, сославшись на то, что договорные отношения по контракту прекращены, в связи с одностороннем расторжением контракта самим заказчиком. Претензии к объему и качеству проектной документации при этом предъявлено не было.

Полагая указанный отказ незаконным, истец по встречному иску обратился с требованием о признании такого отказа недействительным, взыскании 2500000 руб. задолженности за выполненные работы.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика.

Рассмотрев позицию сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации Цимлянского района 19.09.2019 был утвержден новый градостроительный план, однако ответчик не уведомлял истца о приостановлении работ.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств своевременности выполнения работ, не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Доводы ответчика об изменении технических условий и невозможности в связи с этим выполнить работы в установленный срок отклонены судом, поскольку пунктом 1.10 технического задания к контракту предусмотрена обязанность ответчика предоставить заказчику расчеты нагрузок на сети инженерно-технического обеспечения – исходные данные для получения технических условий в течение 20 дней после подписания договора.

При этом ответчиком доказательства исполнения данных требований контракта в установленные сроки не представлены.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком за период с 01.10.2019 по 14.02.2020 в размере 73958,34 руб.

В соответствии с п. 7.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрально банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

По условиям контракта применению подлежит ставка, действующая на день уплаты пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими контракт содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ключевая Центрального Банка РФ 4,25% годовых.

Согласно расчету суда, сумма неустойка за период с 01.10.2019 по 14.02.2020, подлежащая взысканию с ответчика составляет 48520,83 руб. В остальной части требования подлежат отклонению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В пункте 7.6 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с п.1 ч 1 ст. 30 закона о контрактной системе за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 3 процента от цены настоящего контракта, составляет 75000 рублей.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489 по настоящему делу).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Обязательство по разработке проектно-сметной документации носило для исполнителя срочный характер, что следует из условий контракта.

Факт просрочки исполнения этого обязательства подтверждается материалами дела.

В силу закона и условий контракта, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

При этом ответственность в виде пени применяется лишь к просрочке исполнения основного обязательства, не подтверждает правомерность взыскания штрафа за просрочку сопутствующего обязательства (разработка документации), имеющего срочный характер. Условия контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Следовательно, в данном случае за просрочку обязательства по выполнению работ подлежит применению специальный вид ответственности - пеня.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в указанной части признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Как усматривается из уведомления заказчика, причиной отказа от контракта является нарушение срока выполнения работ.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как следует из материалов дела, в п. 3.4.2 контракта закреплена обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю в выполнении работ, предусмотренных контрактом, в том числе в получении исходных данных, необходимость которых возникла в ходе проектирования.

Как установлено судом ранее, подрядчик обращался к заказчику с уведомлением о невозможности выполнения работ ввиду того, что расположение предоставленного для проектирования земельного участка не позволяет разместить на нем объекты строительства, являющиеся обязательными в соответствии с действующими строительными нормами.

Соответствующую обязанность заказчик исполнил только 19.09.2019, предоставив исполнителю новый градостроительный план, при этом не согласовав условия о продлении срока работ.

Указанные обстоятельства ответчиком по встречному иску не оспорены.

Истцом получено положительное заключение экспертизы, а причинной невыполнения работ в полном объеме в установленный срок явилось несоответствие предоставленного заказчиком земельного участка действующему законодательству и строительным нормам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания на принятия решения об одностороннем отказе, поскольку в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанные положения свидетельствуют о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также на должника в такой ситуации не могут быть отнесены негативные последствия неправомерного поведения кредитора.

Судом установлено, что невозможность исполнения контракта подрядчиком возникла в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств и недобросовестными действиями заказчика.

Кроме того, суд учитывает, что заказчик в ходе судебного разбирательства признал, что результат выполненных истцом по встречному иску работ имеет для него потребительскую ценность.

Таким образом, решение заказчика подлежит отмене, поскольку со своей стороны подрядчик выполнил все обязательства по контракту, которые было возможно выполнить с учетом ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчиком.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы в сумме 2500000 руб., суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

Истец в качестве доказательств выполнения работ представил односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.03.2020 в совокупностью с доказательством его направления в адрес заказчика, а также положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что результат работ был принят после проверки проектной документации.

Таким образом, представленные документы, помимо акта в совокупности с доказательствами направления указанного акта, а также перепиской сторон, положительным заключением государственной экспертизы, подтверждают факт выполнения работ истцом.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 2500000 руб.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 2500000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд. Истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1781 руб. в доход федерального бюджета, по встречному иску взысканию не подлежит ввиду того, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр ОНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Цимлянского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48520,83 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр ОНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1781 руб. государственной пошлины.

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 23.04.2019 № 25/19.

Взыскать с Администрации Цимлянского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр ОНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2500000 руб. задолженности.

Прекратить производство по делу в части обязания принять работы.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с Администрации Цимлянского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр ОНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2451479,17 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.