Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-299767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-299767/19-137-2447
г. Москва
22 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭНЕРГОИМПОРТ" (125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, 35, СТР.14, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОНАЛАДКА" (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 14, КОРПУС 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО ВОЛОГДА" (162602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 06.08.2019 № 251 в размере 1 557 600 руб. при участии: от истца – согласно протокола, от ответчика – согласно протокола, от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗЭНЕРГОИМПОРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОЭНЕРГОНАЛАДКА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 557 600 руб. по договору оказания услуг № 251 от 06.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО ВОЛОГДА".

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения и возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергоимпорт» (далее - ООО «Газэнергоимпорт», истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоналадка» (далее ООО «Теплоэнергоналадка», заказчик, ответчик) заключен договор оказания услуг № 251 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обследованию тепловых сетей по технологии магнитной локации в соответствии с условиями договора и Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 1 557 600 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель оказывает Услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, в срок, указанный в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) и в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к Договору).

Пунктом 6 технического задания (Приложение № 1 к договору) установлен срок оказания услуг: с 07.08.2019 по 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель письменно уведомляет заказчика о готовности к передаче ему результата оказанных услуг и предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах и подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

30.08.2019 ООО «Газэнергоимпорт» предоставило заказчику результаты выполненных работ (исх. № 126 от 29.08.2019, исх. № 139 от 27.09.2019).

Пунктом 4.5 договора установлено, что заказчик не позднее 8 (восьми) рабочих дней после получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг рассматривает результаты и осуществляет приемку результатов оказанных услуг на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, и направляет исполнителю подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При несогласии с объемами и качеством оказанных услуг заказчик возвращает исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг с мотивированными возражениями и указанным перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Исполнитель обязуется в срок, установленный заказчиком, устранить указанные недостатки (пункт 4.3 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06.09.2019 от главного инженера ООО «Теплоэнергоналадка» поступило письмо, в котором последний указывал на невозможность рассмотрения направленного истцом пакета документов ввиду не исполнения требований пункта 7.5 Технического задания (Приложение № 1 к договору), в соответствии с которым в перечень услуг входит подготовка проекта производства полевых работ (исх. № 297 от 06.09.2019). При этом, при направлении в адрес заказчика 30.08.2019 результатов выполненных работ ООО «Газэнергоимпорт» предоставило предусмотренный договором разработанный проект производства полевых работ. 11.09.2019 ООО «Газэнергоимпорт» направило в адрес заказчика посредством электронной почты доработанный проект производства полевых работ совместно с дополнительными документами.

20.09.2019 от главного инженера ООО «Теплоэнергоналадка» поступило письмо о выявлении замечаний при повторном рассмотрении плана производства работ (исх. № 319 от 20.09.2019).

25.09.2019 ООО «Газэнергоимпорт» направило в адрес заказчика ответ на письмо, указывая на необоснованность выявленных замечаний истцом по каждому пункту (исх. № 135 от 25.09.2019).

14.10.2019 ООО «Газэнергоимпорт» направило в адрес заказчика требование о приемке оказанных услуг по договору (исх. № 141 от 14.10.2019).

18.10.2019 в адрес ООО «Газэнергоимпорт» поступило по электронной почте письмо - уведомление за подписью главного инженера ООО «Теплоэнергоналадка» решения об одностороннем расторжении договора. При этом заказчик отказался принимать и оплачивать оказанные ООО «Газэнергоимпорт» услуги по договору.

В обоснование отказа от приемки оказанных услуг заказчик ссылается на ненадлежащее составление проекта производства полевых работ, указывая на незафиксированные договором требования к его составлению.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.10.2019 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанного договора истцом услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 557 600 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании

1 557 600 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что истец не предоставил доказательств выполнения и передачи результата работ, отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель письменно уведомляет заказчика о готовности к передаче ему результата оказанных услуг и предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах и подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

27.08.2019 электронная форма результата работ (отчет в электронном виде) по договору направлена истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, о чем имеется подтверждение в представленном ответчиком снимке экрана (скриншот) папки входящей корреспонденции электронного почтового ящика заказчика, приобщенного к

отзыву на исковое заявление.

30.08.2019 представителем истца были переданы представителю ответчика (на сопроводительном письме имеется подпись представителя заказчика): акт оказанных услуг от 29.08.2019 года в 2-х экземплярах; счет-фактура № 27 от 29.08.2019 года; счет на оплату № 43 от 29.08.2019 года.

02.09.2019 года посредством электронной почты в адрес заказчика направлены каталог координат точек объекта, что также подтверждается представленным Заказчиком снимком экрана (скриншот) папки входящей корреспонденции электронного почтового ящика заказчика.

30.09.2019 отчет об оказанных услугах, полностью соответствующий требованиям, предусмотренным пунктом 10 Технического задания (приложение № 1 к договору) был передан представителем истца лично в руки представителю заказчика, о чем имеется соответствующая отметка представителя заказчика на сопроводительном письме

Ответчик также указывает, что истец продолжал выполнение работ по договору, несмотря на приостановление работ заказчиком.

16.08.2019 в адрес ООО «Газэнергоимпорт» по электронной почте поступило уведомление, в котором указывалось, что ввиду не предоставления проекта производства полевых работ, работы по договору необходимо приостановить до его предоставления и согласования. Требование заказчиком согласования проекта производства полевых работ необоснованно и не соответствует условиям технического задания (Приложение № 1 к договору).

Указанное уведомление подписано главным инженером ООО «Теплоэнергоналадка» ФИО2, при этом доверенность, дающая право указанному лицу принимать подобные решения по договору, к уведомлению не была приложена.

По смыслу статей 182, 185 Гражданского кодекса РФ полномочия лица на совершение юридически значимых действий от имени иного лица должны подтверждаться доверенностью. В случае отсутствия у лица полномочий его действия не создают правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей представляемого лица.

Пунктом 6 Технического задания (приложение № 1 к договору) установлен срок оказания услуг по договору: с 07.08.2019 по 31.08.2019.

Пунктом 1 Технического задания (приложение № 1 к договору) установлено, что объект обследования трубопроводов тепловых сетей расположен в г. Череповец.

Как указывает истец, на момент согласования протокола от 23.08.2019 года (совещание по вопросу оказания услуг по техническому обследованию тепловых сетей методом магнитной локации в рамках заключенного договора от 06.08.2019 № 251), работы по обследованию трубопроводов тепловых сетей в г. Череповец были выполнены, о чем свидетельствуют подписанные представителями ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» наряды-допуски.

Иные доводы ответчика, в том числе относительно того, что совершенные исполнителем действия и представленные в ходе таких действий документы не предоставляют какой- либо ценности для заказчика, поэтому и не подлежат оплате даже как фактические расходы исполнителя, отклоняются судом как неправомерные.

В обоснование своей позиции Заказчик ссылается на недостатки, выявленные им в ходе изучения представленной Истцом отчетной документации. Однако ранее данный перечень недостатков в адрес Истца не представлялся.

По существу каждого, указанного в отзыве, недостатка истец пояснил следующее:

– В отчете нет ни одной характеристики канала.

Страницы 61-112 Отчета имеются характеристики канала на всех схемах, в том

числе с приложением фотографий.

– Все схемы и чертежи отображены от оси трубопровода. В канале два трубопровода — прямой и обратный. Канал отсутствует и на схемах, и в описании.

На схемах трубопровод изображен в соответствии с планом. В профиле отображена фактическая глубина залегания трубопроводов, измеренная с поверхности.

– Трубопровод изображен с резкими изменениями высоты в виде волны, что не может быть фактически.

Трубопроводы не могут изменяться по высоте в виде волны, так как они проложены под землей. Изменения глубины трубопроводов зафиксированы соответствующим оборудованием в ходе выполнения работ. В связи с чем высота трубопровода не может изменяться как на то указывает Заказчик.

– Стоимость работ рассчитана исходя из длины 14,199 км, а на схемах один трубопровод с общей длиной 7 км.

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию установлена длина трубопровода в двухтрубном исчислении, равном 7099,8 м.

– Отсутствует указание глубины мест пересечения объекта (канала прокладка) с металлическими подземными коммуникациями.

Техническим заданием предусмотрено указание глубины мест пересечения объекта (канала прокладки) исключительно с металлическими подземными коммуникациями, что и сделано Истцом, при этом на иных местах пересечения глубина не указывалась, что не противоречит требованиям Договора.

– Из 14 участков по 7 длина отличается от исходных данных, на одном участке длина указана 323-357 м.

Работа Исполнителя была направлена, помимо прочего, на уточнение фактической длины трубопроводов. Из 14 участков длины 6 участков не совпадают с данными, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), о чем имеются соответствующие пояснения в Отчете. Точность измерения участков также везде соблюдена. На участке ТК-21-Р38/18 в графе пояснения указано, что длина участка совпадает с длиной, установленной Техническим заданием, но Заказчику необходимо обратить внимание на отметку 323 метр участка.

– Отсутствуют копии удостоверений (электробезопасность, ОТ, ПТМ), протоколы испытаний (сертифицированная одежда, СИЗ), протоколы аттестации Ростехнадзора.

Заказчиком не указано, каким именно пунктом Договора предусмотрено предоставление указанных документов Заказчику. Вместе с тем, все указанные документы имеются у Истца и предоставлялись перед началом производства работ, так как без проверки указанных документов работников Исполнителя не допустили бы на объект и не выдали наряд-допуск.

– Оценка состояния трубопроводов проведена исходя из присвоения критерия от 1 до 4. Определение данных критериев отсутствует.

Определение критериев указаны на страницах 113-114 Отчета.

– Не представлены паспорта на все приборы, представлены паспорта на 3 прибора из 11.

Паспорта поверки приборов представлены в Отчете на 3 прибора из 10. В дальнейшем еще 4 паспорта были направлены Заказчику дополнительно. При этом, оставшиеся 3 прибора (электрод сравнения, газосигнализатор, трассоискатель) поверки не подлежат.

– Нет данных об интегральной оценке изоляционного покрытия.

В соответствии с пунктом 7.14 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) интегральная оценка состояния противокоррозионной изоляции трубопроводов проводится для участков Объекта, проложенных в грунте бесканальным способом. Однако таких участков в ходе обследования обнаружено не было, что

подтверждается имеющимися в Отчете фотографиями и следовательно, не может быть признана обоснованной.

– Сопротивление указано одно на всем протяжении трубопровода, что невозможно.

Заказчиком не указано на основании каких данных им сделан вывод, что указанное сопротивления не более 10 Ом на всем протяжении трубопровода невозможно.

Из возражений на отзыв следует, что указанные заказчиком замечания ранее не фигурировали в направленных в адрес исполнителя письмах. Кроме этого, заказчиком в отзыве на исковое заявление не указано, какие именно недостатки им выявлены в Проекте производства полевых работ. Вместе с тем, не приемка заказчиком Проекта производства полевых работ являлась основанием для не принятия всех оказанных работ по договору.

В обоснование возражений по исковым требованиям в материалы дела ответчиком представлено внесудебное заключение специалиста № 526ис-20 от 20.07.2020.

На странице 1 Заключения указано, что Заключение специалиста является «Рецензией на Технический отчет № 012/2019 от 31.08.2019 года по техническому обследованию трубопроводов тепловых сетей по технологии магнитной локации», выполненный специалистами ООО «Газэнергоимпорт» по техническому заданию (Приложение 1) к договору № 897 от 07.08.2019 г., заключенному между ООО «Теплоэнергоналадка» и ООО «Газэнергоимпорт».

Перед специалистом поставлены вопросы:

- «Соответствует ли «Технический отчет № 012/2019 от 31.08.2019 по техническому обследованию трубопроводов тепловых сетей по технологии магнитной локации», выполненный специалистами ООО «Газэнергоимпорт» по техническому заданию (Приложение № 1) к договору № 897 от 07.08.2019, заключенному между ООО «Теплоэнергоналадка» и ООО «Газэнергоимпорт», требованиям и рекомендациям действующих нормативно-технических документов в области строительства и эксплуатации трубопроводов тепловых сетей Российской Федерации?»

- «Соответствует ли Технический отчет № 012/2019 от 31.08.2019 по техническому обследованию трубопроводов тепловых сетей по технологии магнитной локации», выполненный специалистами ООО «Газэнергоимпорт», техническому заданию (Приложение № 1) к договору № 897 от 07.08.2019, заключенному между ООО «Теплоэнергоналадка» и ООО «Газэнергоимпорт»?»

По тексту Заключения специалистом указывается Технический отчет № 012/2019 от 31.08.2019.

Однако, в разделе «Выводы» (страница 19 Заключения) специалистом даются ответы на соответствие Технического отчета требованиям Договора № 897 от 07.08.2019 и требованиям и рекомендациям действующих нормативно-технических документов иного Технического отчета, а именно Технического отчета № 012/2019 от 29.08.2019.

В судебном заседании специалист ФИО3 пояснила, что ссылка на договор № 897 от 07.08.2019 дана потому, что этот номер договора указывался истцом в аннотации Технического отчета. Вместе с тем, как пояснила специалист, анализировался договор № 251 от 06.08.2019, заключенный между сторонами.

Для разъяснений выводов, содержащихся в представленном Заключении специалиста № 526ис-20, в судебное заседание была вызвана в качестве специалиста ФИО3

Согласно ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (ч. 1).

Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения (ч. 2). Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации (ч. 4).

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 87.1 АПК РФ специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

Суд полагает, что все выводы специалиста сводятся к наличию в Техническом отчете недочетов, не влияющих на результат исследования. При этом, все документы, в том числе, подтверждающие право на проведение истцом соответствующих работ, сведения о сертификатах и поверках приборов и средств измерений, должны были быть предоставлены ответчиком, как заказчиком работ по рецензированию Технического отчета. Поэтому, полагаться на выводы, сделанные специалистом на основании документов, предоставленных только ответчиком, не представляется возможным и объективным. При этом, сам ответчик к компетенции и квалификации истца претензий не предъявлял. Доводы специалиста по сути сводятся к не согласию с методикой проведенного обследования, а также структурой изложения и отображения информации в Техническом отчете, что само по себе не говорит о недопустимости использования Технического отчета и, следовательно, ненадлежащей работе, проведенной истцом.

Суд неоднократно выносил вопрос на обсуждение о проведении судебной экспертизы, стороны не выразили такого желания.

Кроме того, постановка перед специалистом вопроса о соответствии Технического отчета требованиям и рекомендациям действующих нормативно- технических документов в области строительства и эксплуатации трубопроводов тепловых сетей Российской Федерации является необоснованной, поскольку предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком являлось оказание услуг по техническому обследованию тепловых сетей по технологии магнитной локации. Указанные работы не подпадают ни под строительство, ни под эксплуатацию трубопроводов. То есть ООО «Газэнергоимпорт» в ходе оказания услуг по заключенному Договору не занималось строительством и эксплуатацией трубопроводов. Данные виды работ значительно отличаются от технического обследования тепловых сетей и не выполняются истцом.

Специалистом указывается на несоответствие Технического отчета техническому заданию (Приложение № 1) к Договору по следующим основаниям:

- Технический отчет не соответствует разделу 5 «Оформление результатов технического освидетельствования или диагностирования» методических указаний по проведению технического освидетельствования паровых и водогрейных котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России № 30 от 23.08.93 (далее – Методические указания);

- Исполнитель не обладает технологией магнитной локации;

- Исполнителем не предоставлены сведения об использованных приборах и средствах контроля их сертификатах, поверках и допусках что недопустимо;

- Исполнителем не представлены цифровые модели сети согласно заданию и таблицы координат и соответствующих им глубин трубопроводов.

Поскольку договором не предусмотрено изготовление и направление в адрес Ответчика каких-либо цифровых моделей сети, представленное заключение специалиста не подтверждает неисполнение истцом своих обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах, суд не может признать представленное ответчиком Заключение специалиста № 52ис-20 надлежащим доказательством.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 576 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоналадка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоимпорт» задолженность в размере 1 557 600 (один пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 576 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Скворцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:12:51

Кому выдана Скворцова Елена Андреевна