Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А28-9132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-9132/2021

05 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Производственно-торговая компания Вятский ЗМК»

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024

по делу № А28-9132/2021


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Производственно-торговая компания Вятский ЗМК»

(ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

к ФИО2

о признании сделки недействительной,

и о применении последствий её недействительности


 и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Вятский ЗМК» (далее – Компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов должника денежных средств в общем размере 9 763 987 рублей в пользу ФИО2 и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в указанной сумме с ответчика в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТ Север», общество с ограниченной ответственностью «Металлоиндустрия», ФИО3.

Арбитражный суд Кировской области определением от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, удовлетворил заявление частично; признал недействительными сделками операции по перечислению должником денежных средств ФИО2 на общую сумму 75 000 рублей, применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в указанной сумме с ответчика в конкурсную массу должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды двух инстанций пришли к неверному выводу о наличии встречного предоставления со стороны ФИО2 по оспоренным сделкам. В подтверждение расходования денежных средств ответчик представил авансовые отчеты за 2019 – 2020 годы, приходно-кассовые ордера за 2018 – 2019 годы, договор на оказание работ от 02.11.2020, заключенный ФИО2 и должником, а также акты выполненных работ по этому договору. Указанные документы не являются достоверными, информация, изложенная в авансовых отчетах, не подтверждена надлежащими первичными документами. Кроме того, часть авансовых отчетов составлена в период, когда ФИО2 не являлся руководителем или работником должника.  Представленные приходно-кассовые ордера не содержат наименование лица, которое фактически внесло денежные средства. У конкурсного управляющего отсутствуют кассовые книги и иная бухгалтерская документация, вследствие чего невозможно проверить, были ли отражены данные расходы в бухгалтерском учете. Договор от 02.11.2020 также не является допустимым доказательством, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие приемку работ должником. Необходимость получения услуг по расчету стоимости затрат и себестоимости металлических конструкций в ноябре 2020 года не раскрыта. У Компании отсутствовали правоотношения с обществами с ограниченной  ответственностью «ПСК Полимонолит», «Лузалес», «Транснефть», акционерными обществами «РЖД», «Оренбургнефть».

Суды неправомерно указали на то, что в связи с отсутствием у должника кредиторской задолженности на момент совершения оспоренных платежей исключена возможность причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Заведомо безвозмездный вывод денежных средств должника является обстоятельством, свидетельствующим о причинении вреда кредиторам.

ФИО2 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 28.07.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании, решением от 08.07.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что с расчетных счетов Компании, открытых в публичном акционером обществе акционерном коммерческом банке «Авангард», в период с 28.04.2017 по 30.09.2017 ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 535 000 рублей, ещё 547 700 рублей сняты ответчиком наличными с карты за период с 15.06.2017 по 17.10.2017.

Кроме того, в период с 06.06.2017 по 13.05.2021 ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 7 880 987 рублей с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе коммерческом банке «Хлынов», а ещё 1 123 300 рублей сняты ответчиком с корпоративной карты этого же банка за период с 17.10.2018 по 25.10.2019.

Конкурсный управляющий, посчитав, что денежные средства получены ФИО2 в отсутствие к тому законных оснований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании операций по их перечислению и выдаче недействительными сделками.

Частично удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что платежи на сумму 75 000 рублей, осуществленные в период с 18.02.2021 по 13.05.2021, повлекли преимущественное удовлетворение требований ФИО2 Обстоятельств, свидетельствующих о противоправной цели перечислений в пользу ответчика, суды не установили, поэтому в удовлетворении заявления в остальной части отказали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены в обжалованной конкурсным управляющим части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о банкротстве Компании возбуждено 28.07.2021, таким образом, платежи за период с 28.04.2017 по 27.07.2018 совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего не могут быть оспорены по основанию,  предусмотренному указанной нормой.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 и должник являются заинтересованными лицами, так как в период с 05.04.2017 по 20.01.2019 ответчик был директором Компании, кроме того, ФИО2 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «РТ Север», которое, в свою очередь, было участником должника с 40 процентами  доли в уставном капитале.

Суды двух инстанций исследовали момент возникновения у Компании признаков неплатежеспособности и установили, что первая просрочка по исполнению обязательств перед кредитором допущена должником не ранее 23.09.2020 (неоплата поставки обществу с ограниченной ответственностью «Промет» по универсальному передаточному документу от 23.09.2020 на сумму 373 505 рублей).

Указанное обстоятельство соответствует выводам, изложенным временным управляющим должника в анализе финансового состояния, согласно которым должник прекратил осуществлять хозяйственную деятельность в мае 2021 года, признаки неплатежеспособности возникли во втором квартале 2021 года.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что на момент осуществления спорных платежей, которые могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за период с 28.04.2017 по 27.07.2020), у должника отсутствовали кредиторы, которым мог быть причинен вред.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, судебные инстанции обоснованно исследовали указанный вопрос.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7), конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с  чем судам для надлежащего разрешения спора необходимо устанавливать момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Судебные инстанции также учли, что ФИО2 представил в материалы дела авансовые отчеты за 2018 – 2020 годы, приходно-кассовые ордера за 2018 – 2019 годы, пояснил, что в период с 05.04.2017 по 20.01.2019, будучи директором должника, осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью Компании. Операции  с денежными средствами, осуществленные в данный период, совершены в целях выдачи заработной платы, приобретения товарно-материальных ценностей, оплаты командировочных и иных необходимых расходов должника.

Платежи за период с 28.07.2020, то есть совершенные в пределах года до возбуждения дела о банкротстве Компании, могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по признаку неравноценности встречного исполнения.

В обоснование равноценности встречного предоставления ФИО2 представил в материалы дела договор подряда от 02.11.2020, заключенный с должником (заказчик), в силу которого ответчик обязался выполнить для Компании расчеты стоимости затрат и себестоимости металлических конструкций по заявкам покупателей.

В силу пункта 3.1 договора за выполненные работы заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение, ориентировочная стоимость одного расчета составляет 10 000 рублей и может быть уменьшена или увеличена, но не может быть более 20 000 рублей за один расчет. Окончательная стоимость работ определяется подрядчиком исходя из объема и сложности расчета произведенных им трудозатрат и указывается в представляемом заказчику расчете стоимости затрат.

Факт выполнения работ и осуществления перечисления денежных средств в целях их оплаты подтвержден отчетами по расчету стоимости затрат, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что у должника отсутствовали контрагенты, для оказания услуг которым могли производиться данные расчеты.

Одновременно с этим конкурсный управляющий отметил, что ему не передана бухгалтерская и иная документация должника, вследствие чего его суждение об отсутствии необходимости в привлечении ФИО2 для осуществления расчета стоимости затрат и себестоимости металлических конструкций по заявкам покупателей носит предположительный характер.

Реальность правоотношений по договору подряда от 02.11.2020 достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, аффилированность должника и ФИО2 не является безусловным основанием для признания операций по перечислению денежных средств недействительными сделками.

Доказательства наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, влекущих недействительность сделок, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания платежей, совершенных за период с 28.04.2017 по 17.02.2021, недействительными сделками, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, расходы по уплате которых относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А28-9132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Вятский ЗМК» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.П. Прыткова


 Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева