Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-342815/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2024 года

Дело № А40-342815/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Туристическая компания «Рысь» - ФИО1 (лично, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2024)

от ООО «Менеджмент и логистика» - представитель ФИО3 (доверенность от 20.08.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024(№09АП-13600/2024),по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Туристическая компания «Рысь»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 АО «Туристическая компания «Рысь» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2024 на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекращено производство по делу о банкротстве АО «Туристическая компания «Рысь».

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор ООО «Менеджмент и логистика» обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение суда от 20.09.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий АО «Туристическая компания «Рысь» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку у должника отсутствует средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры (имущества не достаточно, от реализации имущества возможно получение незначительных денежных средств); кредитор не внес денежные средства на депозит суда; текущие расходы являются значительными, погашение которых за счет реализации имущества должника не представляется возможным.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель кредитора ООО «Менеджмент и логистика» возражал на кассационную жалобу, пояснил, что принимаются меры по согласованию с конкурсным управляющим вопроса финансирования процедуры и порядка реализации имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда от 25.03.2024 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума ВА РФ от 17.12.2009             № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее, определением суда первой инстанции от 04.04.2023 по настоящему делу производство по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлениями апелляционного суда от 06.07.2023 и суда округа от 11.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 оставлено без изменения.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции от 04.04.2023 отмечено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что имущество не является ликвидным, не представляет никакого интереса для потенциальных покупателей; определением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 по делу                 № А40-342815/2019 принята кассационная жалоба на судебные акты о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО «Менеджмент и логистика», утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже недвижимого имущества; оснований для прекращения процедуры конкурсного производства АО «ТК «Рысь» не имеется.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 по настоящему делу, отменено определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные по результатам разрешения разногласий между конкурсным управляющим и ООО «Менеджмент и логистика», обособленный спор направлен на новое рассмотрение, и обращено внимание судов на то, что не учтены следующие обстоятельства: конкурсный управляющий, заявлял о том, что не определен источник финансирования проведения торгов, у должника отсутствуют денежные средства на проведение торгов, а кредитор отказался их финансировать за собственный счет, пополнить конкурсную массу иным образом не представляется возможным, т.к. конкурсным управляющим совершены все необходимые действия для этого. Более того, конкурсный управляющий указывает, что продажа единым лотом всего имущества может привести к повышению цены и более полному наполнению конкурсной массы, а также снизит расходы по процедуре реализации имущества.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторами должника являются ООО «Менеджмент и логистика» (заявитель по делу о банкротстве, требование включено в реестр) и ФИО4 (требование которой в размере 151 701 руб. 18 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр). В результате приведенного конкурсным управляющим анализа установлено, что предполагаемый доход от реализации имущества должника (при наличии покупателя) не сможет покрыть уже существующие текущие расходы по делу о банкротстве, без учета расходов на проведение торгов.

Учитывая, что спор о порядке продажи имущества должника длительное время находится на рассмотрении суда, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что его реализация может состояться и в таком случае покрыть текущие расходы по делу, суд признал нецелесообразным рассматривать указанный источник пополнения конкурсной массы как реальный.

Судебное заседание по вопросу о прекращении производства неоднократно откладывалось (определениями суда от 20.09.2023, 20.11.2023, 27.12.2023), однако, несмотря на предложения суда, лица, участвующие в деле, не выразили согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Суд указал, что имущество должника находится в Республике Тыва, до места нахождения которого, как неоднократно указывал управляющий, возможно добраться только водным транспортом по реке Енисей, строения расположены по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник по Большому Енисею № 7 лит. Ж, ориентировочная стоимость составляет 248 666 руб. 67 коп. (исходя из протокола о результатах аукциона по продаже недвижимого имущества от 17.10.2019 № 12/2-2019).

Кроме того, организация и проведение торгов, неразрывно связанные с транспортными расходами, значительно увеличат расходы по делу о банкротстве должника, что также нецелесообразно в условиях отказа всех кредиторов финансировать процедуру.

В настоящее время судебные расходы и расходы на вознаграждение конкурсного управляющего составляют более 1,5 млн. руб., что существенно превышает стоимость имущества должника и не позволяет нести какие-либо дополнительные расходы. Обязанность организовывать и проводить торги по продаже имущества за свой счет у конкурсного управляющего отсутствует.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, указал, что продолжение процедуры банкротства приведет к затягиванию рассмотрения дела и увеличению размера текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения управляющему, который в течение длительного времени настаивает на прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными указанные выводы суда по следующим основаниям.

Так, кредитором ООО «Менеджмент и Логистика», исходя из финансового анализа и результатов инвентаризации имущества должника, представлены в суд документы, подтверждающие наличие в конкурсной массе недвижимого имущества стоимостью свыше 5 000 000 руб., что значительно превышает расходы на процедуру банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего, который был представлен на собрание кредиторов 24.11.2022, судебные расходы и расходы на вознаграждение конкурсного управляющего составляют 1 163 948 руб., а общий размер текущих обязательств - 1 456 722 руб.

Конкурсным управляющим 27.11.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №5812240 – «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника», с приложением инвентаризационных описей. Конкурсным управляющим оценка имущества проведена самостоятельно, стоимость имущества равна 5 488 333 руб.

Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом о банкротстве (п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве), соответственно, начальная цена продажи имущества на повторных торгах -                    4 939 499,70 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие иную оценку стоимости имущества должника.

Исходя из правовой позиции Определении Верховного Суда РФ, изложенной в от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918 (№ А40-109378/2019), в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу приведенных разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

В ситуации недоказанности недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства, возложение обязанности по ее финансированию на кредиторов неправомерно, а последующее прекращение производства по настоящему делу преждевременно.

В данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что судом округа в  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 направлен на новое рассмотрение вопрос о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже недвижимого имущества АО «ТК «Рысь», данный вопрос не был разрешен, однако, является значимым для решения вопроса о продлении процедуры и возможности финансирования

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств и оценки доказательств в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно указал, что прекращение процедуры банкротства в сложившейся ситуации является преждевременным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Туристическая компания «Рысь» и отмены обжалуемого постановления суда от 25.03.2024.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А40-342815/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                  О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                                                                                                                             Н.М. Панькова