Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А56-47642/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47642/2021
07 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Академстрой-Сервис"

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу


об оспаривании решения


при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 01.04.2022; ФИО3, по доверенности от 30.06.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Академстрой-Сервис" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Академстрой-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 10084 от 29.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-47641/2021.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 21.06.2022, затем отложено на 06.09.2022.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, с учетом возражений Инспекции, не находит оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд, в отсутствие возражений сторон, протокольным определением возобновил производство по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против заявленных требований.

Общество не явилось в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы налогового органа, суд установил следующее.

В обоснование доводов заявления Общество указывает, что основанием для вынесения налоговым органом решения от 29.10.2020 № 10084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило занижение Обществом в нарушение статей 145, 149, 154, 155 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с операций по передаче права собственности на предмет залога в счет погашения требований кредитора.

ООО «Академстрой–Сервис» указывает, что налоговый орган ошибочно квалифицировал в качестве реализации - передачу Банку принадлежащего Обществу заложенного недвижимого имущества в счет исполнения обязательств по кредитным договорам № <***> от 08.06.2012, № 2381 от 23.10.2014, заключенных между ООО «Строительное управление «Академстрой» и ПАО Банк «Александровский».

Заявитель считает, что не является продавцом своего имущества, а только залогодателем, у которого имущество изымается в принудительном порядке помимо его воли на основании судебного акта об обращении взыскания, что по своей природе не является реализацией, а относится более к конфискации (принудительному изъятию) имущества.

Кроме того, налогоплательщик также указывает на нарушение Инспекцией положений статей 88, 101 НК РФ, в части нарушения срока проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 г.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Академстрой-Сервис» по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 27.02.2020 уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка 3) за 2 квартал 2018 года с суммой налога, исчисленного к уплате в бюджет в размере 394 002 руб.

По окончанию камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 11.06.2020 №8107 и принято решение № 10084 от 29.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 19 150 169 руб., начислены пени в размере 6 509 461,58 руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 3 830 033 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.12.2020 №16-19/09641@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции противоречит действующему законодательству РФ и нарушает права заявителя как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ПАО Банк «Александровский» в рамках кредитного договора от 08.06.2012 № <***> (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 06.06.2014, от 07.08.2015, от 30.10.2015, от 01.07.2016) предоставил заемщику ООО «Строительное управление «Академстрой» кредит в виде кредитной линии в размере 80 000 000 руб. с установлением определенного лимита задолженности по кредитному договору. С 01.05.2017 процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 16 %, со сроком погашения 29.05.2017.

В целях обеспечения обязательств заемщика (ООО «Строительное управление «Академстрой») по кредитному договору от 08.06.2012 № <***> между Банком (кредитором, залогодержателем) и ООО «Академстрой-Сервис» (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 08.12.2012 недвижимого имущества, по условиям которого (п.4 договора ипотеки) в обеспечение своевременной уплаты заемщиком кредита, процентов по нему, неустойки и всех издержек, связанных с погашением кредита, залогодатель заложил следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, кадастровый номер 78:31:0001017:1005, расположенное по адресу: <...>, лит. Б;

- земельный участок, кадастровый номер 78:31:0001017:10, расположенный по адресу: <...>, лит. Б.

Кроме того, ПАО Банк «Александровский» в рамках кредитного договора от 23.10.2014 № 2381 (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 07.08.2015, от 30.10.2015, от 04.07.2016) предоставил заемщику ООО «Строительное управление «Академстрой» кредит в виде кредитной линии в размере 80 000 000 руб. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 16 % годовых, со сроком погашения 21.06.2017, с установлением утвержденного графика снижения лимита выдачи.

В целях обеспечения обязательств заемщика (ООО «Строительное управление «Академстрой») по кредитному договору от 23.10.2014 № 2381 между Банком (кредитором, залогодержателем) и ООО «Академстрой-Сервис» (залогодатель) был заключен договор ипотеки № 2381/60 от 23.10.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 07.08.2015, от 05.07.2016) недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Академстрой-Сервис», по условиям которого (п.4.1 - 4.9 договора ипотеки) в обеспечение своевременной уплаты заемщиком кредита, процентов по нему, неустойки и всех издержек, связанных с погашением кредита, залогодатель заложил следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 78:34:0412003:16, расположенный по адресу: <...>, лит. А;

- земельный участок, кадастровый номер 78:34:0412003:17, расположенный по адресу: <...>, лит. К;

- нежилое здание административно-бытового корпуса, кадастровый номер 78:34:0412003:1016, расположенное по адресу: <...>, лит. А;

- нежилое здание склада, кадастровый номер 78:34:0412003:1019, расположенное по адресу: <...>, лит. Д;

- нежилое здание мастерских, кадастровый номер 78:34:0412003:1018, расположенное по адресу: <...>, лит. К;

- нежилое здание склада тары, кадастровый номер 78:34:0412003:1017, расположенное по адресу: <...>, лит. И;

- заправочная станция, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:34:0412003:1010, расположенная по адресу: <...>, лит. Л;

- нежилое здание мойки машин, кадастровый номер 78:34:0412003:1012, расположенное по адресу: <...>, лит. Е;

- нежилое здание мастерской, кадастровый номер 78:34:0412003:1015, расположенное по адресу: <...>, лит. Ж;

- право аренды на земельный участок, кадастровый номер 78:34:0412003:25, расположенного по адресу: <...>, лит. Б;

- нежилое здание гаража, мастерских, кадастровый номер 78:34:0412003:1021, расположенное по адресу: <...>, лит. Б.

Общая стоимость предметов залога составила 180 940 000 руб.

Стоимость имущества определена заключением эксперта ООО «Центр оценки» от 20.07.2017 № 03/07.

ПАО «Банк Александровский» в связи с неисполнением ООО «Строительное управление «Академстрой» своих обязательств по кредитным договорам обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (дело №2-805/2017).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-805/2017 исковые требования ПАО «Банк Александровский» к ООО «Строительное управление «Академстрой», ООО «Академстрой-Сервис» о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору, с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, процентов, обращении взыскания на имущество удовлетворены.

В пользу ПАО «Банк Александровский»:

- взыскана солидарно с ООО «Строительное управление «Академстрой», ООО Академстрой-Сервис», ФИО4, ФИО5 сумма долга по кредитному договору от 23.10.2014 № 2381, с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 07.08.2015, от 30.10.2015, от 04.07.2016 в размере 97 121 941,17 руб., сумма процентов, а также обращено взыскание на имущество путем оставления имущества за истцом посредством предоставления в собственность с зачетом в счет покупной цены требований по кредитному договору от 23.10.2014 № 2381 по цене равной рыночной цене такого имущества на общую сумму 88 970 000 руб.,

- также взыскана солидарно с ООО «Строительное управление «Академстрой», ООО Академстрой-Сервис», ФИО4, ФИО5 сумма долга по кредитному договору от 08.06.2012 № <***>, с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 06.06.2014, от 07.08.2015, от 30.10.2015, от 01.07.2016 на сумму 102 296 523, 66 руб., сумма процентов, а также обращено взыскание на имущество путем оставления имущества за истцом посредством предоставления в собственность с зачетом в счет покупной цены требований по кредитному договору от 08.06.2012 №<***> по цене равной рыночной цене такого имущества на общую сумму 91 970 000 руб.,

- размер государственной пошлины в сумме 60 000 руб.,

- расходы на проведение оценки в сумме 78 000 руб.

Данное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 было обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд по апелляционным жалобам ФИО4 и ООО «Академстрой-Сервис».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2018 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-805/2017 было отменено:

- в части солидарного взыскания с ООО «Академстрой-Сервис» в пользу ПАО «Банк Александровский» суммы долга по кредитному договору от 23.10.2014 (кредитная линия с лимитом выдачи) № 2381 с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 07.08.2015, от 30.10.2015, от 04.07.2016 в размере 97 121 941,17 руб., а также суммы процентов, начисляемых исходя из ставки 16 процентов годовых на сумму задолженности 74 200 000,00 руб. за период с 04.10.2017 до даты погашения задолженности,

- а также в части солидарного взыскания суммы долга по кредитному договору от 08.06.2012 (кредитная линия с лимитом задолженности) № <***> с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 06.06.2014, от 07.08.2015, от 30.10.2015, от 01.07.2016 в размере 102 296 523, 66 руб., и суммы процентов, начисляемых исходя из ставки 16 процентов годовых на сумму задолженности 78 000 000 руб. за период с 04.10.2017 до даты погашения задолженности.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2018 №33-7563/2018 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-805/2017 оставлено без изменения в части обращения взыскания на имущество путем оставления имущества за истцом посредством предоставления в собственность с зачетом в счет покупной цены требований по кредитному договору от 23.10.2014 №2381 по цене равной рыночной цене такого имущества на общую сумму 88 970 000 руб. и по кредитному договору от 08.06.2012 №<***> по цене равной рыночной цене такого имущества на общую сумму 91 970 000 руб.

ООО «Академстрой-Сервис» 29.06.2018 было передано по актам приема-передачи №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 ПАО Банк «Александровский» следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 78:34:0412003:16; по цене реализации 8 910 000,00 рублей;

- земельный участок, кадастровый номер 78:34:0412003:17; по цене реализации 1 310 000,00 рублей;

- нежилое здание административно-бытового корпуса, кадастровый номер 78:34:0412003:1016; по цене реализации 20 496 000,00 рублей, в том числе, НДС;

- нежилое здание склада, кадастровый номер 78:34:0412003:1019; по цене реализации 478 000,00 рублей, в том числе, НДС;

- нежилое здание мастерских, кадастровый номер 78:34:0412003:1018; по цене реализации 1 754 000,00 рублей, в том числе, НДС;

- нежилое здание склада тары, кадастровый номер 78:34:0412003:1017; по цене реализации 1 931 000,00 рублей, в том числе, НДС;

- заправочная станция, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:34:0412003:1010; по цене реализации 875 000,00 рублей, в том числе, НДС;

- нежилое здание мойки машин, кадастровый номер 78:34:0412003:1012; по цене реализации 2 060 000,00 рублей, в том числе, НДС;

- нежилое здание мастерской, кадастровый номер 78:34:0412003:1015; по цене реализации 335 000,00 рублей, в том числе, НДС;

- право аренды на земельный участок, кадастровый номер 78:34:0412003:25; по цене реализации 6 690 000,00 рублей, в том числе, НДС;

- нежилое здание гаража, мастерских, кадастровый номер 78:34:0412003:1021; по цене реализации 44 131 000,00 рублей, в том числе, НДС;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:31:0001017:1005; по цене реализации 46 790 000,00 рублей, в том числе, НДС;

- земельный участок, кадастровый номер 78:31:0001017:10; по цене реализации 45 180 000,00 рублей, в том числе, НДС.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (номер корректировки 3) при расчете налоговой базы заявителем неправомерно не учтены доходы от реализации вышеуказанного имущества, являющегося предметом залога, залогодержателю (ПАО Банк «Александровский») в счет зачета его требований в сумме 125 540 000,00 рублей., и занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 19 150 169.48 руб., что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

При этом согласно данным раздела 9 налоговой декларации (корректировка 2) за 2 квартал 2018 г., представленной Обществом ранее были заявлены счета-фактуры с ПАО Банк «Александровский» (покупатель):

·№157 от 29.06.2018 стоимость продаж заявлена в размере 20 496 000.00 рублей, в том числе сумма НДС 3 126 508.47 рублей;

·№158 от 29.06.2018 стоимость продаж заявлена в размере 478 000.00 рублей, в том числе сумма НДС 72 915.25 рублей;

·№159 от 29.06.2018 стоимость продаж заявлена в размере 875 000.00 рублей, в том числе сумма НДС 133 474.58 рублей;

·№160 от 29.06.2018 стоимость продаж заявлена в размере 1 745 762.71 рублей, в том числе НДС 314 237.29 рублей;

·№161 от 29.06.2018 стоимость продаж заявлена в размере 1 486 440.68 рублей, в том числе НДС 267 559.32 рублей;

·№162 от 29.06.2018 стоимость продаж заявлена в размере 39 652 542.37 рублей, в том числе НДС 7 137 457.63 рублей;

·№164 от 29.06.2018 стоимость продаж заявлена в размере 283 898.31 рублей, в том числе НДС 51 101.69 рублей;

·№165 от 29.06.2018 стоимость продаж заявлена в размере 1 636 440.38 рублей, в том числе НДС 294 559.32 рублей;

· №166 от 29.06.2018г. стоимость продаж заявлена в размере 37 399 152.54 рублей, в том числе НДС 6 731 847.46 рублей;

·№167 от 29.06.2018 стоимость продаж заявлена в размере 5 669 491.53 рублей, в том числе НДС 1 020 508.47 рублей.

Всего по указанным счетам-фактурам сумма НДС составила 19 150 169.48 рублей, стоимость продаж с учетом НДС составила 125 540 000,00 рублей, без учета НДС 106 389 830, 52 рублей.

В последующем данные счета-фактуры были исключены Обществом при расчете налоговой базы в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (номер корректировки 3).

По мнению заявителя, Инспекцией неправомерно квалифицированы действия Общества по передаче залогодержателю предмета залога поручителем в качестве реализации, поскольку ООО «Академстрой–Сервис» не являлось стороной договора купли – продажи или кредитного договора, имущество было передано в пользу Банка принудительно.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (статьи 38 НК РФ).

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ реализацией признается оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из условий договоров ипотеки от 08.12.2012 № 2381/60, от 23.10.2014 (пункт 16) между ПАО «Банк Александровский» и ООО «Академстрой-Сервис» в случае нарушения условий кредитного договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке. При этом обращение взыскания на предмет ипотеки по выбору Залогодержателя осуществляется путем продажи с публичных торгов организатором торгов определенным Залогодержателем, либо путем оставления предмета ипотеки залогодержателем за собой, либо реализация предмета ипотеки в собственность третьего лица, определенного Залогодержателем.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2- 805/2017 обращение взыскания на имущество ООО «Академстрой-Сервис» произведено посредством предоставления в собственность ПАО «Банк «Александровский» имущества с зачетом в счет покупной цены требований по цене равной рыночной такого имущества, что согласно статье 350.1 ГК РФ является реализацией.

При передаче права собственности на имущество, являющееся предметом залога, залогодержателю в счет зачета его требований у залогодателя возникает объект налогообложения на основании п. 1 ст. 39 НК РФ, передача заложенного имущества является реализацией, к которой применимы положения о купле-продаже (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2014 по делу №А17-7087/2013, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу №А56-38620/2012, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2015 №Ф01-2889/2015, Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2022 №309-ЭС21-24963 по делу №А76-33483/2020).

Таким образом, признается реализацией и оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Кроме того, 11.04.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Академстрой-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу №А56- 47641/2021, принятое по заявлению ООО «Академстрой-Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт- Петербургу об оспаривании решения, судебная коллегия Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Академстрой–Сервис» Тринадцатый арбитражный апелляционный суд проверил все фактические обстоятельства дела и согласился с выводами суда первой инстанции и доводами Инспекции, что в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.39 Налогового кодекса РФ реализацией признается оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Также судом апелляционной инстанции в деле №А56- 47641/2021 в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, а также нормами, регулирующими правила ведения бухгалтерского учета, всесторонне исследован вопрос об исчислении налога на прибыль организаций при передаче залогодержателю предмета залога поручителем, возникновения убытков Общества и списании в расходную часть налога на прибыль полученного убытка

В связи с этим, суд не находит оснований для рассмотрения данного довода в настоящем деле.

По мнению заявителя, передача права аренды на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0412003:25, является операцией, не подлежащей налогообложению в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, в подпункте 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ под операциями по реализации земельных участков (долей в них) понимаются сделки, предусматривающие переход права собственности на земельные участки (доли в них).

Операции по передаче в аренду земельных участков организациями, индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения, являются объектом обложения НДС (Письмо ФНС России от 18.06.2015 № ГД-3-3/2391@).

По мнению заявителя, налоговым органом нарушен срок проведения камеральной проверки.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость

Как следует из материалов дела, дата начала камеральной налоговой проверки декларации по НДС ООО «Академстрой–Сервис» за 2 квартал 2018 г. (номер корректировки 3) - 27.02.2020.

В соответствии с вышеуказанными нормами Кодекса, налоговым органом было принято Решение №270 от 27.04.2020 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года. Указанное Решение направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено им 19.05.2020, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Камеральная проверка указанной декларации была завершена в установленный законодательством срок, а именно: 27.05.2020.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки № 8107 составлен 11.06.2020 в установленный законодательством срок. Акт направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 15.09.2020 и был получен в тот же день, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Между тем, нарушение сроков вручения Акта налоговой проверки налогоплательщику не является основанием для признания Решения о привлечении к ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Так согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ, решение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.10.2020 №10084 направлено ООО «Академстрой-Сервис» по ТКС 12.11.2020, получено налогоплательщиком 17.11.2020, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Таким образом, довод Общества о не вынесении Решения непосредственно после окончания двухмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки (27.04.2020) не соответствует нормам действующего налогового законодательства.

Довод Общества о представлении возражений на акт налоговой проверки также является необоснованным и подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

ООО «Акадместрой–Сервис» после вручения акта налоговой проверки письменных возражений в Инспекцию не представляло. Устные возражения генерального директора ФИО6 были учтены при рассмотрении акта налоговой проверки, что отражено в протоколе б/н от 22.10.2020 и в последующем в решении о привлечении к ответственности.

Таким образом, изучив материалы дела, суд не усматривает нарушений сроков проведения камеральной налоговой проверки и существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, так как налогоплательщику было предоставлено право присутствовать на рассмотрении акта налоговой проверки и материалов налоговой проверки, и представить свои возражения.

Довод Общества относительно отсутствия задолженности по налогам в справке о состоянии расчетов № 20020-187930 от 12 мая 2020 г. является необоснованным в силу следующего.

Справки о состоянии расчетов, акты сверки, составляемые налоговыми органами, в силу положений налогового законодательства не являются достаточным доказательством наличия у налогоплательщика задолженности или переплаты (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 № Ф07-13336/2018 по делу №А56 38240/2018).

Как отмечает налоговый орган в своем отзыве, в карточках расчетов с бюджетом суммы налога, пени и штрафы, доначисленные по результатам налоговой проверки, отражаются после вступления решения о привлечении к ответственности в законную силу.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции от 29.10.2020 № 10084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Заявителем (генеральным директором Общества ФИО6) при подаче настоящего заявления по чеку-ордеру от 24.05.2021 (операция: 30) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.