Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А41-42811/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42811/24
04 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.


 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску

(143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

о признании  права собственности на самовольную постройку,

встречного иска  Администрация городского округа Красногорск МО

к НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ МОСОБЛИНЖСТРОЙ №1"

о возложении обязанности устранить указанные в заключении эксперта недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):         ФИО2, уд адв 5998, доверенность  от 06.05.2024

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ МОСОБЛИНЖСТРОЙ №1" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрация городского округа Красногорск МО (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку  - двухэтажное нежилое здание склада площадью 4 188, 6 кв.м.  расположенное на земельном участке КН 50:11:0040213:162.

В рамках настоящего дела Администрация обратилась со встречным иском о возложении на НАО «Мособлинжстрой №1» устранить выявленные нарушения в соответствии с заключением судебной экспертизы № 533/1-3-25, 1732/1- 3-24 от 11.04.2025 г., в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с НАО «Мособлинжстрой №1» в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области 50 000 рублей судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1, 2  статьи 148 АПК  Администрация заявила ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, в связи с утратой интереса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок КН 50:11:0040213:162.

На указанном земельном участке расположено здание склада заполнителей, принадлежащее истцу на праве собственности на основании  плана приватизации от 11.03.1994 г. и акта оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 г.

Указанное здание самовольно было реконструировано Обществом, в результате чего, площадь здания увеличилась и составила 4 188, 6 кв.м. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 г. N 101-О и 27.09.2016 г. N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктом 39 - 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При этом исходя из указаний, данных в абзаце третьем п. 41 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, также вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Определением суда от 10.09.2024 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту   ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

1)  Установить с выездом на местность является ли расположенное на земельном участке КН 50:11:0040213:162  строение прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно? 

Установить вид фундамента, материал пола, стен, крыши, подключение к коммунальным услугам.

2)  Установить  имеются ли нарушения градостроительных (в том числе минимальных отступов от границ земельного участка), строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, допущенные при возведении строений, установленных экспертом при ответе на вопрос №1? В случае положительного ответа установить угрожают ли выявленные нарушения жизни и здоровью граждан.

3) В случае положительного ответа на вопрос № 2,  установить возможность  устранимости допущенных при возведения строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.  

   Согласно заключению эксперта:

1)                Исследуемое производственно-складское здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040213:162, прочно связано с землей и является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

2)                Исследуемое производственно-складское здание, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...>/с2, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040213:162, не соответствует градостроительным нормам, в части минимальных отступов: контур исследуемого объекта, выходит за границы земельного участка, и составляет 2,46м2 (участок несоответствия, а-б-в-а).

3)                Исследуемое производственно-складское здание, расположенное по адресу, Московская область, городской округ Красногорск, <...>/с2, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040213:162, не соответствует следующим строительным нормам и правилам:

СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [8];

СП 56.13330.2021 «Производственные здания». [11].

ст.41 Правил землепользования и застройки городского округа Красногорск Московской области [10].

Указанные выше несоответствия являются устранимыми.

Для приведения объекта исследования в соответствие с указанными нормами и правилами необходимо:

СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [8]: несоответствие п.4.3.5 существенное – отсутствие ограждений лестницы дебаркадера и лестницы расположенной на пути эвакуации. Данное несоответствие возможно устранить посредством проведения строительно-монтажных работ по устройству ограждений лестниц. 

СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. [11]: несоответствие п. 5.4.4.3 существенное – отсутствие ограждений, несущих колон складского помещения расположенных в зоне движения складского транспорта. Данное несоответствие возможно устранить посредством проведения строительно-монтажных работ по устройству ограждений, несущих колон и окраской колонн сигнальной расцветкой.

ст.41 Правил землепользования и застройки городского округа Красногорск Московской области [10]. Часть контура исследуемого объекта, расположенного за границами земельного участка с КН 50:11:0040213:162, составляет 2,46м2. Данное несоответствие существенное, возможно устранить посредством проведения демонтажа части дебаркадера по точкам «а», «б», «в», «а».

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Сторонами представлен совместный акт осмотра от 08.08.2025, согласно которому нарушения, установленные экспертным заключением, устранены.

На основании Договора купли-продажи земельного участка №41 от 09.07.2003 года, ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» приобрел земельный участок площадью 29 100 кв.м с кадастровым номером 50:11:0040213:3.

На основании решения собственника земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040213:3 был разделен на три земельных участка: с кадастровыми номерами 50:11:0040213:160, 50:11:0040213:161, 50:11:0040213:162.

Согласно выводам экспертизы, часть дебаркадера площадью 2,46 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040213:160, принадлежащем на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах, нарушения в виде размещения части контура здания площадью 2,46 кв.м на смежном земельном участке, также находящемся в собственности истца, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на возведенный объект.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Признать право собственности НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ МОСОБЛИНЖСТРОЙ №1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) на двухэтажное нежилое здание склада площадью 4 188, 6 кв.м.  расположенное на земельном участке КН 50:11:0040213:162.


           Судья                                                         А.О. Уваров