Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А76-20321/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20321/2024
16 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» системы онлайн-заседания секретарем судебного заседания Кабытовой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия праздничного настроения», г. Воронеж, ИНН <***>, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цереал», Челябинск, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, действующей на основании доверенности,

ФИО2: ФИО4, действующего на основании доверенности,

установил:

19.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Академия праздничного настроения» (далее – истец, ООО «Академия праздничного настроения») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- привлечь ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной? ответственности по обязательствам ООО ПК «Цереал»;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Академия праздничного настроения» задолженность в размере 2 801 450 руб. 81 коп.

Определением от 08.07.2024 настоящее заявление принято к производству суда.

Определение от 01.04.2024 произведена замена судьи Хаванцева А.А. судьей Горлатых И.А., дело №А76-20321/2024 передано на рассмотрение судье Горлатых И.А.


В судебном заседании представитель ООО «Академия праздничного настроения» заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, возражениях на отзывы ответчиков (т.1, л.д. 3-13, т. 2, л.д. 88-96).

В судебном заседании представитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 105-106).

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, полномочного представителя в суд не направил.

Ранее, представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 100-101,111-112). Дело рассматривается в отсутствие ФИО1 в порядке статей 123, 156 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

          26.02.2020 между ООО «Академия праздничного настроения» и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цереал» (далее – ООО ПКФ «Цереал») заключен договор займа № 2602/20, согласно условиям которого ООО «Академия праздничного настроения» (займодавец) выдало ООО ПКФ «Цереал» (заемщик) заем в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 28.02.2021. Размер процентов по договору за весь срок пользования займом определен 30% (пункт 2.3 договора).

В связи с неисполнением условий указанного договора, ООО «Академия праздничного настроения» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «Цереал»  о взыскании задолженности по договору займа № 2602/20 от 26.02.2020 в размере 1 200 000 руб.; процентов за пользование суммой займа по договору займа № 2602/20 от 26.02.2020 за период с 29.02.2020 по 06.02.2022 в размере 688 250 руб. 81 коп.; пеней по договору займа № 2602/20 от 26.02.2020 за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 в размере 913 200 руб. Исковое заявление принято судом к рассмотрению в рамках дела № А76- 6209/2022.

Решением от 15.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) исковые требования ООО «Академия праздничного настроения» удовлетворены в полном объеме, с ООО ПКФ «Цереал» в пользу ООО «Академия праздничного настроения» взыскана задолженность по договору займа от 26.02.2020 № 2602/20 в сумме 2 801 450 руб. 81 копеек: основной долг по договору займа от 26.02.2020 № 2602/20 в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 29.02.2020 по 06.02.2022 в сумме 688 250 руб. 81 коп., неустойка в сумме 913 200 руб. 00 коп. за период с 01.03.2020 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 689 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение от 15.06.2022 по делу №А76-6209/2022 оставлено без изменений,

12.10.2022 МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №206638/22/74020-ИП по заявлению ООО «Академия праздничного настроения».

Впоследствии, исполнительное производство прекращено 04.05.2023 на основании статьи 46, части 1 пункта 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

19.02.2024 ООО «Академия праздничного настроения» обратилось в суд с заявлением о признании ООО ПКФ «Цереал» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.05.2024 дело № А76-5764/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Цереал» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО ПКФ «Цереал» (уставный капитал 12 000 рублей) являются:

1. ФИО1 (принадлежит доля 10 000 рублей, что составляет 83%)

2. ФИО2 (принадлежит доля 2 000 рублей, что составляет 17%).

По мнению ООО «Академия праздничного настроения», КДЛ должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «Цереал» по следующим основаниям. 

Так, помимо задолженности перед ООО «Академия праздничного настроения», ООО ПКФ «Цереал» также имеет иные неисполненные обязательства, вытекающие из договоров займа, которые подтверждены:

1. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 в рамках дела №А76-47774/2020 с ООО ПК «Цереал» в пользу ИП ФИО5 взыскано 1 103 226 руб. 92 коп., в том числе: основной долг 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 46 226 руб. 92 коп., неустойка 57 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 24 032 руб. 00 коп., почтовые расходы 54 руб. 00 коп.

2. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 в рамках дела №А40-245458/2022 с ООО ПКФ «Цереал» в пользу ООО «ПОТОК.ДИДЖИТАЛ» взыскана задолженность в размере 225 109 руб., проценты за пользование займом в размере 46 155 руб. 90 коп., неустойка в размере 555 330 руб. 53 коп., а также 21 286 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Академия праздничного настроения» полагает, что указанные сделки совершены в ущерб кредиторам и в результате их совершения стало невозможно полное погашение требований кредиторов.

Кроме того, с 28.09.2022 операции по расчетным счетам ООО ПКФ «Цереал» приостановлены. ООО ПКФ «Цереал» перестало оплачивать налоги, предоставлять в ФНС декларации и отчетность. С 2022 года налоговым органом вынесено 25 Решений о приостановлении операций по счетам: Решение №161890 от 04.06.24, Решение №160328 от 03.06.24, Решение №139749 от 21.05.24, Решение №29139 от 22.02.24, Решение №16954 от 12.02.24, Решение №26949 от 28.11.23, Решение №26950 от 28.11.23, Решение №16947 от 10.11.23, Решение №16948 от 10.11.23, Решение №12966 от 28.09.23, Решение №12967 от 28.09.23, Решение №10107 от 11.08.23, Решение №10108 от 11.08.23, Решение №6325 от 15.06.23, Решение №6326 от 15.06.23, Решение №4596 от 15.03.23, Решение №4597 от 15.03.23, Решение №1688 от 06.02.23, Решение №1689 от 06.02.23, Решение №401 от 12.01.23, Решение №402 от 12.01.23, Решение №17160 от 14.10.22, Решение №17161 от 14.10.22, Решение №15517 от 28.09.22, Решение №15518 от 28.09.22.

Таким образом, по мнению истца, на дату судебного разбирательства в рамках дела №А76-6209/2022 ООО ПК «Цереал» уже обладало признаками банкротства – кредиторская задолженность составляла 7 224 000 руб., при этом выручка составляла 2 192 000 рублей, а чистая прибыль составляла 27 000 рублей (бухгалтерский баланс 2021 года).

С учетом появившегося нового долга перед ООО «Академия праздничного настроения» в размере 2 801 450 руб. 81 коп. и невозможностью его погасить, КДЛ были обязаны обратиться в суд с заявлением о признании ООО ПКФ «Цереал» не позднее 15.10.2022. Вместе с тем, таких действий КДЛ не совершены.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления ООО «Академия праздничного настроения» в суд с целью восстановления своего нарушенного права и законного интереса.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона (ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов), после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 в отношении ООО ПКФ «Цереал» возбуждено дело о банкротстве №А76-5764/2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области производство по делу №А76-5764/2024 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования мероприятий процедуры банкротства.


Согласно статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 4).


Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 и ФИО2 являлись участниками ООО ПКФ «Цереал» с размером долей 83% и 17% соответственно.  

При этом, по мнению суда, ФИО1 являлся руководителем должника и давал обязательные для должника указания, что фактически следует из обстоятельств рассматриваемого спора. В связи с чем, ФИО1 признается контролирующим должника лицом в силу того, что в спорные периоды он являлся владельцем 83% доли в уставном капитале должника и являлся руководителем общества.


Довод ФИО2 о том, что он не являлся участником общества ввиду того, что во исполнение решения единственного участника общества по увеличению уставного капитала и срок по внесению дополнительного вклада в уставной капитал общества не соблюден, судом не принимается.

Регистрационное дело, представленное налоговым органом, содержит решение учредителя ООО ПКФ «Цереал» №2 от 28.07.2017, заявление ФИО2 от 28.07.2017 о принятии его в состав общества с его личной подписью, квитанцию от 28.07.2017 к приходному кассовому ордеру №1 на сумму 2 000 руб. (т.2, л.д. 75).

Ссылки ФИО2 о фальсификации подписи в заявлении о его принятии в состав общества с предоставлением таких доказательств как апелляционное определение от 19.07.2022, а также выводы эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, судом не принимаются, поскольку не относятся к рассматриваемому спору. 

Более того, налоговой орган произвел государственную регистрацию изменений, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении процедуры внесения изменений.

При этом суд отмечает, что впоследствии ФИО2 подано заявление о выходе из состава участников общества, а не оспаривании решения регистрационного органа, в рамках которого ответчик мог заявить соответствующие заявления, в том числе, о фальсификации подписи в заявлении о принятии его в состав участников.  

Таким образом, с момента внесения в уставный капитал дополнительного вклада  ФИО2, последним признавались как факт состоявшегося увеличения уставного капитала, так и его права на участие в обществе, как полноправного участника ООО ПКФ «Цереал».

Вместе с тем, по мнению суда, указанных обстоятельств в отношении ФИО2 недостаточно для признания его в качестве контролирующего должника лицом в порядке применения презумпций, установленных статьей 61.10 Закона о банкротстве или в связи с фактической возможностью давать обязательные для исполнения указания или определять действия должника. Кроме того, не представлено доказательств, что ФИО2 в спорный период совершались недобросовестные действия от имени должника, с учетом того, что руководителем должника являлось иное лицо.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для привлечения  к ответственности ФИО2


В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).


Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинение вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Обстоятельства, в связи с которыми истцом заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период, начиная с октября 2022 года, то есть после вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи с чем, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных Главой III.2 Закона о банкротстве, в редакции Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.


В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, истцом, в том числе, вменяется в вину КДЛ невозможность исполнения требований кредиторов в результате совершенных сделок.  


В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункты 1, 2 пункта 12 указанной статьи).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).


В обоснование своих требований ООО «Академия праздничного настроения» указало следующее.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 с ООО ПКФ «Цереал» в пользу ООО «Академия праздничного настроения» взыскана задолженность по договору займа от 26.02.2020 № 2602/20 в сумме 2 801 450 руб. 81 коп.: основной долг по договору займа от 26.02.2020 № 2602/20 в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 29.02.2020 по 06.02.2022 в сумме 688 250 руб. 81 коп., неустойка в сумме 913 200 руб. 00 коп. за период с 01.03.2020 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 689 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение от 15.06.2022 оставлено без изменений.

12.10.2022 в отношении ООО ПКФ «Цереал» возбуждено исполнительное производство №206638/22/74020-ИП по исполнению вышеуказанного решения.

Вместе с тем, денежные средства в рамках исполнительного производства не поступили на расчетный счет заявителя, исполнительное производство прекращено 04.05.2023 на основании статьи 46, части 1 пункта 4 ФЗ «О исполнительном производстве».

19.02.2024 ООО «Академия праздничного настроения» обратилось в суд с заявлением о  признании ООО ПКФ «Цереал» несостоятельным (банкротом).

В процессе рассмотрения заявления о признании ООО ПКФ «Цереал» несостоятельным (банкротом) в отношении ООО ПКФ «Цереал» налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ – Решение № 8482 от 04.12.2023 на основании поступивших документов из Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области:

- Справка № 158 - С от 23.11.2023 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов;

- Справка № 158 - О от 23.11.2023 о непредставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вышеуказанное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 48 от 06.12.2023.

ООО «Академия праздничного настроения» обратилось в МИФНС России №28 по Челябинской области с заявлением о приостановлении процедуры ликвидации ООО ПКФ «Цереал».

Определением от 08.05.2024 производство по делу № А76-5764/2024 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование своих возражений ФИО1 указал, что между истцом и ООО ПКФ «Цереал» 26.02.2020 заключен договор займа. Денежные средства были необходимы для пополнения оборотных средств. ООО ПКФ «Цереал» планировало возврат денежных средств кредитору в обусловленный в договоре годичный срок за счет реализации товаров. Однако, в 2020 году в мире началась пандемия новой короновирусной инфекции. В связи с чем, в России с марта 2020 года введены ограничения, связанные с деятельностью торговых центров, в том числе. В связи с этим стала невозможна реализация продукции и ООО ПКФ «Цереал» не получило необходимой выручки, что и не позволило погасить задолженность. Руководитель ООО ПКФ «Цереал» не имел возможности предсказать или предотвратить ограничительные меры, приятые государственными органами Российской Федерации. Директор компании действовал добросовестно и разумно в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности и в соответствии законом и обычаями делового оборота. Фактов приращения имущества руководителя организации или иных, аффилированных с ним лиц, за счет имущества заявителя не имеется.  


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

06.12.2023 в официальном источнике «Федресурс» опубликовано сообщение о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Предстоящее исключение общества из реестра приостановлено непосредственно по заявлению ООО «Академия праздничного настроения».

21.04.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).


В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.


Из материалов дела усматривается, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО ПКФ «Цереал» имело долг перед истцом в общем размере свыше 2 801 450 руб. 81 коп.

Таким образом, ООО "Академия праздничного настроения" утрачена возможность взыскания с ООО ПКФ "Цереал" указанной задолженности ввиду исключения последнего из ЕГРЮЛ.

Наличие у ООО ПКФ "Цереал" неисполненных обязательств перед истцом, как кредитором в спорном правоотношении, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Из вышеизложенного следует, что истец до прекращения деятельности указанного юридического лица предпринимал действия по взысканию задолженности, такое поведение соответствует стандартам добросовестности и разумности, установленным статьей 10 ГК РФ.


При анализе обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действия ФИО1 как руководителя общества не свидетельствуют о добросовестности его поведения.

Так, в силу подпунктов 1 и 5 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого Постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П).

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названных норм, исключение юридического лица из реестра по причине отсутствия отчетности, расчетов в течение долгого времени, равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО при условии, если судом установлены неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.


Вопреки доводам ответчика при рассмотрении настоящего дела истец указывает на наличие всех признаков, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе тех, которые входят в соответствующую презумпцию:

1) наличие непогашенной основным должником задолженности; данный факт подтвержден документально, не опровергается, соответственно, является установленным;

2) отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства ООО ПКФ "Цереал" прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания); данный факт также установлен материалами дела и не опровергается ответчиком;

3) наличие у ФИО1 статуса КДЛ; данный факт также материалами дела подтвержден и ответчиком, являвшимся учредителем и руководителем основного должника, не оспаривается;

4) доведение ФИО1 общества до банкротства (через презумпцию сокрытия документов, с учетом того, что документов, касающихся хозяйственной жизни общества, не представлено);

5) объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета.


Доводы ФИО1 о том, что исполнению обязательств перед истцом препятствовали ограничения, связанные с распространением на территории РФ коронавирусной инфекции, судом не принимается, поскольку документов, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

По мнению суда, у ФИО1 имелось достаточно процессуального времени для предоставления пакета документов, подтверждающих влияние данного факта на ведение бизнеса и невозможности его восстановления после отмены таких мер (договоры, переписка, акты, выписки по счетам, налоговые документы, бухгалтерские документы и тому подобное).

Наоборот, данные доводы опровергаются и тем, что представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 09.01.2020 по 30.12.2021, подтверждается в период введения ограничительных мер хозяйствующей деятельности, в том числе в виде получения оплаты за поставленные товары от контрагентов, при этом проанализировав выписку судом не установлено, что оборот средств значительно снизился по отношению к периоду, в котором ограничительные меры отсутствовали.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что КДЛ не приняв никаких мер к погашению задолженности, способствовал исключению ООО ПКФ "Цереал" из ЕГРЮЛ как недействующего лица, какие-либо действия для урегулирования задолженности с ООО «Академия праздничного настроения» не предпринимал ни в судебном, ни во внесудебном порядке.

При этом ООО "Академия праздничного настроения" не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ "Цереал", соответственно, объективно ограничен в возможностях представления соответствующей документации, в отличие от ФИО1, который является контролирующим его лицом.

С учетом изложенного, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о недобросовестности процессуального поведения ФИО1

При таких обстоятельствах, указанные ранее действия (бездействие) ФИО1 привели к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым ООО ПКФ "Цереал" не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине ФИО1 презюмируется, а приведенные ответчиком доводы, с учетом вышеизложенных выводов суда, данную презумпцию не опровергли (статьи 9, 65 АПК РФ).


Далее, исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность, единая цель.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что такими действиями КДЛ ООО ПКФ «Цереал» причинены убытки в размере неисполненного требования кредитора - ООО «Академия праздничного настроения».

Соответственно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в общем размере 2 801 450 руб. 81 коп., взысканных по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела №А76-6209/2022.

В удовлетворении требования к ФИО2 следует отказать.


Доводы, изложенные ФИО1, судом не принимаются, поскольку фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.


В части ответственности за неподачу или несвоевременную подачу руководителем должника заявления о признании должника банкротом установлена статьей 61.12 Закона о банкротстве, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательство ч. 2 вышеуказанной нормы права предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае дело №А76-5764/2024 прекращено на стадии рассмотрения обоснованности требований заявителя, при этом вопрос по существу обоснованности требований заявителя не рассматривался, следовательно, заявитель - ООО "Академия праздничного настроения" не обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 007 руб., в том числе судом произведен зачет излишне уплаченной государственной пошлины в рамках дела №А76-5764/2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Академия праздничного настроения» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – ФИО1 в счет возмещения убытков в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Академия праздничного настроения» денежные средства в размере 2 801 450 руб. 81 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 007 руб.

В удовлетворении требования к ФИО2 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области


Судья                                                   подпись                                                                             И.А. Горлатых


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии  судебного акта на бумажном носителе может быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Кабинет информационно-справочной службы № 132, телефон <***>, факс <***>, е-mail: chel@chel.arbitr.ru.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chelarbitr.ru