Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А81-8885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А81-8885/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А81-8885/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Севергазавтоматика» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> дом 196, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торум» (614046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и ходатайству об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В заседании участвовали арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2022, представители общества с ограниченной ответственностью «Торум» ФИО4 по доверенности от 25.11.2022 и ФИО5 по доверенности от 25.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Севергазавтоматика» (далее – общество, должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торум» (далее - кредитор) 13.09.2021 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий), просил признать не соответствующими закону действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в:

непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника,

привлечении специализированной организации для осуществления мероприятий по подготовке к отопительному сезону объектов недвижимого имущества должника,

привлечении для оказания юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная производственная компания Алексис» (далее – компания),

привлечении на основании трудовых договоров ФИО6 и ФИО7.

Кредитором также было заявлено об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением суда от 13.05.2022 (судья Джанибекова Р.Б.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2022 определение арбитражного суда от 13.05.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании незаконными действий управляющего, выразившихся в привлечении компании и ФИО6 для оказания юридических и бухгалтерских услуг и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в удовлетворении остальной части жалобы кредитора отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 03.10.2022 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 13.05.2022.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в принятии дополнений к апелляционной жалобе, с которыми управляющий ознакомлен не был, а также, в фактическом лишении его допуска к участию в судебном разбирательстве путём использования системы веб-конференции.

Управляющий полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства надлежащего оказания привлечёнными им лицами услуг, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства; не учтён факт аккредитации компании при саморегулируемой организации; сделан ошибочный вывод о создании ситуации некой подконтрольности должника заявителю по делу о банкротстве - акционерному обществу «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – организация).

В отзыве на кассационную жалобу кредитор выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании управляющий, его представитель и представители кредитора доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ) законность постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением суда от 07.11.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.07.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.10.2020 требование кредитора в размере 21 167 150 руб. 93 коп. включено в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указал на ненадлежащее, по его мнению, исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из соответствия поведения управляющего требованиям разумности и добросовестности.

Апелляционный суд, в свою очередь, счёл доказанными обстоятельства совершения управляющим действий, повлёкших возникновение конфликта интересов и ставящих под сомнение возможность беспристрастного проведения им ликвидационной процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В силу положения абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности управляющим привлечены, в том числе компания на основании договора от 01.10.2020 и бухгалтер ФИО6 в соответствии с приказом от 03.08.2020.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности фактической и юридической аффилированности названных привлечённых лиц с арбитражным управляющим ФИО8, осуществлявшим обязанности конкурсного управляющего организацией, инициировавшей возбуждение настоящего дела о банкротстве.

Апелляционным судом, в частности, приняты во внимание следующие обстоятельства:

компания неоднократно привлекалась арбитражным управляющим ФИО8 в делах о банкротстве различных юридических лиц, в том числе использовалась им для достижения неправомерной цели вы денежных средств из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (дело № А60-37646/2016);

компания и аффилированные с ней граждане и коммерческие организации принимали участие в торгах по продаже имущества должника и признавались победителями этих торгов;

супруг бухгалтера ФИО6 проводил от имени управляющего инвентаризацию имущества общества;

сотрудник компании представлял интересы должника в деле № А81-7189/2018 по иску общества о взыскании задолженности с организации.

Совокупность названных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу о согласованности действий вовлечённых в спорные отношения лиц и создании управляющим ситуации конфликта интересов.

Данный вывод сделан судом в пределах его процессуальной компетенции при правильном применении приведённых норм права, согласуется с изложенными в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», по смыслу которых в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующихв деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся существа спора, выражают несогласие управляющего с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Суд округа также не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Так, само по себе принятие апелляционным судом дополнительных пояснений участвующего в деле лица (заявителя апелляционной жалобы) соответствует положению части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, приведённым в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительные письменные пояснения представлены кредитором посредством системы «Мой арбитр» 22.09.2022 и 27.09.2022, то есть, до начала судебного разбирательства. Соответственно, управляющий не был лишён процессуальной возможности ознакомления с ними. При этом выводы апелляционного суда основаны, исключительно, на оценке обстоятельств, на которые кредитор ссылался при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 15.09.2022 удовлетворено ходатайство управляющего об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2022 представитель управляющего к онлайн-трансляции не подключился. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Из представленного заявителем кассационной жалобы письма (ответа) специалиста отдела технической поддержки Pravo.tech от 09.01.2023 следует, что к онлайн-заседанию 29.09.2022 было установлено подключение пользователя с учётной записью 08ap.ozorina@arbitr.ru; с учётной записи представителя управляющего подключений к онлайн-заседанию не зафиксировано; пользователь заходил в систему и ждал онлайн-заседания.

Тем самым функция проведения онлайн-заседания судом апелляционной инстанции была осуществлена; в свою очередь, в приведённом выше письме отсутствуют сведения о наличии каких-либо технических проблем, воспрепятствовавших заявителю подключиться к уже открытому онлайн-заседанию. Таким образом, обстоятельств, указывающих на нарушение апелляционным судом положений статьи 153.2 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8885/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1