Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-57671/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-57671/2018
24 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ»: ФИО1, доверенность от 25.11.2019;

от ООО «Чувашстрой»: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Тюменьагропромбанк»

на решение от 15 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ЗАО «Тюменьагропромбанк»

к ответчикам: ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ», ООО «Чувашстрой»

третьи лица: ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные

системы», ООО «Системы Электронных Торгов»

о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи имущества,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Чувашстрой» (далее – ответчики) о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» согласно сообщению от 02.03.2018 г. №2495169, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1/2018 от 20.02.2018 г., заключенного по результатам торгов между ООО «Чувашстрой» и ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ЗАО «Тюменьагропромбанк» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Тюменьагропромбанк» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменные пояснения не приобщены судебной коллегией в материалы дела, поскольку поданы с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик ООО «Чувашстрой» и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2018 года опубликовано сообщение №2368247 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве о проведении торгов, содержащее сведения об организаторе торгов конкурсном управляющем ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» ФИО2, о предметах торгов и начальной цене: лот №1 - нежилое помещение площадью 620,6 кв.м, расположенное на цокольном, 3 этаже, по адресу: <...>, нач. цена 80 729 000 руб.; лот № 2- нежилое помещение площадью 38,4 кв.м, расположенное на цокольном этаже, по адресу: <...>, нач. цена 7 064 000 руб.

02.03.2018 года опубликовано сообщение № 2495169 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, содержащее сведения о том, что торги признаны несостоявшимися ввиду подачи только одной заявки на участие к торгам, а также о том, что договор купли-продажи имущества № 1/2018 от 20.02.2018 г. заключен с единственным претендентом на участие в торгах с ООО «Чувашстрой» с суммой договора 87 793 000 рублей.

По мнению истца торги организованы с нарушением правил их подготовки, установленных статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат признанию недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что торги в отношении объектов недвижимости проведены организатором торгов конкурсным управляющим ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» ФИО2 в период с 12.01.2018 по 02.03.2018 года, тогда как действовали обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с определением Троицкого районного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу №2-103/17, в связи с чем проведение торгов при наличии действующего судебного запрета, по мнению истца, является основанием для оспаривания таких торгов по иску заинтересованного лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец, обращаясь в суд с заявлением, не доказал свою заинтересованность в оспаривании торгов. Истцом не представлено судам доказательств наличия материального интереса в оспаривании торгов, какие его права и законные интересы нарушены и каким образом признание торгов недействительными приведет их к восстановлению.

Как установлено судами ЗАО «Тюменьагропромбанк» участником торгов не являлся, заявку в установленной форме не подавал, кроме того ЗАО «Тюменьагропромбанк» не является кредитором ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ», заявившим свои требования в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 г. по делу №А40-93817/2017 ООО «КАПИТАЛ- ИНВЕСТ» было признано (несостоятельным) банкротом и в отношении ООО «КАПИТАЛ- ИНВЕСТ» была введена процедура конкурсного производства.

Судами установлено, что истец не совершил юридически значимых действий по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ».

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

При таких обстоятельствах, наличие запрета на совершение регистрационных действий на основании определения от 27.02.2017 г. как верно указано судами не имеет значение.

Суды, установив, что реализация имущества должника осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве в результате торгов, а банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) статуса залогового кредитора не получил, руководствуясь статьями 126, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришли к выводу о прекращении ипотеки в силу закона.

Более того суды установили, что на момент на момент регистрации за ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» права собственности на спорное имущество государственная регистрация ипотеки в пользу истца осуществлена не была.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» является добросовестным приобретателем спорных объектов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу № А40-57671/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Ю. Филина


Судьи: З.А. Аталикова


Н.Ю. Дунаева