Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А12-4415/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4415/2022
г. Саратов
01 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димиург» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года по делу №А12-4415/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» об отмене обеспечительных мер

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Димиург» (129515,<...>, эт. 8, пом. V, ком. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» (350049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Димиург» (далее – ООО «Димиург», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» (далее – ООО «Инжиниринг групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 846 928,05 руб., процентов за период с 02.02.2022 по 28.02.2022 в размере 52 563,67 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 62 497,46 руб.

После принятия иска к производству суда истец заявил о применении обеспечения в виде наложения ареста на движимое и иное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Инжиниринг групп» на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ООО «Инжиниринг групп», в пределах суммы 7 846 928,05 руб., в том числе на р/с <***>, точка ПАО Банк «ФК Открытие», г. Москва.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что во исполнение спорного договора подряда ООО «Димиург» перечислило ООО «Инжиниринг групп» денежную сумму в размере 17 000 000 руб. Работы были выполнены ответчиком частично. Остаток задолженности ООО «Инжиниринг» групп» перед ООО «Димиург» на настоящий момент составляет 7 846 928,05 руб., при этом истец в иске ссылается на акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком.

Истец утверждает, что неисполнение ответчиком договорных обязательств, требований, изложенных в претензии, свидетельствует о том, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства, что может затруднить исполнение судебного акта. По мнению заявителя, поведение ответчика, как во время исполнения договора, так и после его расторжения, в части не возврата не отработанной части денег свидетельствует о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2022 по делу №А12-4415/2022 наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ООО «Инжиниринг групп», в пределах суммы 7 846 928,05 руб., в том числе на расчетный счет <***>, точка ПАО Банк «ФК Открытие», г.Москва. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инжиниринг групп» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также дополнениями к апелляционной жалобе, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер – отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией. ООО «Инжиниринг групп» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм судами должна оцениваться разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связь заявленной обеспечительной меры с предметом основного требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание с ООО «Инжиниринг групп» в пользу ООО «Димиург» неосновательного обогащения в размере 7 846 928,05 руб., процентов за период с 02.02.2022 по 28.02.2022 в размере 52 563,67 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 62 497,46 руб.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет исковых требований и доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимым и достаточным является принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на р/с <***>, точка ПАО Банк «ФК Открытие», г. Москва, принадлежащий ООО «Инжиниринг групп», в пределах суммы исковых требований 7 846 928,05 руб.

Оценив требование истца о наложении ареста, запрете совершать регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Инжиниринг групп», суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В указанной части определение не обжалуется, апелляционным судом в отсутствие соответствующих возражений сторон не проверяется.

На разрешение апелляционного суда ответчиком поставлен вопрос о законности и обоснованности принятых мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Инжиниринг групп» в пределах суммы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Инжиниринг групп» в пределах суммы исковых требований связана с предметом заявленного требования, достаточно обоснована, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранит существующее состояние отношений между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности заявителем необходимости принятия указанной обеспечительной меры.

Целесообразность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Инжиниринг групп» в пределах суммы исковых требований рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения истцу неблагоприятных последствий.

Указанная обеспечительная мера, принятые судом первой инстанции, не носит дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Довод апеллянта о том, что принятая обеспечительная мера препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, фактически блокирует счет, нарушает интересы работников ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Арест наложен в сумме, соразмерной заявленным исковым требованиям, а не на все денежные средства ответчика.

Кроме того, очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности установлена частью 2 статьи 855 ГК РФ.

Расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Арест денежных средств должника не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета.

Доказательств в подтверждение довода о том, что принятие обеспечительной меры парализует хозяйственную деятельность ООО «Инжиниринг групп», ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, принятая обеспечительная мера не препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые меры причинят значительный ущерб ООО «Инжиниринг групп», приведут к банкротству и невозможности погашения обязательств, также подлежат отклонению, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами и носят предположительный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 по делу №А12-4415/2022, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ООО «Инжиниринг групп» в пределах суммы иска, в том числе на расчетный счет <***>, точка ПАО Банк « ФК Открытие», г.Москва, отменены.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года по делу №А12-4415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.М. Степура