Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А32-5588/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5588/17

«31» марта 2017 года г. Краснодар

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва (наименование заявителя)

к Судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

г. Краснодар (наименование заинтересованного лица)

Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар

Третье лицо: Управление ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2016 года № 23061/17/6478-ИП при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от ответчика: ФИО1 - судебного пристава-исполнителя от третьего лица № 1: не явился, уведомлен от третьего лица № 2: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2016 года № 23061/17/6478-ИП в сумме 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20577/16/23061-ИП.

В судебном заседании с 30.03.2017 года по 31.03.2017 года объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы изложены в заявлении.

Общество считает, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы банка, поскольку требование исполнительного документа не

выполнено обществом в добровольном порядке, в установленный судебным приставом срок, по объективным причинам, а именно в связи с отсутствием на территории

ст. Новопокровской другого помещения, пригодного для размещения работников и имущества дополнительного офиса банка.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что Краснодарским региональным филиалом банка предпринимались все зависящие от него меры по подборке другого помещения для размещения дополнительного офиса банка.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не признал заявленные требования, возражения изложены в отзыве.

Ответчик считает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным, а также не нарушает права и законные интересы общества, поскольку банком допущено неисполнение в добровольном порядке, в установленный судебным приставом срок требование исполнительного документа, что является основанием для взыскания исполнительного сбора.

Также судебный пристав указал, что обществом не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствующих освобождению нежилого помещения, в котором располагается дополнительный офис банка.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

УФССП России по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2000 года,

ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119034, <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 года по делу

№ А32-18673/2015 общество в лице Краснодарского регионального филиала обязано возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по акту приема-передачи имущество, полученное по договору аренды № 5 от 29.08.2008 года, а именно здание Новопокровского Расчетно-кассового центра, лит А (за исключением помещений первого этажа здания № № 29, 30, 33 (полностью), № № 25, 26, 27 (частично 8,32 кв. м.), общей площадью 41,12 кв. м., переданных в аренду Банком России Краснодарскому краевому управлению инкассации), общей площадью 1548,68 кв. м., со вспомогательными строениями га земельном участке, не являющимися объектами недвижимости: уборная (лит. Г2), забор (лит. I), калитка (лит. II), ворота (лит. III), канализационная яма (лит. IV), замощение (лит. V), здание гаража, лит. Г, общей площадью 54,4 кв. м., здание топочной, лит. Г1, общей площадью 27,7 кв. м., расположенные по адресу: Краснодарский края, Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Ленина, 116.

После вступления вышеуказанного решения в законную силу, арбитражным судом 11.08.2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № 006984909, который направлен в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

На основании указанного исполнительного листа 08.12.2016 судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 20577/16/23061-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке.

Также судебным приставом в адрес общества по почтовой связи направлено требование о необходимости исполнения в пятидневный срок требования, изложенного в исполнительном документе. Вышеуказанное постановление и требование получено банком 20.12.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 20.12.2016 года.

26.12.2016 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление общества

от 22.12.2016 года № 003-38-32/812 об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А32-18673/2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2017 года в удовлетворении заявления банка отказано.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа обществом исполнены не были, 31.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления

судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 20577/16/23061-ИП от 08.12.2016 года, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также требование об исполнении требования исполнительного документа, получено банком 20.12.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 20.12.2016 года.

Следовательно, требование исполнительного документа должно было быть исполнены должником в срок до 27.12.2016 года включительно (пять рабочих дней).

Однако обществом по состоянию на 31.01.2017 года не исполнило в добровольном порядке требование исполнительного документа, а именно не освободило нежилое помещение, расположенное в ст. Новопокровской, занимаемое дополнительным офисом банка.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись достаточные правовые основания для вынесения 31.01.2017 постановления о взыскании с банка исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительского сбора могло быть вынесено судебным приставом только после рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления общества об отсрочке исполнения решения суда по делу

№ А32-21356/2015, не принимается судом, поскольку нормами Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено приостановление исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда, в случае обращения должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Кроме того следует указать, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 года по делу № А32-21356/2015 в удовлетворении заявления банка об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Общество в качестве уважительной причины, препятствующей добровольному исполнению решения суда, сослалось на отсутствие в ст. Новопокровской другого помещения, подходящего для размещения сотрудником дополнительного офиса, а также имущества банка.

Необходимо указать, что решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.01.2016 года по делу № А32-18673/2015, обязывающее банк освободить помещения, находящиеся в здании Новопокровского Расчетно-кассового цента, расположенного в

ст. Новопокровской, вступило в законную силу 29.03.2016 года.

Следовательно, с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, общество должно было принять меры по освобождению занимаемого помещения, а также поиску другого помещения, подходящего для размещения дополнительного офиса банка.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принятие обществом мер по освобождению незаконно занимаемого помещения, а также поиску другого помещения (размещение объявления в средствах массовой информации, переписка и др.).

Обществом также не представлены доказательства того, что исполнению в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Суд считает, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Следовательно, заявленные обществом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.П. Гонзус