Решение от 18 января 2025 г. по делу № А28-11643/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11643/2023
Город Киров
19 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 428003, <...>, оф. 3) о взыскании неустойки в размере 559 754,78 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее-Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее-Общество, ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 20.07.2022 № Ф.2022.000953 в размере 186 709,40 рублей, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 373 045,38 рублей за период с 16.11.2022 по 03.05.2024.

Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения работ.

Ответчик иск не признает, в обоснование позиции указывает, что сторонами был заключен муниципальный контракт от 31.12.2021 на реконструкцию здания по  общеобразовательную школу, при исполнении которого в проектно-сметной документации выявлен ряд недостатков. Для внесения изменений в проектно-сметную документацию Учреждением трижды объявлялся аукцион по выбору подрядчика на работы по корректировке ПСД, аукционы в итоге признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, вследствие чего сторонами подписан муниципальный контракт от 20.07.2022. В ходе исполнения контракта от 20.07.2022 заказчиком утверждено пять изменений в техническое задание, на проектную часть подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы, до настоящего времени сметная часть не прошла государственную экспертизу в связи с тем, что ведутся работы по ее корректировке по причине многочисленных изменений технической части проектной документации. Вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется, поскольку заказчиком передана типовая документация, не соответствующая требованиям законодательства, также заказчиком не исполнялись требования госэкспертизы (письмо от 19.10.2023 № 01-06/1351 п.78)- не согласован конъюнктурный анализ; заказчиком письмом от 18.12.2023 № 5/2857 отказано в согласовании изменений № 6 к техническому заданию. Кроме того, в соответствии с Правилами списания неустойки от 04.07.2018 № 783 размер начисленных пеней не превышает 5% от цены контракта и подлежит заказчиком списанию.

Истец доводы ответчика не признает, полагает, что им не допущено нарушений условий контракта, которые являлись основанием для одностороннего подрядчиком отказа от его исполнения. Ответчик не обосновал необходимость внесения изменений в техническое задание, причиной неполучения положительного заключения госэкспертизы на сметную часть явилось неустранение подрядчиком многочисленных недостатков по замечаниям госэкспертизы.

Исследовав материалы дела, позиции сторон, суд установил следующее.       

20.07.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2022.000953 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Реконструкция здания МБОУ МУК № 4 по адресу: <...> под среднюю общеобразовательную школу» (далее-контракт). Необходимость корректировки проектной документации по данному контракту обусловлена выполнением ООО «Арман-С»  работ по  реконструкции вышеуказанного здания в рамках заключенного сторонами контракта от 31.12.2021 № Ф.2021.014801.

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ определен в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ- с момента заключения контракта по 15.11.2022 (118 дней). При выполнении работ подрядчик соблюдает график выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.5 контракта  работа считается выполненной после подписания документа о приемке за весь объем работ; результатом выполненной работы являются: проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы; проверка достоверности сметной стоимости; рабочая документация, разработанная на основании проектной документации.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составила 1 867 093,94 рублей, оплата которых производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке работ (пункт 3.2).

 Согласно пункту 6.12 контракта за просрочку исполнения обязательств подрядчик уплачивает пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.13 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.    

Согласно пункту 9.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном положениями частей 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 3 технического задания исходными документами являются: проектная документация на объект «Реконструкция здания МБОУ МУК № 4 по адресу: <...> под среднюю общеобразовательную школу» (шифр 19-2016-ИОС 5.5), разработанная ООО «Стройпроект» в 2016 году; задание на проектирование по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 марта 2018 № 125/пр-готовит подрядная организация. В разделе 8 технического задания «Дополнительные условия выполнения работ» предусмотрена обязанность подрядчика подготовить задание на корректировку проектной документации, согласовать и утвердить заказчиком.

Из пояснений сторон следует, что задание на проектирование не составлялось, стороны при исполнении контракта руководствовались условиями технического задания. 

Из пояснений истца- проектная документация, подлежащая корректировке, передана ответчику по накладной № 967 от 12.01.2022, рабочая документация- по накладной № 1053 от 18.08.2022.

Требованиями от 18.08.2022 № 5/1526, от 08.09.2022 № 5/1783, от 08.02.2023 № 5/293 заказчик просил подрядчика предоставить отчеты о проделанной работе по пункту 8 технического задания (п.8-раз в неделю до 13 часов пятницы предоставлять отчет о проделанной работе).

В адрес подрядчика КОГАУ «Управление Госэкспертизы» направлялись письма для устранения замечаний от 27.06.2023 № 01-06/810, 04.07.2023 № 01-06/839, от 07.07.2023 № 01-06/865.

По ходу исполнения контракта сторонами утверждены изменения к техническому заданию: 03.11.2022, 10.11.2022, 17.11.2022, 19.12.2022, 12.03.2023, 22.05.2023.

Положительное заключение государственной экспертизы на проектную часть  получено подрядчиком 09.11.2022, 15.12.2022, 12.01.2023.

За период с 20.12.2022 по 11.09.2023 заказчиком в адрес подрядчика выставлены требования об уплате пени за просрочку выполнения работ, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

20.09.2023 истец обратился в суд с настоящим иском (первоначальные требования-обязать подрядчика исполнить контракт, о взыскании неустойки).

КОГАУ «Управление госэкспертизы» в адрес ООО «Арман-С» письмами от 10.10.2023 № 01-06/1305, от 12.10.2023 № 01-06/1322, от 13.10.2023 №01-06/1329, от 19.10.2023 № 01-06/1351, от 20.10.2023 № 01-06/1356 вновь предоставлены замечания по сметной документации.

Письмом от 12.12.2023 № 197/23 подрядчик затребовал от заказчика утвердить изменения № 6 к техническому заданию с указанием разделов, требующих корректировки в связи с установлением по замечаниям КОГАУ «Управление госэкспертизы» необходимости выполнения дополнительного объема работ: предусмотреть ограждение физкультурной площадки забором из сетчатых панелей 3D; заменить брусчатку «соты» на «кирпичики» при устройстве тротуаров,; предусмотреть бордюрные камни БР100.80.20 по периметру тротуаров и физкультурной площадки; заменить асфальтобетонное покрытие отмостки вокруг здания на покрытие из брусчатки «кирпичик»; при устройстве вентилируемого фасада предусмотреть применение мембраны «Tyvek FireCurb Housewrap» или аналог, имеющую специальное огнезащитное покрытие; предусмотреть облицовку ступеней лестничных маршей плитами керамогранитными размером 600х600 и т.д..

Ответным письмом от 18.12.2023 № 5/2857 заказчик просил обосновать внесение изменений и указал, что большая часть изменений уже внесена в проект и подтверждена положительным заключением госэкспертизы.

Письмом от 12.01.2024 № 03/24 подрядчик приостановил выполнение работ, в связи с отказом заказчика от внесения изменений в техническое задание по замечаниям КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 10.10.2023-20.10.2023.

Из письма КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 12.02.2024 № 01-06/184 в адрес ООО «Арман-С» по сметной документации указаны замечания, в числе которых- отсутствие ответов на замечания эксперта по письмам от 13.10.2023 № 01-06/1329, от 19.10.2023 № 01-06/1351, от 20.10.2023 № 01-06/1356; несоответствие конъюнктурного анализа пункту 14 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации": конъюнктурный анализ проводится по данным производителей (поставщиков) соответствующего субъекта РФ  (части территории субъекта РФ), на территории которого осуществляется строительство. В подавляющем  большинстве даны документы фирм, расположенных не в г.Кирове (Чебоксары, Москва, Ярославль); конъюнктурный анализ не согласован застройщиком.

19.04.2024 ООО «Арман-С» разместило в единой информационной системе письмо от 18.04.2024 № 46/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения контракта ввиду непредоставления заказчиком документов: ССРСС, конъюнктурный анализ, прайс-листы, изменение к техническому заданию на письмо подрядчика от 12.12.2023 № 197/23, составленного на основании замечаний КОГАУ «Управление госэкспертизы». Данное решение подрядчика вступило в законную силу 03.05.2024.

В ответ на данные действия подрядчика заказчик письмом от 02.05.2024 № 10/1012 предложил отработать замечания госэкспертизы и повторно направить откорректированную ПСД на экспертизу.

Решением УФАС по Кировской области от 14.05.2024 на обращение МКУ «УКС» о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Арман-С» в связи с односторонним его отказом от исполнения контракта- отказано.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2024 по делу № А28-643/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Арман-С» о признании одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта от 31.12.2021 № Ф.2021.014801 в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком, незаконным.

Из пояснений сторон следует, что окончание реконструкции спорного объекта производилось ООО «СтроительПлюс», объект введен в эксплуатацию 16.06.2023.

Просрочка выполнения работ по контракту и его неисполнение в целом ввиду непредоставления ответчиком положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 9.3 контракта сторонами предоставлено право одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер по исполнению своих обязательств, исполнитель также имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона не обязана уведомлять контрагента о приостановлении в случае фактического непредоставления контрагентом исполнения - такая обязанность возникает, если сторона намеревается приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок.

Судом установлено, что замечаниями госэкспертизы от 10.10.2023-20.10.2023 установлена необходимость выполнения дополнительных работ по сметной части проектной документации, что требовало корректировки технического задания, непригодность конъюнктурного анализа о текущих ценах работ/материалов, в том числе ввиду его неподписания заказчиком, без чего прохождение госэкспертизы сметной части и исполнение контракта в целом невозможно.

Сметная документация - совокупность расчетов, составленных с применением сметных нормативов, представленных в виде сводки затрат, сводного сметного расчета стоимости строительства, объектных и локальных сметных расчетов (смет), сметных расчетов на отдельные виды работ и затрат.

Приказом Министерства строительства России от 04.08.2020 N 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее – Методика № 421).

Согласно пункту 13 Методики № 421 при отсутствии в Федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве данных о сметных ценах в текущем уровне цен на отдельные материалы, изделия, конструкции и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (конъюнктурный анализ). Результаты конъюнктурного анализа оформляются в соответствии с рекомендуемой формой, приведенной в приложении N 1 к Методике, и подписываются застройщиком или техническим заказчиком.

Для проведения конъюнктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет", подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и(или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников - подписанные уполномоченным лицом заказчика (пункт 14 Методики).

В пункте 15 Методики № 421 отражен перечень информации, которая должна содержаться в документах, обосновывающих стоимость в текущем уровне цен соответствующих материальных ресурсов, оборудования и отдельных видов работ и услуг, предоставляемых производителями (поставщиками) или формируемых на основании данных из открытых и (или) официальных источников, указанных в пункте 14 Методики № 421.

Согласно пункту 16 Методики № 421 данные, указанные в пункте 15 Методики, отсутствующие в документах, обосновывающих стоимость в текущем уровне цен соответствующих материальных ресурсов, оборудования, отдельных видов работ и услуг, могут быть дополнены и подписаны уполномоченным лицом заказчика при оформлении обоснований результатов конъюнктурного анализа.

Таким образом, конъюнктурный анализ в силу вышеуказанных положений Методики № 421 должен быть подписан заказчиком и при необходимости дополнен им нужной информацией для представления его в составе сметной документации на государственную экспертизу проверки достоверности сметной стоимости реконструкции. В его отсутствие проверка достоверности сметной стоимости реконструкции и получение положительного заключения госэкспертизы сметной части проектной документации невозможна.

Доводы истца о предоставлении ответчику конъюнктурного анализа в марте, апреле 2023 судом отклоняются, поскольку заказчиком в адрес подрядчика направлялись всего лишь предварительно согласованные заказчиком конъюнктурные анализы (письмо от 02.05.2024 № 10/1012), письмом КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 12.02.2024 № 01-06/184 подтверждено отсутствие конъюнктурного анализа, подписанного заказчиком. Требование заказчика в письме от 03.10.2023 № 7/2154 о доработке подрядчиком конъюнктурного анализа противоречит пункту 16 Методики № 421. Наличие замечаний госэкспертизы к работам, выполненным подрядчиком в связи с неточностями, ошибками в сметной документации, не освобождает заказчика от исполнения обязательств, возложенных на него названными выше положениями Методики № 421.

Также требование заказчика об обосновании подрядчиком необходимости внесения изменений в техническое задание к контракту неправомерно, поскольку предложение подрядчика о такой необходимости основано на замечаниях госэкспертизы- компетентного лица, обладающего специальными познаниями в проектировании, в свою очередь, отказ заказчика от согласования изменений в техническое задание в письме от 18.12.2023 № 5/2857, в письме от 02.05.2024 № 10/1012 без конкретных возражений является формальным и немотивированным.

Из вышесказанного следует, что подрядчик, являясь профессионалом в сфере проектирования работ, истребовал от заказчика документацию, необходимую для получения результата работ, соответствующего условиям контракта и предъявляемым требованиям, данные действия подрядчика соответствуют принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, сформулированный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ- добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, иного истцом не доказано.

Таким образом, односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта является обоснованным, поскольку получение положительного заключения определения достоверности сметной стоимости зависело от действий заказчика по утверждению конъюнктурного анализа, внесения изменений в техническое задание к контракту, за весь период исполнения контракта заказчиком не представлено откорректированное техническое задание и необходимые исходные данные. Оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде неустойки (штрафа, пени) не имеется.

Доводы ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (в ред. Постановление Правительства РФ от 26.04.2020 № 591) судом не принимаются, поскольку в силу п.2 вышеназванного Постановления № 783 списание начисленных неустоек возможно при полном исполнении контракта, что в данном случае исключено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации на момент возбуждения дела истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  соответственно, вопрос о распределении судебных расходов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                     Прозорова Е.Ю.