Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А70-12317/2018

1101/2018-93885(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12317/2018
г.Тюмень
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 634 830 руб.

46 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 03.05.2018 № 284, от ответчика – Брит Н.Б. по доверенности от 14.09.2018 № 41,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан Сервис» (далее – ответчик, управляющая компания)

о взыскании 2 606 392 руб. 34 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с апреля по май 2018 года, 28 438 руб. 12 коп. пени

за период с 16.05.2018 по 11.07.2018, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе

от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за потребленную в период с апреля по май 2018 года тепловую энергию в размере 2 606 392 руб.

34 коп., а также об увеличении иска в части пени до 43 591 руб. 57 коп. за период с 16.05.2018 по 23.08.2018 (т.1 л.д. 130-131).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение иска; к материалам дела приобщен уточненный расчет иска – т. 1 л.д. 132, уточненный расчет пени –

т. 1 л.д. 133-134, проект акта сверки по состоянию на 01.09.2018 – т. 1 л.д. 135-136, платежные документы о частичной оплате долга – т. 1 л.д. 137-150, т. 2 л.д. 1-5, доказательства направления уточнения иска на электронный адрес ответчика

с использованием сети «Интернет» - т. 2 л.д. 6-8 (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил о необходимости ознакомления с материалами дела и проверки расчета иска.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 10.08.2018 дело назначено также к судебному разбирательству

в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.09.2018 в 14 ч

15 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,

за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия сторон, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 20.09.2018 до 16 ч 00 мин по ходатайству ответчика для проверки расчета. После перерыва судебное заседание продолжено в 16 ч 00 мин 20.09.2018 в том же составе с участием сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал расчет пени с учетом уточнения иска. Письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга за поставленную в период с апреля по май 2018 года тепловую энергию

в размере 2 606 392 руб. 34 коп. и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что общество в спорный период являлось единой теплоснабжающей организации (приказ Минэнерго России от 18.12.2017

№ ВК-14163/09 – т.1 л.д. 97), а управляющая компания осуществляла управление многоквартирными жилыми домами по адресу: ул. Муравленко, д. 3,

ул. Муравленко, <...>

ул. Западносибирская, <...> анкета управляющей организации, полученная с официального сайта http://reformagkh.ru 04.09.2018 – т. 1 л.д. 117-125).

В период с апреля по май 2018 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на общую сумму 2 741 505 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части и уточнения иска), что подтверждается ведомостями отпуска (т.1 л.д. 32, 33), расчетом объема потребления тепловой энергии (т. 1 л.д. 31), актами приема-передачи (т. 1 л.д. 76, 77).

В спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком подписан не был по причине не урегулирования разногласий (договор теплоснабжения от 01.02.2018 № Т-51082-17 – т.1 л.д. 18-25, протокол разногласий к договору от 26.02.2018 № 1 – т. 1 л.д. 26а, сопроводительное письмо от 09.07.2018 № 3512/148 – т. 1 л.д. 27, протокол согласования разногласий – т. 1 л.д. 28-30).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском

в защиту своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также

из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ

как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма

от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным

со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное

не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1

статьи 544 ГК РФ).

Принимая во внимание, что тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения поставлялась истцом ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений

в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила

№ 354).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений

в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной

в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса,

но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору

о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным

или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила

к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату

за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом

по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг

в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке в жилые многоквартирные дома тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 78, 79). При расчете стоимости поставленной тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 № 778/01-21 (т. 1 л.д. 113-116).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил долг за поставленную

в период с апреля по май 2018 года тепловую энергию, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 16.05.2018 по 23.08.2018 в размере 43 591 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части и уточнения иска в части пени – расчет, т. 1 л.д. 133-134).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,

обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится

за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела (платежные поручения –

т. 1 л.д. 137-150, т. 2 л.д. 1-5).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение

по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность)

и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы

за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной

в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата

не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы

за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»

с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному

на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом уточненный расчет пени (т. 1 л.д. 133-134) судом проверен, признан арифметически ошибочным в связи с неправильным применением ключевой ставки Центрального Банка России.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней

на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер

по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств

по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018, ключевая ставка, действующая на дату принятия судом решения - 7,5 % годовых.

Таким образом, при расчете размера пени, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования в размере 7,5 %, а не ставка 7,25 %, примененная истцом.

Учитывая ошибки, допущенные истцом в расчете неустойки, с учетом положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в сумме получается больше, чем заявлено при предъявлении исковых требований. В этой связи, поскольку необоснованности взыскания общей заявленной суммы пени нет (она меньше, чем мог бы предъявить истец за общий период), нарушений прав

и законных интересов ответчика некорректным расчетом не усматривается.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил – протокол судебного заседания от 17.09.2018 (т. 2 л.д. 13), аудиозапись судебного заседания от 20.09.2018 (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании 43 591 руб. 57 коп. пени за период с 16.05.2018

по 23.08.2018, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона

о теплоснабжении, подлежит удовлетворению.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина

в размере 36 174 руб. (платежное поручение от 13.07.2018 № 4779, т. 1 л.д. 8).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины

в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина

при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1

статьи 333.40 НК РФ).

В связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу в части, а также учитывая, что действия ответчика по погашению суммы основного долга совершены до и после принятия судом искового заявления к производству, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина

в размере 12 674 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 23 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании 2 606 392 руб. 34 коп. основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить. В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 591 руб. 57 коп. пени, 23 500 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 67 091 руб.

57 коп.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) из федерального бюджета

12 674 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Игошина Е.В.