Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А51-5602/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6058/2021
30 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: Федоровой А.А. по доверенности от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/124д,

от ответчика: Божок Д.А. по доверенности от 01.07.2021 № 5,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1»

на решение от 19.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу № А51-5602/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1»

о взыскании 93 853 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН – 1072721001660; далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» (ОГРН – 1112511000975; далее – ООО «УК «Армада-1», ответчик) о взыскании 93 574 руб. 62 коп. долга за поставленную в период с декабря 2019 года по март 2020 года электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, пени за просрочку оплаты с 21.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 295 руб. 12 коп.

Решением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО «УК «Армада-1» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды надлежащим образом не исследовали правильность расчета суммы иска. Оставили без оценки доводы по неверному определению объема индивидуального потребления: с проведенными перерасчетами применительно к положениям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), сведениями о нулевом потреблении. Доводы истца об отсутствии жильцов в некоторых помещениях документально не обоснованны. Представленные акты об отсутствии жильцов не относятся к заявленному периоду, носят односторонний характер. Судом не учтено наличие актов от 16.03.2021, от 18.03.2021, подтверждающих проживание граждан, по которым истец отражал нулевое электропотребление. Ссылается на неправомерное отклонение судами доводов ответчика о наличии отрицательного ОДН в спорном периоде.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением от 22.10.2021 в целях обеспечения соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года» изменена дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 23.11.2021.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «УК «Армада-1» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО «ДЭК» возражал относительно указанных доводов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Армада-1» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Уссурийск, проспект Блюхера 1Б, ул. Комсомольская 52, ул. Муравьева 71А, ул. Некрасова 38, 161, проезд Новоникольский 6, ул. Пролетарская, 69, ул. Советская 30, ул. Энгельса 61, с. Воздвиженка, ул. Жуковского 1, 4.

01.04.2015 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Армада-1» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6838, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса по передаче электрической энергии покупателю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в МКД, а покупатель - оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем поставленной электрической энергии (мощности) в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний коллективного прибора учета, указанного в приложении № 3.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена договора определяется, исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов на электрическую энергию (мощности), используемую для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определить объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 5.3 договора).

Пунктом 7.1 договора определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.04.2015 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

Условия договора предусматривают оплату ответчиком электрической энергии в расчетном месяце путем уступки истцу своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей (пункт 5.4 договора). Счета потребителям выставляются компанией от собственного имени как нового кредитора в обязательстве для оплаты за коммунальные услуги (пункт 2.1.7 договора).

Во исполнение условий договора, в период с декабря 2019 года по март 2020 года ПАО «ДЭК» поставило в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома электрическую энергию на содержание общедомового имущества на сумму 93 574 руб. 62 коп.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не произвел оплату, 21.02.2020 ПАО «ДЭК» направило в адрес последнего претензию № 609-14/6-076 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ООО «УК «Армада-1» без удовлетворения, что послужило основанием обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты.


При разрешении спора суды исходили из того, что общество является исполнителем коммунальных услуг, отношения которого с ресурсоснабжающей организацией в связи с поставкой коммунальных ресурсов регулируются наряду с договором от 01.04.2015, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правилами № 354.

Удовлетворяя требование истца, суды признали ООО «УК «Армада-1» обязанным оплатить стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых на нужды содержания общедомового имущества МКД, расчет которых определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом ресурса, потребленным собственниками жилых и нежилых помещений, определенным по индивидуальным приборам учета либо нормативам потребления.

Суд округа, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктам 4 и 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 правовой подход подлежит применению как при разрешении споров между сторонами в случае заключения договора исключительно в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, так и при наличии договора на поставку ресурса, по которому управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, включая поставку ресурса на индивидуальное потребление.

Суды обеих инстанций обоснованно, учитывая данный подход, приняли уточненный расчет суммы иска, подготовленный истцом с учетом уменьшения объема подлежащего оплате и переданного в спорный период ресурса на отрицательное значение объема аналогичного ресурса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 6838, акты снятия расчетных приборов учета, акты сверки взаимных расчетов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязательства по оплате ответчиком поставленной электроэнергии на содержание общего имущества не исполнены на 93 574 руб. 62 коп., в связи с чем взыскали с ООО «УК «Армада-1» указанную задолженность в пользу ПАО «ДЭК».

Расчет исковых требований судами проверен и признан соответствующим порядку определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета.

Применение истцом при расчете задолженности подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в данном случае не свидетельствует о неправильности расчета, представляющего собой разницу между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальным потреблением собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, а соответствует общему правилу определения обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов, приходящихся на содержание общего имущества в МКД.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что истец вправе предъявить требование в большем объеме, поскольку между сторонами спора заключен договор на весь объем ресурса, а предъявлено требование только в части содержания общего имущества. Кроме того, между участниками спора действует договор, предусматривающий оплату ответчиком электрической энергии в расчетном месяце путем уступки истцу своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей (пункт 5.4 договора), то есть конечные потребители МКД рассчитываются за электроэнергию, поставленную в жилые помещения, непосредственно с гарантирующим поставщиком.

Приведенные кассатором доводы о некорректности расчета в части определения объема индивидуального потребления были предметом оценки апелляционного суда и правильно отклонены.

По оценки суда, наличие в материалах дела актов о проверке ограничения режима потребления электрической энергии от 07.09.2020, 11.09.2019, 24.12.2019, согласно которым в помещениях спорных МКД собственники либо иные лица не проживают, приборы учета электроэнергии отключены, предоставляет право гарантирующему поставщику ссылаться на предоставленные сведения.


Поддерживая выводы суда, суд округа принимает во внимание, что корректировки платы возможны, а законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации не принимать к расчетам начисленные потребителям в текущем расчетном периоде перерасчеты со знаком «нулевые значения».

Согласно пункту 97 Правил № 354 результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются: в случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия - в платежных документах, формируемых исполнителем в течение периода временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; в случае подачи заявления о перерасчете после окончания периода временного отсутствия - в очередном платежном документе.

При предоставлении потребителями документов, указанных в пункте 93 Правил № 354, существует возможность корректировки расчетов в периоде, когда подано заявление о перерасчете.

Перерасчеты объемов начислений могут быть как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, путем доначисления платы за коммунальные услуги.

Доначисление платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 производится также в текущем периоде, когда в ходе проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях прибора учета были выявлены факты, являющиеся основанием для доначисления.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг и обладая соответствующими правами по проверки сведений об индивидуальном потреблении, не предоставил доказательств недостоверности представленных истцом сведений об индивидуальном потреблении, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Ссылки кассатора в данной связи на акты от 16.03.2021, 18.03.2021, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку документы не содержали сведений о лицах, заселившихся в помещения и не отражали период их нахождения в спорных помещениях, составлены за пределами спорного периода, без приложения ответчиком документов, из которых можно было с достаточной степенью достоверности прийти к выводу о заселенности помещений.


Довод кассатора о том, что истцом в расчетах не учтен отрицательный ОДН, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как ранее не был аргументирован ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции (не приведены соответствующие расчеты, не обозначен период; в отзыве на иск ссылки не отражены), вместе с тем, истец самостоятельно произвел корректировку платы, учитывая данное основание.

Установив на стороне ответчика задолженность по договору в размере 93 574 руб. 62 коп., а также просрочку исполнения денежного обязательства, суды признали правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты 295 руб. 12 коп. пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».


Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.


Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А51-5602/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко


Е.К. Яшкина