Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А48-1955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-1955/2017
г. Калуга
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1


судей


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2


конкурсного управляющего ООО «СК-57» ФИО3

от ФИО4



ФИО5

ФИО6


ФИО7



представителя ФИО8 по доверенности от 27.07.2021,

лично на основании паспорта,


представителя ФИО9 по доверенности от 19.05.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области и Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2022 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А48-1955/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК 57» саморегулируемая организация Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», членом которой являлся утвержденный конкурсный управляющий ФИО10, обратилась в суд с ходатайством об освобождении ФИО10 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «СК 57» в связи с прекращением членства ФИО10 в Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», а также представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим ООО «СК 57».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, ходатайство Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» удовлетворено, ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК 57». Конкурсным управляющим ООО «СК 57» утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Не согласившись с судебными актами в части утверждения конкурсным управляющим ООО «СК 57» ФИО3, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, частично исключить мотивировку судебных актов, отказать в утверждении ФИО3 конкурсным управляющим ООО «СК 57», направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что утвержденный конкурсным управляющим должника ФИО3 являлся помощником освобожденной от обязанностей конкурсного управляющего ФИО10, осуществившей расчеты с кредиторами должника преимущественно перед ИП ФИО2 Считает нарушенной процедуру утверждения судом конкурсного управляющего. Выражает несогласие с выводами суда о погашении реестровых требований ИП ФИО2, обращая внимание на наличие требований к должнику о погашении текущей задолженности по аренде, находящейся в настоящее время предметом спора в арбитражном суде.

В судебном заседании и возражениях на отзывы представитель ИП ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «СК-57» ФИО3 и представитель ФИО4 в отзывах и в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание суда округа иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части утверждения конкурсного управляющего, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в связи со смертью (24.02.2022) конкурсного управляющего ООО «СК 57» ФИО10, саморегулируемая организация Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» обратилась в суд с ходатайством об освобождении ФИО10 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «СК 57».

Наряду с этим, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, членом которой являлся ранее утвержденный конкурсный управляющий, представила сведения об иной кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «СК 57».

На основании заявления саморегулируемой организациии ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

В указанной части судебный акт не обжалуется.

При разрешении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего возникли разногласия участвующих в деле о банкротстве лиц в вопросе о соответствии представленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Суды, разрешая возникшие разногласия, а также учитывая исключительную компетенцию суда в вопросе об утверждении конкурсного управляющего, руководствовались положениями статей 20, 20.2, 20.3, 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что полномочиями арбитражного управляющего может быть утверждено только лицо, имеющее должную компетенцию, не вызывающее у суда и участвующих в деле лиц обоснованных сомнений в добросовестности или независимости.

Применительно к формальным требованиям предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве судами установлено соответствие представленной для утверждения кандидатуры ФИО3 на должность конкурсного управляющего ООО «СК 57».

Наряду с этим, судами проанализированы и оценены доводы участвующих в деле лиц об обстоятельствах, препятствующих на их взгляд, утверждению ФИО3 конкурсным управляющим ООО «СК 57».

Судами при этом принято во внимание, что против утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «СК 57» возражали ФИО11 и ФИО12 (лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК 57»). Впоследствии в апелляционной и кассационной инстанциях возражения заявлены ИП ФИО2 (лицо, имевшее статус кредитора, оспаривающее факт получения удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов требований, а также заявляющее о наличии текущих требований к должнику).

Кроме того, суды учитывали, что на момент разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, были погашены, и собрание кредиторов не принимало решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Факт погашения требований перед кредиторами должника, вопреки возражениям ИП ФИО2, в настоящее время подтвердился при разрешении судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве применительно к соответствующему обстоятельству. Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 производство по делу о банкротстве ООО «СК 57» прекращено, все требования кредиторов, в том числе ИП ФИО2, признаны погашенными.

В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО2 подтвердил факт погашения реестровых требований, указав на наличие задолженности должника по текущим обязательствам перед ИП ФИО2

Доводы жалобы, связанные с разногласиями по вопросу размера текущих требований ИП ФИО2, не имели правового значения для разрешения вопроса о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

В настоящее время в производстве суда находятся дела по искам ИП ФИО2 к ООО «СК 57» о взыскании текущей задолженности по договору аренды от 10.03.2015 (дела № А48-7113/2022, А48-7185/2022, А48-7186/2022).

В этой связи с процедурной точки зрения и применительно к положениям статьи 45 Закона о банкротстве суд рассматривал для утверждения в деле о банкротстве ООО «СК 57» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, представленную саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий, освобожденный судом от исполнения обязанностей в связи со смертью и исключением из числа членов саморегулирумой организации.

Кассатор, обжалуя судебные акты, приводит доводы о допущенных нарушениях со стороны освобожденной от обязанностей конкурсного управляющего ФИО10 При этом, считает, что ФИО3, будучи взаимосвязанным с предшествующим конкурсным управляющим лицом, продолжит нарушать права ИП ФИО2

Между тем, в силу установленных судом при прекращении производства по делу о банкротстве обстоятельств ИП ФИО2, считая свои права на получение удовлетворения требований из имущества должника нарушенными, в то же время, соответствующее имущество получила (являясь залоговым кредитором, выразила согласие на принятие заложенного имущества в счет погашения требования).

Суды, оценивая доводы о заинтересованности представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к предыдущему конкурсному управляющему должником ФИО10, исходили из того, что установленная взаимосвязь не является препятствием для утверждения его кандидатуры в деле о банкротстве ООО «СК 57».

Предыдущий конкурсный управляющий ФИО10 не отстранялась судом в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, а освобождена по основанию прекращения членства в саморегулируемой организации в связи со смертью. Кроме того, суду не представлено сведений о наличии разрешенных в пользу ИП ФИО2 разногласий по вопросу о нарушении конкурсным управляющим ФИО10 порядка погашения требований кредиторов.

При этом в результате действий конкурсного управляющего ФИО10 достигнута цель по удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО3 привлекался ФИО10 для обеспечения ее деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «СК 57» как юрист по трудовому договору от 31.12.2018, что отражено в представляемых конкурсным управляющим суду отчетах о своей деятельности и не относится к ограничениям, связанным с утверждением кандидатуры управляющего применительно к пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что процедура банкротства ООО «СК 57» находится в завершающей стадии, в связи с удовлетворением требований кредиторов, длительность проведения процедуры конкурсного производства (с 11.10.2017), эффективность процедуры в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к выводу, что при фактических обстоятельствах настоящего дела утверждение кандидатуры ФИО3, являющегося лицом, достаточно осведомленным о ходе процедуры банкротства в отношении ООО «СК 57», является целесообразным и будет способствовать скорейшему достижению цели института банкротства и максимально возможному сохранению баланса прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Кроме того, возникновение обстоятельств, на которые ссылается кассатор, при условии их доказанности, не препятствует использованию заявителем механизмов обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, либо его отстранения (в том числе, с учетом нахождения судебного акта о прекращении производства по делу на стадии обжалования).

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2022 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А48-1955/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО5



ФИО6