Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А14-13538/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

"19" сентября 2019 года Дело №А14-13538/2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305366135400010 ИНН <***>), г.Воронеж

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 21.01.2019 №16,

ИП ФИО2 – индивидуальный предприниматель

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель заявителя поддержал заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

ФИО2 отзыв на заявление не представил, в судебном заседании факт совершения правонарушения не оспорил.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании 17.09.2019 объявлялся перерыв по 19.09.2019.

Из материалов дела следует.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям №561-р от 30.05.2019 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП ФИО2

В ходе проверки по адресу: <...> присутствии предпринимателя выявлены следующие нарушения: в холодильной витрине с температурным режимом +4 гр. С осуществлялось хранение продукции (желудок свиной, весом 4 кг, поступивший по ветеринарной справке № 2054542297 от 05.06.2019, печень свиная, весом 3 кг, поступившая по ветеринарной справке № 2054551601 от 05.06.2019, калтык свиной 4 кг, поступивший по ветеринарной справке № 2054554231 от 05.06.2019), требующей условий хранения согласно маркировки производителя при -18 гр. С, что является нарушением п. 88 Технического регламента Таможенного союза « О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 (далее - TP ТС 034/2013), ч. 1 ст. 7, ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. №880 (далее - TP ТС 021/2011).

В нарушение п. 60 TP ТС 034/2013, ч. 3,4 ст. 5, ч. 9 ст. 17, ч. 1,8 ст. 18 TP ТС 021/2011 при осмотре морозильной камеры с температурным режимом -18гр. С, установлен факт хранения продукции (сало свиное весом 0,375кг, кишки свиные соленые -2,175 кг, шкурка свиная-35,2 кг) без маркировочных ярлыков с указанием производителя, даты выработки, условий хранения и сроков годности. Владельцем продукции не представлены документы, подтверждающие их безопасность и происхождение (ветеринарно-сопроводительные документы и т.д.).

Вопреки требованию п. 94 TP ТС 034/2013, холодильное оборудование не обеспечено средствами записи температур.

Не ведется учет пищевой продукции, перемещаемой в зону ответственного хранения вопреки ч. 3 ст. 18 TP ТС 021/2011.

В месте для осуществления процессов первичной переработки и производства мясной продукции, мясных полуфабрикат отсутствует контроль за температурным режимом при разделки туш (полутуш, четвертин, отрубов), их обвалки и жиловки, что противоречит требованию п. 49 TP ТС 034/2013.

При осуществлении процессов производства не разработана и не внедрена процедура, основанная на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), обеспечивающая контроль качества продукции на всех этапах производства. Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовителем не определены: перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям; перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы; предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления); не установлен порядок действий в случае отклонения значений показателей; периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных, периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции, что является нарушением ст. 10, ч. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 TP ТС 021/2011, планировка помещений, их конструкция и размещение не осуществляет поточности технологических операций, исключающей встречные и перекрестные потоки с целью исключения загрязнения пищевого сырья и пищевой продукции, а именно, осуществляется пересечение потоков сырья (полутуш) и готовой выработанной продукции (мясных полуфабрикат), так как в помещении предусмотрен только один вход, используемый и для мясного сырья и для готовой продукции.

Выявленные нарушения непосредственно могут повлиять на жизнь и здоровье людей и выпуск продукции, небезопасной в ветеринарно-санитарном отношении.

Данными действиями допущены нарушения обязательных требований, а именно: ст. 23 Федерального закона РФ от 14.05.1993 г.; ч. 3, 4 ст. 5, ст. 10, ч. 3 ст. 11,ч. 1 п. 1 ст. 14, ч. 9, 12 ст. 17, ч. 1, 3, 8 ст. 18 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880 (TP ТС 021/2011); ст. 49, 60, 88, 94 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. № 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №07/561 от 02.07.2019, составленном в присутствии ИП ФИО2 и полученным последним.

02.07.2019 в присутствии ИП ФИО2 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №07/336, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно объяснениям предпринимателя с выявленными нарушениями он согласен.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.14.43. КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Уполномоченным органом по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее- ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее- ТР ТС 034/2013), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об уполномоченных органах Российской Федерации» от 21.05.2014 №475, является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в том числе Управление Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям.

В соответствии со статьей 2 технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 27.12.2019 №184 "О техническом регулировании" заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Согласно п.88 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 94 предусмотрено, что холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры.

Разделка туш (полутуш, четвертин, отрубов), их обвалка и жиловка осуществляются при температуре воздуха не выше плюс 12 °C (пункт 49).

При осуществлении процессов производства ИП ФИО2 не разработана и не внедрена процедура, основанная на принципах НАССР, обеспечивающая контроль качества продукции на всех этапах производства.

Указанная обязанность предусмотрена ст. 10, ч. 3 ст. 11 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции».

Пунктом 1 ч.1 ст.14 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

В помещении по месту фактического осуществления деятельности по ул.Федора Тютчева, д.99/1 осуществляется пересечение потоков сырья (полутуш) и готовой выработанной продукции (мясных полуфабрикат), поскольку предусмотрен только один вход, используемый и для мясного сырья, и для готовой продукции.

Указанные требования ИП ФИО2 не соблюдались, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и им не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований технических регламентов, ИП ФИО2 не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, арбитражный суд считает, что ИП ФИО2 имел возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Данное правонарушение не является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. В частности, нарушение температурного режима и его отсутствие в холодильном оборудовании, отсутствие контроля за температурным режимом при осуществлении первичной обработки и производства массной продукции не могут быть признаны не создающими существенную угрозу жизни и здоровью потребителей данной продукции.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Доказательств совершения ИП ФИО2 аналогичного правонарушения ранее, не представлено, предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской по состоянию на 18.09.2019.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным предусмотренное санкцией ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО2 следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.43, статьями 23.1, 28.2, 28.3, 29.1-29.12 КоАП РФ, статьями 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305366135400010 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Воронеж, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2005 по адресу: <...>), к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович