Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-60415/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60415/2022
29 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Скаала" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, литер КБ (корпус №12), пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, литер Б, пом. 86-Н, офис 1, ОГРН: <***>);

об оспаривании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 24.05.2022

ФИО3, дов. от 24.05.2022

- от ответчика: ФИО4, дов. от 01.05.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скаала" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (далее - ответчик) о признании недействительными:

- пункта 1.2.2 по договору от 22.10.2019 № АК-133/19, устанавливающий конечный срок выполнения работ – 08.05.2020;

- пункта 7.5 по договору от 22.10.2019 № АК-133/19 в части установления периодичности взыскания неустойки с подрядчика «за каждый день просрочки».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 22.10.2019 № АК-133/19 на выполнение комплекса работ на участке строительства Объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (3-й этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, д. 8».

Начальный срок выполнения работ - 05.11.2019 (пункт 1.2.1)

Конечный срок - 08.05.2020 (пункт 1.2.2).

По мнению истца, завершить работы, в установленный пунктом 1.2.2 договора срок, для него не представлялось возможным. Поскольку заказчиком были существенно сокращены сроки, которые применяются при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, регулируемые ГрК РФ, другими федеральными законами и нормативными актами РФ, а также устанавливают продолжительность строительства объекта, монтаж оборудования и иные показатели, подлежащие учету при разработке проектной документации на строительство.

Кроме того, согласно пункту 7.5 договора ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства установленная в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, в то время как ответственность заказчика, предусмотренная пунктом 7.8 договора – в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы. При этом в обоих случаях равным образом размер ответственности каждой из сторон ограничен – не более 50% от подлежащей взысканию суммы.

Включение в договор, явно несправедливого условия (пункта 7.5) по отношению к пункту 7.8, нарушает принцип сбалансированности мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании пунктов 1.2.2 и 7.5 договора недействительными.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), следовательно, договоры от 24.08.2016 N 10-08/2016, от 05.09.2016 N 02-09/2016 следует считать двусторонними сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что условия спорного договора согласованы сторонами; договор подписаны без замечаний и разногласий; истец (подрядчик) принял условия договора подряда; возражений по сроку выполнения работ, являющемуся существенным условием для данного вида договоров, не заявил; не обращался к ответчику с просьбой о разъяснении срока выполнения работ, либо с требованием о продлении срока выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в том числе по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истец на стадии заключения договора, ни в процессе выполнения работ не уведомлял и не предъявлял ответчика претензий о том, что пункты 1.2.2 и 7.5 договора являются несправедливыми и нарушают принцип сбалансированности мер ответственности сторон договора при неисполнении ими обязательств.

Будучи профессиональным участником строительного рынка, истец расценивал оспариваемые условия договора как соответствующие обычаям делового оборота. Поскольку условие о конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, то истец не мог заблуждаться относительно исполнимости/неисполнимости такого условия, и мог реализовать право на составление протокола разногласий в порядке статьи 445 ГК РФ.

Подрядчик в ходе исполнения договора продолжал выполнение работ на изначально согласованных условиях, не уведомлял заказчика о недействительности его условий, и обратился с настоящим иском спустя 2,5 года после заключения договора, когда заказчик предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ссылки на заключение специалиста № 26/05К-2022 от 31.05.2022, в котором специалист, в том числе проводится анализ проектной документации и договоров (актов по форме КС-2, КС-3) с подрядчиками по смежным работам, которое, по мнению истца, подтверждает необоснованное занижение заказчиком сроков выполнения работ по спорному договору, признаны судом несостоятельными. Поскольку правовой статус заключения специалиста по смыслу действующего процессуального законодательства определен в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Пункт 7.5 договора, предусматривающий ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки является стандартным в подобных договорах при аналогичных условиях, а именно 0,1% за каждый день просрочки. При этом несогласие с размером и порядком начисления спорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора, само по себе не свидетельствует о его недействительности, и может быть рассмотрено судом при заявлении о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По общим правилам, стороны свободны в формулировании условий, определяющих сроки исполнения обязательств и ответственности за неисполнение этих обязательств.

В рассматриваемом случае, условия о сроках выполнения работ и ответственности подрядчика о нарушении сроков выполнения этих работ не противоречат существу законодательного регулирования обязательств по договорам подряда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.