Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А79-7666/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7666/2025
г. Чебоксары
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2025.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парандеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс», (ИНН  <***>), Россия 428031, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Кадыкова, д. 16, помещ. 2/2 ,

о привлечении к административной ответственности

при участии

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 18.05.2024, ФИО2 по доверенности от 27.01.2025,

от обществ с ограниченной ответственностью «Сфинкс» – ФИО3 по доверенности от 14.10.2025, ФИО4

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Заявление мотивировано тем, что ответчиком нарушены лицензионные требования, предусмотренные специальным разрешением  (лицензией), установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона  №99-ФЗ, подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании  деятельности  по монтажу, техническому обслуживанию  и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства от 28.07.2020 №1128.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

15.08.2025 в 17 час. 00 мин. отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новочебоксарск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии проведено плановое контрольное (надзорное) мероприятие в области пожарной безопасности на объекте надзора акционерного общества «Санаторий «Надежда» по адресу: <...> (далее - объект).

В ходе проведенного контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации на объекте осуществляет ООО «Сфинкс», на основании договора на техническое обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № 90 от 31.12.2018.

ООО «Сфинкс» для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений имеет лицензию МЧС России от 03.04.2013 № Л014-00101-52/00126866.

Согласно договору № 90 от 31.12.2018 ООО «Сфинкс» проводит работы по техническому обслуживанию установок в соответствии с установленной периодичностью, при необходимости выдавать АО «Санаторий «Надежда» техническое описание и инструкции по эксплуатации на обслуживание средств сигнализации.

В рамках проведенного контрольного мероприятия сотрудниками отдела установлено:

согласно протоколу инструментального обследования № 160-2025/3-29

в коридоре 2 этажа световой оповещатель табло «Выход» находится в неисправном состоянии (не работает);

уровень звука в помещениях, оборудованных спальными местами, при включенной системе СОУЭ на уровне головы спящего человека составил менее 70 дБА ;

уровень звука в помещении 2 этажа (Номер) на расстоянии 1,5 м от уровня пола при включенной системе СОУЭ составил не более 15 дБ А от постоянного шума в защищаемых помещениях;

согласно протоколу инструментального обследования № 159-2025/3-29

формирование сигналов на управление в автоматическом режиме системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя;

кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте не обеспечивают сохранность работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону. Кабельные линии систем противопожарной защиты объекта не имеют обозначения с информацией о типе исполнения, показателей пожарной опасности, соответствии кабельных изделий требованиям по нераспространению горения. Шлейфа пожарной сигнализации выполнены ТРП кабелями;

проходы кабельных линий систем противопожарной защиты сквозь стены и перекрытия не оборудованы кабельными проходками, что не соответствуют сертифицированной системе огнестойкой кабельной линии, указанной в представленной проектной документации;

на объекте не предусмотрено автоматическое отключение воздушного отопления и систем кондиционирования при срабатывании автоматической пожарной сигнализации.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной проверки от 15.08.2025 №2507/210-21/40-П/АВП.

По мнению административного органа, ответчик нарушил требования подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128, что в соответствии с пунктом 5 данного Положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2025 №2509-21-022-00017/6/1.

25.09.2025 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Постановления № 1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (пункт 5 Положения).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что обществу вменяется нарушение положений пунктов 4.2, 4.3, 5.1 СП 3.13130.2009, пунктов 13.15.3,  14.1 СП 5.13130.2009, пункта 6.5 СП 6.13130.2021, пункта 7 СП 7.13130.2013.

Так, согласно пункту 4.2. СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и эвакуацией людей при пожаре» звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 3.13130.2009вВ спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.

   Согласно пункту 5.1 СП 3.13130.2009 эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, должны включаться одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения.

Согласно пункту 13.15.3. СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325, требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 14.1 СП 5.13130.2009 формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, дымоудаления или инженерным оборудованием объекта должно осуществляться за время, не превышающее разности между минимальным значением времени блокирования путей эвакуации и временем эвакуации после оповещения о пожаре.

Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения должно осуществляться за время, не превышающее разности между предельным временем развития очага пожара и инерционностью установок пожаротушения, но не более чем необходимо для проведения безопасной эвакуации.

Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И".

В соответствии с пунктом 6.5 СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности» время работоспособности электропроводки в условиях пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316.

В соответствии с пунктом 6.24 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем вентиляции, а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов.

Отключение систем вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, а также при включении систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в соответствии с пунктом 7.19.

Необходимость частичного или полного отключения систем вентиляции и закрытия противопожарных клапанов должна определяться в соответствии с технологическими требованиями.

Требования пункта 6.24 не распространяются на системы подачи воздуха в тамбуры-шлюзы помещений категорий А и Б.

Как установлено материалами дела, на объекте в коридоре 2 этажа световой оповещатель табло «Выход» находится в неисправном состоянии, уровень звука в помещениях, оборудованных спальными местами, при включенной системе СОУЭ на уровне головы спящего человека составил менее 70 дБА, уровень звука в помещении 2 этажа на расстоянии 1,5 м от уровня пола при включенной системе СОУЭ составил не более 15 дБ А от постоянного шума в защищаемых помещениях, формирование сигналов на управление в автоматическом режиме системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя, кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают сохранность работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону. Кабельные линии систем противопожарной защиты объекта не имеют обозначения с информацией о типе исполнения, показателей пожарной опасности, соответствии кабельных изделий требованиям по нераспространению горения. Шлейфа пожарной сигнализации выполнены ТРП кабелями, проходы кабельных линий систем противопожарной защиты сквозь стены и перекрытия не оборудованы кабельными проходками, не предусмотрено автоматическое отключение воздушного отопления и систем кондиционирования при срабатывании автоматической пожарной сигнализации.

Ответчик указывает, что вменяемое неисполнение СП 5.13130.2009 незаконно, поскольку данный нормативный акт утратил свое действие с 01.03.2021.

Действительно, СП 5.13130.2009 утратил силу с 01.03.2021.

Между тем, договор № 90 на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения заключен ООО «Сфинкс» и АО «Санаторий «Надежда» 31.12.2018 года.

Размещение пожарных извещателей СПС, выбор проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов СПС выполнены в соответствии с СП 5.13130.2009, нормы которого действовали и распространялись в тот период.

Обозначенное обосновывает указание положений СП 5.13130.2009 в акте выездной проверки от 15.08.2025 и протоколе об административном правонарушении от 16.09.2025.

Ответчик в отзыве указал, что нет возникновения угрозы причинения вреда жизни  и здоровью граждан, животным растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Между тем, характер выявленных нарушений свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что соответствует части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ и является грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (предусмотренных подпунктом «д» пункта 4, пункта 5  Положения о лицензировании), поскольку факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований установлен материалами дела, в том числе, отсутствием исправной системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

ООО «Сфинкс» приводит доводы о том, что ни одно из вменяемых нарушений  не является следствием проведения работ согласно договору. Техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре – это осмотр, очистка, протирка оповещателей, проверка, контроль функционирования,  комплексные испытания на работоспособность, замена технических средств, ремонт, устранение неисправностей, ложных срабатываний, восстановление дежурного режима работы системы пожарной сигнализации после срабатывания, выполнение рекомендаций, изложенных в технической документации производителей технических средств.

В соответствии с лицензией № 52-06-2013-003175 (Л014-00101-52/00126866) от 03.04.2013, выданной ООО «Сфинкс», лицензируемый вид деятельности: Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, общество осуществляет следующие виды деятельности:

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

О наличии отдельных недостатков системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре общество знало при заключении договора на техническое обслуживание объекта, о чем свидетельствует акт первичного обследования от 09.01.2019.

Суд считает необходимым отметить, что осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано было предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, действенные меры для устранения выявленных нарушений.

В противном случае лицензиату следовало при установлении несоответствия СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на техническое обслуживание объекта, несоответствующего нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или отказаться от его исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Именно общество как профессиональных исполнитель услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности обязано обеспечить функционирование автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми для работы такой системы.

Таким образом, общество выполняло работы в области лицензируемой деятельности с нарушениями подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований действующего законодательства, а также препятствий соблюдению рассматриваемым лицом лицензионных требований в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ответчика заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены; срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Ответчик в дополнительном отзыве указал, что испытание осуществляется инспектором или специалистом, имеющим допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов, данные документы не    предоставлены.    Поэтому без допусков пользоваться специальным оборудованием специалисты ФГБУ СЭУ ФПС Испытательной пожарной лаборатории по Чувашской Республике-Чувашии не имеют права, поэтому протоколы инструментального обследования считает недействительными.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            В материалы дела представлены протоколы инструментального обследования №159-2025/3-29 от 15.08.2025, №160-2025/3-29 от 15.08.2025.

Согласно указанным протоколам инструментальное обследование системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте проводилось специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республики - Чувашии инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасностиДолговым А.П., старшим инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФИО5 в присутствии сотрудников отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новочебоксарск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии, представителей обслуживающей организации и представителей объекта.

Инструментальные обследования системы пожарной сигнализации на объекте проводились в соответствии с временными методическими рекомендациями по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору), утвержденных 3 июля 2014 года Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору. Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «ГОСТ Р 59639-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (утверждённый Приказом Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии от 24 августа 2021 г. № 792-ст), СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, (система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по Делам гражданской обороны, чрезвычайным Ситуациям и ликвидации последствий стихийные бедствий (МЧС России) от 25 марта 2009 г. № 173), СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. Постановление Правительства РФ от 1 сентября 2021 г. № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализаций, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

Из протокола №160-2025/3-29 от 15.08.2025 следует, что инструментальное обследование системы пожарной сигнализации осуществлялось в следующем порядке:

На объекте запускалась система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. С помощью шумомера производились измерения звукового давления в различных помещениях объекта и контролировались выполнения следующих условий:

Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Выявленные нарушения: в коридоре 2 этажа световойоповещатель табло «Выход» не работает, уровень звука в помещениях, оборудованных спальными местами при включенной системе СОУЭ на уровне головы спящего человека составил менее 70 дБА,  уровень звука в помещении 2 этажа (Номер) на расстоянии 1,5 м от уровня пола при включенной системе СОУЭ составил не более 15 дБА от постоянного шума защищаемых помещениях.

Из протокола №159-2025/3-29от 15.08.2025 следует, что инструментальное обследование системы пожарной сигнализации осуществлялось в следующем порядке: уcтaнaвливaлcя баллон с аэрозолем в устройство тестера (комплект «Solo 610» и аэрозольного распылителя «Solo А5-001») через нижнюю резьбовую крышку поместив извещатель в корзину устройства и осуществив нажатие на потолок, происходил выпуск аэрозоля. Струя аэрозоля не направлена на извещатель, тем самым обеспечивается правильная проверка работоспособности извещателя. Производился контроль регистрации сигналов на приемно-контрольные приборы автоматической пожарной сигнализации.

Результаты инструментального обследования: на объекте защиты отсутствует техническая и проектная документация на системы противопожарной защиты, формирование сигналов на управление в автоматическом режиме системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя, в помещениях здания, где формирование сигналов на управление в автоматическом режиме системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должно осуществляется при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «И», допускается установка менее 3 пожарных извещателей, кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте не обеспечивают сохранность работоспособности в условиях пожара в течение времени необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону. Кабельные линии систем противопожарной защиты объекта не имеют обозначения с информацией о типе исполнения, показателей пожарной опасности, соответствии кабельных изделий требованиям по нераспространению горения. Шлейфа пожарной сигнализации выполнены ТРП кабелями, проходы кабельных линий системпротивопожарной защиты сквозь стены и перекрытия не оборудованы кабельными проходками, на объекте не предусмотрено автоматическое отключение воздушного отопления и систем кондиционирования при срабатывании автоматической пожарной сигнализации.

Сделаны следующие выводы: система пожарной сигнализации на момент проведения инструментального обследования не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на момент проведения инструментального обследования, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

            Представитель заявителя пояснил, что допуски специалистов к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов имеются.

Так, заявителем представлены документы на ФИО6: диплом  об образовании  и о квалификации, направление Техносферная безопасность, удостоверение от 19.04.2024 о повышении квалификации по программе Повышение квалификации специалистов  (экспертов-аудиторов), осуществляющих работы по проверке  работоспособности систем и элементов противопожарной защиты, удостоверение от 22.05.2024 о повышении квалификации по программе Анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий.

            Представлены документы на ФИО5: диплом  о высшем образовании, присуждена квалификация инженера по специальности «Пожарная безопасность», удостоверение от 24.05.2023 о повышении квалификации по программе Анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий, удостоверение от 13.09.2024 о повышении квалификации по программе Повышение квалификации специалистов  (экспертов-аудиторов), осуществляющих работы по проверке  работоспособности систем и элементов противопожарной защиты.

            Также представлены сведения и свидетельства о поверке технических приборов, все приборы признаны пригодными к применению.

            Кроме того, указанные факты подтверждены актом выездной проверки от 15.08.2025.

Акт и протоколы от 15.08.2025 составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

На доводы о том, что ООО «Сфинкс» не является предметом проверки, в протоколах инструментального обследования  в отношении ответчика ничего не указано, суд считает необходимым отметить, что сведения о заключенном договоре, а также иные данные, свидетельствующие о том, кто обслуживает пожарную систему, появились в распоряжении инспектора только в ходе проведения проверки.

            Доводы общества о том, что порядок проведения проверки в отношении лицензиата определен Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», данные проверки не планировались.

Как следует из материалов дела, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новочебоксарск управлениянадзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике- Чувашии (главным государственным инспектором г. Новочебоксарск по пожарному надзору) на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» принято решение о проведении выездной проверки в связи с выполнением ежегодного плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии на 2025 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет».

В связи с чем, отклоняется довод ответчика и о том, что в протоколе не указано на статью 28.1 КоАП РФ «Возбуждение дела об административном правонарушении».

            Доводы общества о том, что не получало протоколы инструментального обследования отклоняются судом, поскольку из данных протоколов следует, что инструментальное обследование проводилось в присутствии представителей обслуживающей организации и представителей объекта.

В силу пункта 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с изложенным, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствует.

Поскольку совершенное административное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, данное обстоятельство исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория микропредприятие.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Общество указало, что после проверки все работало, однако доказательств этому не представлено.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также учитывая, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном  размере - 4000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс»  (ИНН  <***>, Россия 428031, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Кадыкова, д. 16, помещ. 2/2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

наименование получателя - УФК по Чувашской Республике (Главное управление МЧС России по Чувашской Республике Чувашии л/с <***>, корр/счет 40102810945370000084, р/с <***>), ИНН - <***>, КПП - 213001001, Отделение – НБ Чувашская Республика//УФК по Чувашской Республике  г. Чебоксары, БИК – 019706900, ОКТМО – 97701000,  КБК – 177116 01141 01 0001 140, код платежа 17700712023002207365, уникальный идентификатор начисления 17725092172112246441, назначение платежа - уплата административного штрафа по делу № А79-7666/2025.

 Доказательства уплаты административного штрафа представить в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. При отсутствии у суда доказательств уплаты штрафа в установленный срок решение направляется в уполномоченный орган для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.В. Щетинкин