Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А57-15131/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2034/2024

Дело № А57-15131/2021
г. Казань
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А57-15131/2021

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2021 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2022 ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 27.07.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Фольксваген Tiguan, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда от 05.02.2024 и постановление апелляционного суда от 28.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что спорный автомобиль необходим для перевозки находящейся на ее иждивении матери - ФИО5 (далее – ФИО5), являющейся инвалидом 1 группы, нуждаемость в автомобиле обусловлена отсутствием у ФИО5 (матери супруги должника) возможности самостоятельно передвигаться; указывает на то, что автомобиль зарегистрирован в Федеральном реестре инвалидов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами, ФИО3 с 09.04.2016 состоит в браке с ФИО2

Транспортное средство Фольксваген Tiguan, VIN: <***>, 2018 года выпуска, зарегистрированное с 30.03.2018 за ФИО2, приобретено в период ее брака с должником, является совместно нажитым имуществом супругов.

Вступившим в законную силу определением от 16.08.2023 указанный автомобиль истребован у ФИО2 и включен в конкурсную массу должника.

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении данного автомобиля из конкурсной массы должника, ФИО2 указывала, что ее мать – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 1 группы (справка Министерства социального обеспечения сер. ВТЭ-293 № 076145 от 19.05.1998), находится на ее иждивении и нуждается в транспортном средстве, поскольку самостоятельно передвигаться не может.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что нуждаемость должника и членов его семьи в транспортном средстве в связи с наличием заболевания медицинским учреждением не установлена, из непредставления доказательств, что ФИО2 является опекуном своей матери, равно как и доказательств нахождения ФИО5 на иждивении заявителя, отметив их раздельное проживание, регистрацию по разным адресам места жительства; из непредставления доказательств наличия у матери ФИО2 заболеваний, влекущих ограниченную мобильность и существенные затруднения в передвижении без использования личного транспортного средства и невозможности использования услуг социального такси, предоставляемых имеющим инвалидность гражданам, проживающим на территории Саратовской области, для доступа к социально значимым объектам (в медицинские учреждения, учреждения социальной защиты, лечебно-профилактические учреждения; аптеки, учреждение (бюро) медико-социальной экспертизы и пр.).

Ссылку заявителя на размещение сведений о спорном автомобиле в ФГИС ФРИ суды оценили критически, отметив, что данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы при отсутствии иных доказательств, подтверждающих необходимость его использования для перевозки инвалида I группы, а также акцентировав внимание на дате внесения соответствующих сведений в ФГИС ФРИ - 15.09.2023, после обращения ФИО2 с настоящим заявлением (при том, что инвалидность матери ФИО2 была установлена в 1998 году, автомобиль приобретен в 2018 году).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по общему правилу все имущество гражданина-должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, вязанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан»).

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельств, и установив недоказанность ФИО2 обстоятельств, позволяющие исключить автомобиль из конкурсной массы (недоказанность факта нахождения ФИО5 (матери) на ее иждивении, наличия у нее заболеваний, влекущих ограничение мобильности и существенные затруднения в передвижении без использования личного транспортного средства, и невозможности использования социального такси, осуществляющего перевозки маломобильных граждан к социально значимым объектам), суды правомерно посчитали заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А57-15131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева