Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А56-79367/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79367/2017
31 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Форсаж» (местонахождение: 193318, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ВК-Лайн» (местонахождение: 196084, <...>, литер А, помещение 3-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 1 868 059,70 руб.


при участии

от истца: генеральный директор ФИО2 решение от 05.08.2014; представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 03.07.2017; генеральный директор ФИО5;



установил:

ООО "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ВК-Лайн" о взыскании 1 894 059,70 руб. долга и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 31 941,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 13.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 29.11.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 20.12.2017 ответчик заявил о фальсификации доказательств: договор № 01/16 от 11.01.2016, договор № 1/16 от 01.03.2016, акты оказания услуг, акты сверок за период с 31.12.2014 по 31.03.2017, которые генеральный директор ООО "ВК-Лайн" спорные документы не подписывал.

Истец возражал против исключения спорных документов из числа доказательств.

В порядке ст. 161 АПК РФ представитель ООО "ВК-Лайн" был предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебное заседание вызывается генеральный директор ООО "ВК-Лайн" ФИО5, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 07.03.2018 ответчик заявил об уточнении заявления о фальсификации доказательств путем конкретизации документов.

В судебном заседании 18.04.2018 отобраны образцы подписей генерального директора ООО "ВК-Лайн" ФИО5

В судебном заседании 04.05.2018 истец поддержав заявление о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой предложил поручить ООО «Автономный центр Экспертно-правовых Исследований» (Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 3, офис 6 тел: 9036167; 903-98-95). Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

1. Кем, ФИО5 или другим лицом выполнен рукописный текст ФИО5 и подпись от его имени, расположенная на документах?

Истец проведение экспертизы предложил поручить Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (191104, Россия, <...>) либо ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (191186 Санкт-Петербург, Итальянская улица дом 11 пом. 17-Н). Перед экспертом предложил поставить следующий вопрос:

1. Выполнена ли подпись генеральным директором ФИО5 или иным лицом.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

1. Выполнен ли рукописный текст и подпись от имени генерального директора ООО «ВК Лайн» ФИО5 на договоре № 01/16 от 11.01.2016 и договоре № 1/16 от 01.03.2016, а также в товарных накладных, актах, перечень которых указан ниже, самим ФИО5 или другим лицом?

Если это другое лицо, то одним лицом, или разными людьми от имени ФИО5 были подписаны указанные выше документы, а также не выполнена ли исследуемая подпись намеренно измененным почерком, либо выполнена с подражанием почерка ФИО5

Перечень накладных: №№ 60 от 28.07.16, 25 от 16.05.16, 59 от 21.07.16, 24 от 13.05.16, 58 от 20.07.16, 23 от 12.05.16, 57 от 19.07.16, 22 от 07.05.16, 56 от 13.07.16, 21 от 04.05.16, 55 от 12.07.16, 20 от 29.04.16, 51 от 08.07.16, 19 от 25.04.16, 50 от 06.07.16, 18 от 21.04.16, 49 от 01.07.16, 17 от 20.04.16, 48 от 30.06.16, 16 от 18.04.16, 45 от 22.06.16, 15 от 15.04.16, 43 от 21.06.16, 14 от 11.04.16, 40 от 14.06.16, 13 от 08.04.16, 37 от 10.06.16, 12 от 07.04.16, 38 от 10.06.16, 11 от 05.04.16, 36 от 07.06.16, 10 от 01.04.16, 35 от 06.06.16, 9 от 30.03.16, 34 от 04.06.16, 8 от 28.03.16, 33 от 03.06.16, 7 от 23.03.16, 32 от 01.06.16, 6 от 18.03.16, 30 от31.05.16, 5 от 15.03.16, 29 от 30.05.16, 4 от 15.03.16, 28 от 26.05.16, 3 от .03.16, 27 от 25.05.16, 96 от 16.12.15, 26 от 22.05.16, 94 от 09.12.15, 92 от 05.12.15, 26 от 24.06.15, 91 от 23.11.15, 25 от23.06.15, 89 от 09.11.15, 24 от 19.06.15, 85 от 03.11.15, 23 от 29.06.15, 84 от 02.11.15, 22 от 23.05.15, 83 от 30.10.15, 21 от 23.05.15, 82 от 30.10.15, 19 от 11.04.15 , 81 от 29.10.15, 80 от 28.10.15, 79 от 27.10.15, 78 от 26.10.15, 76 от 20.10.15, 75 от 19.10.15, 74 от 19.10.15, 70 от 15.10.15, 69 от 15.10.15, 68 от 14.10.15, 67 от 13.10.15, 66 от 08.10.15, 65 от 07.10.15, путевой лист от 07.10.15, 64 от 07.10.15, 63 от 05.10.15, 61 от 20.09.15, 60 от 19.09.15, 59 от 16.09.15, 58 от 12.09.2015, 57 от 11.09.15, 56 от 09.09.15, 55 от 07.09.15, 54 от 09.09.15, 53 от 05.09.15, 52 от 05.09.15, 51 от 04.09.15, 50 от 03.09.15, 48 от 25.08.15, 47 от 24.08.15, 41 от 07.08.15, 40 от 05.08.15, 39 от 31.07.15, 38 от 27.07.15, 37 от 23.07.15, 33 от 07.07.15, 29 от 30.06.15, 28 от 25.06.15, 27 от 25.06.15

Перечень актов: №№ 00000039 от 30.07.16, 00000023 от 31.07.15, 00000028 от 27.06.16, 00000022 от 30.06.15, 00000020 от 31.05.16, 00000019 от 25.06.15, 00000012 13.05.16, 00000014 от 30.05.15, 00000005 от 25.04.16, 00000013 от 29.05.15, 00000004 от 31.03.16, 00000005 от 13.04.15, 00000059 от 18.12.15, 00000004 от 25.03.15, 00000055 от 05.12.15, 00000003 от 14.02.15, 00000045 от 30.10.15, 00000002 от 11.02.15, 00000039 от 22.09.15, 00000038 от 16.09.15, 00000036 от 10.09.15, 0000001 от 21.01.15, 00000028 от 25.08.15, 0000016 от 26.12.14, 00000025 от 11.08.15, 0000014 от 12.12.14.

Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>), ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. ФИО6, д. 21, тел. <***>, 577-34-20), ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, факс <***>, тел. <***>).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>), ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. ФИО6, д. 21, тел. <***>, 577-34-20), ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, факс <***>, тел. <***>), ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09), ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (191104, Санкт-Петербург, ул. ФИО6, 8), ООО «Автономный центр Экспертно-правовых Исследований» (Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 3, офис 6 тел: 9036167; 903-98-95) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 16.05.2018 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

Учитывая, что путевом листе от 07.10.15 отсутствует оспариваемая подпись, то указанный документ исключен из числа объектов исследования.

С учетом мнения сторон, исходя из квалификации предложенных кандидатур экспертов, а также стоимости и сроков проведения экспертизы, судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по усмотрению руководителя исходя из занятости на момент поступления материалов дела.

На период проведения экспертизы, производство по делу было приостановлено. Одновременно с этим, назначена дата судебного заседания.

В суд от ООО "ВК-Лайн" поступило заявление о возобновлении производства для определения иной экспертной организации для проведения экспертизы ввиду значительной стоимости экспертизы, предложенной ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В судебном заседании 25.07.2018 ответчик поддержал ходатайство об изменении экспертной организации, ходатайствовал о поручении экспертизы ООО «Автономный центр Экспертно-правовых Исследований», которое заявила вознаграждение в сумму 75 000 руб. Ответчик гарантировал оплату.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика о возобновлении производства по делу для определения иной экспертной организации для проведения почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено. Исходя из предоставленной в суд информации от экспертных организаций о стоимости одной подписи, предлагаемая ООО «Автономный центр Экспертно-правовых Исследований» стоимость вызывает сомнение в возможности проведения достоверной экспертизы.

Одновременно с этим, суд возобновил производство по делу в связи с невозможностью проведения экспертизы, оценив действия ответчика как злоупотребление правом.

В судебном заседании 28.09.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части долга до 1 868 059,70 руб. Одновременно с этим, истец заявил об уточнении размера расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Судом приобщены к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы, книги продаж и книги покупок,мправовые позиции, а также акт экспертного исследования № 466/ЭП-18 и заключение специалиста № 355/01-СЗ от 10.09.2018.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о снижении размера расходов в связи с несоразмерностью.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 10.10.2018 стороны поддержали свои правовые позиции.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ФОРСАЖ» (Исполнитель) и ООО «ВК-Лайн» (Заказчик) был заключен договор № 1/У-014 от 01.11.2014, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать услуги автотранспортом заказчику.

В соответствии с п. 3.2. договора № 1/У-014 от 01.11.2014, заказчик осуществляет расчеты с исполнителем не позднее 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец продолжал оказывать услуги автотранспортом. Стороны заключили договор в новой редакции - договор от 11.01.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01/16.

Во исполнение договоров № 1/У-014 от 01.11.2014 и от 11.01.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01/16 истец оказал услуги на сумму 2 862 555,00 руб., в подтверждение чего представил: Акт № 10 от 18.11.2014 на сумму 28 000,00 руб.; Акт № 11 от 24.11.2014 на сумму 114 000,00 руб.; Акт № 12 от 28.11.2014 на сумму 49 000,00 руб.; Акт № 14 от 12.12.2014 на сумму 56 000,00 руб.; Акт № 16 от 26.12.2014 на сумму 94 800,00 руб., Акт № 1 от 21.01.2015 на сумму 51 975,00 руб.; Акт № 2 от 11.02.2015 на сумму 7 000,00 руб.; Акт № 3 от 14.02.2015 на сумму 119 625,00 руб.; Акт № 4 от 25.03.2015 на сумму 531 300,00 руб.; Акт № 5 от 13.04.2015 на сумму 16 500,00 руб.; Акт № 13 от 29.05.2015 на сумму 71 500,00 руб.; Акт № 14 от 30.05.2015 на сумму 31 675,00 руб.; Акт № 19 от 25.06.2015 на сумму 57 155,00 руб.; Акт № 22 от 30.06.2015 на сумму 7 000,00 руб.; Акт № 23 от 31.07.2015 на сумму 63 000,00 руб.; Акт № 25 от 11.08.2015 на сумму 21 000,00 руб.; Акт № 28 от 25.08.2015 на сумму 45 375,00 руб.; Акт № 36 от 10.09.2015 на сумму 56 000,00 руб.; Акт № 38 от 16.09.2015 на сумму 33 000,00 руб.; Акт № 39 от 22.09.2015 на сумму 43 400,00 руб.; Акт № 45 от 30.10.2015 на сумму 320 750,00 руб.; Акт № 52 от 25.11.2015 на сумму 38 750,00 руб.; Акт № 55 от 05.12.2015 на сумму 3 500,00 руб.; Акт № 59 от 18.12.2015 на сумму 63 000,00 руб.; Акт № 62 от 29.12.2015 на сумму 14 000,00 руб. Акт № 4 от 31.03.2016 на сумму 27 750,00 руб.; Акт № 5 от 25.04.2016 на сумму 98 000,00 руб.; Акт № 7 от 30.04.2016 на сумму 14 000,00 руб.; Акт № 12 от 13.05.2016 на сумму 44 000,00 руб.; Акт № 20 от 31.05.2016 на сумму 210 000,00 руб.; Акт № 28 от 27.06.2016 на сумму 91 000,00 руб.; Акт № 39 от 30.07.2016 на сумму 63 000,00 руб.; Акт № 41 от 05.08.2016 на сумму 7 000,00 руб.; Акт № 77 от 31.10.2016 на сумму 111 937,50 руб.; Акт № 80 от 30.11.2016 на сумму 116 562,50 руб.; Акт № 82 от 12.12.2016 на сумму 11 500,00 руб.; Акт № 83 от 12.12.2016 на сумму 11 500,00 руб.; Акт № 85 от 12.12.2016 на сумму 11 500,00 руб.; Акт № 86 от 12.12.2016 на сумму 11 500,00 руб.; Акт № 87 от 12.12.2016 на сумму 7 000,00 руб.; Акт № 88 от 13.12.2016 на сумму 7 000,00 руб.; Акт № 89 от 15.12.2016 на сумму 7 000,00 руб.; Акт № 90 от 23.12.2016 на сумму 7 000,00 руб. Акт № 5 от 31.01.2017 на сумму 7 000,00 руб. Акт № 6 от 03.02.2017 на сумму 14 000,00 руб. Акт № 7 от 03.02.2017 на сумму 7 000,00 руб. Акт № 8 от 04.02.2017 на сумму 14 000,00 руб. Акт № 9 от 06.02.2017 на сумму 7 000,00 руб. Акт № 11 от 09.02.2017 на сумму 7 000,00 руб. Акт № 12 от 14.02.2017 на сумму 7 000,00 руб. Акт № 13 от 10.03.2017 на сумму 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01/16 от 11.01.2016, расчеты между сторонами за оказанные услуги производятся не позднее 7 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

ООО «ВК-Лайн» произвело частичную оплату оказанных услуг в размере 1 151 350,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 602 от 25.11.2014 на сумму 114 000,00 руб., № 623 от 03.12.2014 на сумму 28 000,00 руб., № 624 от 03.12.2014 на сумму 49 000,00 руб., № 226 от 29.04.2015 на сумму 60 700,00 руб., № 258 от 21.05.2015 на сумму 90 000,00 руб., № 330 от 26.05.2015 на сумму 100 000,00 руб., № 334 от 29.06.2015 на сумму 150 000,00 руб., № 504 от 16.09.2015 на сумму 80 000,00 руб., № 657 от 24.10.2016 на сумму 11 500,00 руб., № 671 от 26.10.2016 на сумму 17 250,00 руб., № 670 от 26.10.2016 на сумму 11 500,00 руб., № 684 от 27.10.2016 на сумму 34 500,00 руб., № 688 от 28.10.2016 на сумму 23 000,00 руб., № 693 от 31.10.2016 на сумму 25 500,00 руб., № 702 от 01.11.2016 на сумму 11 500,00 руб., № 724 от 03.11.2016 на сумму 11 500,00 руб., № 728 от 07.11.2016 на сумму 11 500,00 руб., № 735 от 09.11.2016 на сумму 7 000,00 руб., № 747 от 15.11.2016 на сумму 14 000,00 руб., № 763 от 23.11.2016 на сумму 13 000,00 руб., № 761 от 23.11.2016 на сумму 13 000,00 руб., № 764 от 23.11.2016г. на сумму 7 000,00 руб., № 762 от 23.11.2016 на сумму 7 000,00 руб., № 781 от 29.11.2016 на сумму 11 500,00 руб., № 783 от 29.11.2016 на сумму 11 000,00 руб., № 782 от 29.11.2016 на сумму 7 000,00 руб., № 792 от 30.11.2016 на сумму 11 500,00 руб., № 791 от 30.11.2016 на сумму 11 500,00 руб., № 814 от 02.12.2016 на сумму 30 000,00 руб., № 853 от 15.12.2016 на сумму 31 500,00 руб., № 24 от 26.01.2017 на сумму 59 000,00 руб., № 61 от 02.02.2017 на сумму 7 000,00 руб., № 63 от 03.02.2017 на сумму 14 000,00 руб., № 74 от 14.02.2017 на сумму 42 000,00 руб., № 103 от 03.03.2017 на сумму 17 900,00 руб., № 116 от 06.03.2017 на сумму 7 000,00 руб.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 711 205,00 руб. по договорам № 1/У-014 от 01.11.2014 и от 11.01.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01/16.

Вместе с этим, 26.02.2015 между ООО «ФОРСАЖ» (Поставщик) и ООО «ВК-Лайн» (Покупатель) был заключен в договор поставки № 1/15 от 26.02.2015 в соответствии с условиями которого, поставщик осуществлял поставку инертно-строительных материалов, а покупатель был обязан принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2015 к Договору поставки № 1/15 от 26.02.2015г, Покупатель производит оплату поставляемых по Договору инертно-строительных материалов в течение 15 календарных дней со дня отгрузки материалов.

В дальнейшем ООО «ФОРСАЖ» продолжало осуществлять ООО «ВК-Лайн» поставку инертно-строительных материалов, 01.03.2016 стороны заключили договор в новой редакции - Договор поставки № 01/16.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2016 к Договору поставки № 1/16 от 01.03.2016г, Покупатель производит оплату поставляемых по Договору инертно строительных материалов в течение 15 календарных дней со дня отгрузки материалов.

Во исполнение договора поставки, истец произвел поставку товара на сумму 2 119 004,70 руб., что подтверждается товарными накладными: № 1 от 27.02.2015 на сумму 11 232,00 руб.; № 2 от 28.02.2015 на сумму 11 026,80 руб.; № 3 от 02.03.2015 на сумму 21 033,00 руб.; № 4 от 03.03.2015 на сумму 10 800,00 руб.; № 5 от 04.03.2015 на сумму 11 118,60 руб.; № 6 от 07.03.2015 на сумму 9 423,00 руб.; № 7 от 10.03.2015 на сумму 12 047,40 руб.; № 8 от 11.03.2015 на сумму 11 480,40 руб.; № 9 от 17.03.2015 на сумму 10 724,40 руб.; № 10 от 18.03.2015 на сумму 10 044,00 руб.; № 11 от 18.03.2015 на сумму 18 350,00 руб.; № 12 от 19.03.2015 на сумму 20 000,00 руб.; № 13 от 20.03.2015 на сумму 11 118,60 руб.; № 14 от 21.03.2015 на сумму 20 590,00 руб.; № 15 от 23.03.2015 на сумму 20 990,00 руб.; № 16 от 23.03.2015 на сумму 7 495,20 руб.; № 17 от 24.03.2015 на сумму 9 850,00 руб.; № 18 от 24.03.2015 на сумму 4 984,20 руб.; № 19 от 11.04.2015 на сумму 10 368,00 руб.; № 21 от 23.05.2015 на сумму 22 127,00 руб.; № 22 от 23.05.2015 на сумму 20 000,00 руб.; № 23 от 29.05.2015 на сумму 30 000,00 руб.; № 24 от 19.06.2015 на сумму 23 836,00 руб.; № 25 от 23.06.2015 на сумму 15 075,00 руб.; № 26 от 24.06.2015 на сумму 15 000,00 руб.; № 27 от 25.06.2015 на сумму 14 925,00 руб.; № 28 от 25.06.2015 на сумму 23 600,00 руб.; № 29 от 30.06.2015 на сумму 14 775,00 руб.; № 33 от 07.07.2015 на сумму 15 000,00 руб.; № 37 от 23.07.2015 на сумму 8 182,50 руб.; № 38 от 27.07.2015 на сумму 15 127,50 руб.; № 39 от 31.07.2015 на сумму 15 840,00 руб.; № 40 от 05.08.2015 на сумму 22 400,00 руб.; № 41 от 07.08.2015 на сумму 11 407,50 руб.; № 47 от 24.08.2015 на сумму 41 249,60 руб.; № 48 от 25.08.2015 на сумму 18 310,00 руб.; № 50 от 03.09.2015 на сумму 15 180,00 руб.; № 51 от 04.09.2015 на сумму 14 715,00 руб.; № 52 от 05.09.2015 на сумму 14 690,00 руб.; № 53 от 05.09.2015 на сумму 24 000,00 руб.; № 54 от 05.09.2015 на сумму 42 895,00 руб.; № 55 от 07.09.2015 на сумму 15 022,50 руб.; № 56 от 08.09.2015 на сумму 24 518,00 руб.; № 57 от 11.09.2015 на сумму 14 000,00 руб.; № 58 от 12.09.2015 на сумму 14 000,00 руб.; № 59 от 16.09.2015 на сумму 28 000,00 руб.; № 60 от 19.09.2015 на сумму 13 000,00 руб.; № 61 от 20.09.2015 на сумму 8 000,00 руб.; № 63 от 05.10.2015 на сумму 4 013,60 руб.; № 64 от 07.10.2015 на сумму 3 955,60 руб.; № 65 от 07.10.2015 на сумму 3 996,20 руб.; № 66 от 08.10.2015 на сумму 4 321,00 руб.; № 67 от 13.10.2015 на сумму 4 321,00 руб.; № 68 от 14.10.2015 на сумму 4 564,60 руб.; № 69 от 15.10.2015 на сумму 8 642,00 руб.; № 70 от 15.10.2015 на сумму 15 680,00 руб.; № 74 от 19.10.2015 на сумму 32 000,00 руб.; № 75 от 19.10.2015 на сумму 4 338,40 руб.; № 76 от 20.10.2015 на сумму 4 663,20 руб.; № 78 от 26.10.2015 на сумму 4 524,00 руб.; № 79 от 27.10.2015 на сумму 16 646,00 руб.; № 80 от 28.10.2015 на сумму 3 973,00 руб.; № 81 от 29.10.2015 на сумму 4 176,00 руб.; № 82 от 30.10.2015 на сумму 3 793,20 руб.; № 83 от 30.10.2015 на сумму 32 000,00 руб.; № 84 от 02.11.2015 на сумму 4 379,00 руб.; № 85 от 03.11.2015 на сумму 4 280,40 руб.; № 89 от 09.11.2015 на сумму 28 000,00 руб.; № 91 от 23.11.2015 на сумму 64 000,00 руб.; № 92 от 05.12.2015 на сумму 5 432,00 руб.; № 94 от 09.12.2015 на сумму 15 000,00 руб.; № 96 от 16.12.2015 на сумму 30 000,00 руб.; № 3 от 11.03.2016 на сумму 15 225,00 руб.; № 4 от 15.03.2016 на сумму 23 712,50 руб.; № 5 от 15.03.2016 на сумму 11 752,50 руб.; № 6 от 18.03.2016 на сумму 15 172,50 руб.; № 7 от 23.03.2016 на сумму 14 175,00 руб.; № 8 от 28.03.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 9 от 30.03.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 10 от 01.04.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 11 от 05.04.2016 на сумму 22 000,00 руб.; № 12 от 07.04.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 13 от 08.04.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 14 от 11.04.2016 на сумму 22 000,00 руб.; № 15 от 15.04.2016 на сумму 49 762,50 руб.; № 16 от 18.04.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 17 от 20.04.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 18 от 21.04.2016 на сумму 22 000,00 руб.; № 19 от 25.04.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 20 от 29.04.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 21 от 04.05.2016 на сумму 22 000,00 руб.; № 22 от 07.05.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 23 от 12.05.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 24 от 13.05.2016 на сумму 44 000,00 руб.; № 25 от 16.05.2016 на сумму 22 000,00 руб.; № 26 от 22.05.2016 на сумму 22 000,00 руб.; № 27 от 25.05.2016 на сумму 22 000,00 руб.; № 28 от 26.05.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 29 от 30.05.2016 на сумму 22 000,00 руб.; № 30 от 31.05.2016 на сумму 25 000,00 руб.; № 32 от 01.06.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 33 от 03.06.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 34 от 04.06.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 35 от 06.06.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 36 от 07.06.2016 на сумму 7 552,50 руб.; № 37 от 10.06.2016 на сумму 24 212,50 руб.; № 38 от 10.06.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 40 от 14.06.2016 на сумму 33 000,00 руб.; № 43 от 21.06.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 45 от 22.06.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 48 от 30.06.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 49 от 01.07.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 50 от 06.07.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 51 от 08.07.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 55 от 12.07.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 56 от 13.07.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 57 от 19.07.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 58 от 20.07.2016 на сумму 22 000,00 руб.; № 59 от 21.07.2016г. на сумму 11 000,00 руб.; ТН № 60 от 28.07.2016г. на сумму 11 000,00 руб.; № 74 от 29.10.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 75 от 31.10.2016 на сумму 4 695,30 руб.; № 76 от 01.11.2016 на сумму 12 000,00 руб.; № 77 от 02.11.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 78 от 07.11.2016 на сумму 24 000,00 руб.; № 80 от 09.11.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 82 от 18.11.2016 на сумму 13 000,00 руб.; № 84 от 24.11.2016 на сумму 13 000,00 руб.; № 86 от 29.11.2016 на сумму 11 000,00 руб.; № 88 от 30.11.2016 на сумму 43 594,00 руб.; № 91 от 23.12.2016 на сумму 13 000,00 руб. № 1 от 06.01.2017 на сумму 13 000,00 руб.; № 4 от 31.01.2017 на сумму 13 000,00 руб.; № 5 от 04.02.2017 на сумму 26 000,00 руб.; № 6 от 06.02.2017 на сумму 13 000,00 руб.; № 7 от 10.03.2017 на сумму 12 900,00 руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 1 962 150,00 руб. согласно платежным поручениям: № 392 от 18.06.2015 на сумму 60 000,00 руб., № 227 от 20.08.2015 на сумму 50 000,00 руб., № 546 от 20.08.2015 на сумму 40 000, 00 руб., № 579 от 02.09.2015 на сумму 100 000,00 руб., № 672 от 05.10.2015 на сумму 25 000,00 руб., № 708 от 16.10.2015 на сумму 50 000,00 руб., № 738 от 26.10.15 на сумму 40 000,00 руб., № 753 от 06.11.2015 на сумму 20 000,00 руб., № 785 от 23.11.2015 на сумму 50 000,00 руб., № 854 от 09.12.2015 на сумму 20 000,00 руб., № 856 от 09.12.2015 на сумму 10 000,00 руб., № 73 от 03.03.2016 на сумму 100 000, руб., № 79 от 09.03.2016 на сумму 100 000, руб., № 128 от 25.03.2016 на сумму 60 000, руб., № 135 от 28.03.2016 на сумму 200 000, руб., № 180 от 11.04.2016 на сумму 50 000, руб., № 235 от 28.04.2016 на сумму 50 000, руб., № 242 от 12.05.2016 на сумму 100 000, руб., № 284 от 17.05.2016 на сумму 100 000, руб., № 295 от 20.05.2016 на сумму 30 000, руб., № 319 от 24.05.2016 на сумму 15 000, руб., № 321 от 26.05.2016 на сумму 100 000, руб., № 339 от 01.06.2016 на сумму 100 000, руб., № 347 от 03.06.2016 на сумму 80 000, руб., № 401 от 21.06.2016 на сумму 50 000, руб., № 432 от 01.07.2016 на сумму 30 000, руб., № 443 от 13.07.2016 на сумму 50 000, руб., № 487 от 27.07.2016 на сумму 30 000, руб. № 515 от 29.07.2016 на сумму 20 000, руб., № 577 от 25.08.2016 на сумму 50 000, руб. № 685 от 27.10.2016 на сумму 16 550, руб., № 694 от 31.10.2016 на сумму 12 000, руб. № 703 от 01.11.2016 на сумму 11 000, руб., № 723 от 03.11.2016 на сумму 24 000, руб. № 734 от 09.11.2016 на сумму 11 000, руб., № 785 от 29.11.2016 на сумму 28 400, руб. № 784 от 29.11.2016 на сумму 27 200, руб., № 42 от 30.01.2016 на сумму 26 000, руб. № 60 от 02.02.2016 на сумму 26 000, руб.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 156 854,70 руб. (2 119 004,70 руб. долга – 1962 150,00 руб. оплата).

Таким образом, общая сумма долга ООО «ВК-Лайн» перед ООО «ФОРСАЖ» по вышеуказанным договорам составила 1 868 059,70 руб.

Вместе с этим, стороны регулярно подписывали акты сверки, задолженность ООО «ВК-Лайн» перед ООО «ФОРСАЖ» также отражена в следующих актах сверки:

Акт сверки по состоянию на 31.12.2014 задолженность в размере 150 800,00 руб.;

Акт сверки по состоянию на 31.12.2014 (повторный) задолженность 150 800,00 руб.;

Акт сверки по состоянию на 31.03.2015 задолженность в размере 1 903 007,60 руб.;

Акт сверки по состоянию на 30.04.2015 задолженность в размере 1 059 175,60 руб.;

Акт сверки по состоянию на 30.09.2015 задолженность в размере 1 373 156,20 руб.;

Акт сверки по состоянию на 31.10.2015 задолженность в размере 1 734 514,00 руб.;

Акт сверки по состоянию на 30.11.2015 задолженность в размере 1 803 923,40 руб.;

Акт сверки по состоянию на 31.12.2015 задолженность в размере 1 904 855,40 руб.;

Акт сверки по состоянию на 31.03.2016 задолженность в размере 1 574 642,90 руб.;

Акт сверки по состоянию на 30.04.2016 задолженность в размере 1 779 405,40 руб.;

Акт сверки по состоянию на 31.05.2016 задолженность в размере 1 900 405,40 руб.;

Акт сверки по состоянию на 30.06.2016 задолженность в размере 1 914 170,40 руб.;

Акт сверки по состоянию на 31.07.2016 задолженность в размере 1 957 170,40 руб.;

Акт сверки по состоянию на 30.09.2016 задолженность в размере 1 914 170,40 руб.;

Акт сверки по состоянию на 31.03.2017 задолженность в размере 1 894 059,70 руб.

29.08.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, отрицая факт поставки и оказания услуг, в связи с чем, подал заявление о фальсификации Договора № 01/16 от 11.01.2016г., Договора № 1/16 от 01.03.2016 года, актов оказания услуг, накладных, актов сверок расчетов за период с 31.12.2014 по 31.03.2017.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик представил акт экспертного исследования № 466/ЭП-18, выполненный специалистом ООО «Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований», согласно которому подписи от имени ФИО5 на представленных спорных актах и товарных накладных выполнены не ФИО5, а другим лицом. Одновременно с этим, специалист указал, что подписи от имени ФИО5 на тех же актах и товарных накладных выполнены одним лицом.

В свою очередь, истец представил заключение специалиста № 355/01-СЗ от 10.09.2018, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», относительно обоснованности выводов в акте экспертного исследования ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Так, специалистом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» установлено следующее:

Из анализа результатов исследования обоснованности вывода, изложенного в Акте экспертного исследования (Заключении специалиста) ООО «Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований», специалиста ФИО7, № 466/ЭП-18 от 2018г. (без указания точной даты исполнения), копия которого представлена на исследование следует, что исследование проведено с нарушением методики почерковедческих исследований и не в полном объеме, что привело к неверной оценке, при решении идентификационной задачи.

Выявленные при изучении Акта экспертного исследования (Заключения специалиста) нарушения, указывают на не полное и не всестороннее исследование проведенное специалистом ФИО7 исследуемых документов, а также образцов подписей ФИО5, свидетельствуют о необоснованности сделанного им вывода и вызывает сомнения в его достоверности, т.к. при указанном количестве различающихся признаков, отсутствии дополнительных иллюстраций исследуемых подписей и образцах подписей ФИО5, совокупность приведенных специалистом, в исследовательской части заключения специалиста различающихся частных признаков, не может являться достаточной, а при значительной простоте и краткости исследуемых подписей и образцов не может служить основанием для вывода даже в вероятной отрицательной форме.

Грубые нарушения, выявленные при исследовании заключения Акта экспертного исследования (Заключения специалиста) ООО «Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований» № 466/ЭП-18 от 2018 (без указания точной даты исполнения), допущенные специалистом ФИО7 при проведении идентификационного исследования подписей, выполненных от имени ФИО5 в исследуемых документах, свидетельствуют о формальном подходе специалиста к проведению исследования, указывают на не полное и не всестороннее исследование почерковых объектов и позволяют утверждать о неполноте проведённого исследования и, как следствие, необоснованности вывода, сделанного специалистом, вызывают сомнения в достоверности вывода и требуют в целях установления истины, проведения почерковедческой экспертизы, с привлечением дополнительных образцов подписей ФИО5, выполненных в период, максимально приближенный к времени выполнения оспариваемых документов.

Признав обоснованным анализ специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», суд первой инстанции критично оценивает акт экспертного исследования № 466/ЭП-18. Вместе с этим, специалист ФИО7 не был предупрежден об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Оказание услуг и поставку товара помимо актов оказанных услуг и товарных накладных подтверждают подписанная первичная документация - товарно-транспортные накладные к актам; талоны второго заказчика к путевым листам.

Кроме подписанных сторонами актов оказанных услуг, оказание услуг подтверждается платежными поручениями со стороны ответчика.

Ответчик в период с ноября 2014 по март 2017 принимал и оплачивал оказанные услуги. За указанный период ООО «ВК-Лайн» произвело 36 платежей, в назначении платежа указано оплата за услуги вывоза грунта.

Аналогичная ситуация складывается в отношении поставленного ответчику товара. Ответчик на протяжении нескольких лет принимал и оплачивал поставленный товар, подписывал первичную документацию, товарно-транспортные накладные, а также товарные накладные, осуществлял сверку расчетов.

Истец представил оригиналы первичной документации (товарно-транспортные накладные, талоны второго заказчика к путевым листам), а также оригиналы актов оказанных услуг и товарных накладных, оригиналы актов сверок.

Одновременно с этим, доказательством оказания услуг и поставки товара является книга продаж ООО «Форсаж» и книга покупок ООО «ВК-Лайн», в то же время, указанные книги являются опровержением доводов ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным и отклонил его.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506, 779 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг № 21/08 от 21.08.2017, дополнительное соглашение от 05.09.2018, платежные поручения № 106 от 05.09.2017, № 156 от 21.11.2017, № 123 от 07.09.2018.

При этом, как указано в п. 13. Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности, выплаченную истцом сумму вознаграждения исполнителю договора суд первой инстанции находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора с учетом дополнительного соглашения, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать 70 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «ВК-Лайн» (местонахождение: 196084, <...>, литер А, помещение 3-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Форсаж» (местонахождение: 193318, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 868 059,70 руб. долга, 31 681,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 70 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ООО «Форсаж» (местонахождение: 193318, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 260,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.