Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А08-15605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15605/2017
г. Белгород
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным Предписания № 171/886 от 31 октября 2017


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился,извещен



УСТАНОВИЛ:

ПАО "УБРИР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (Далее – Управление) о признании недействительным Предписания № 171/886 от 31 октября 2017 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области (далее - Управление) в октябре 2017 года проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», осуществляющем деятельность в операционном офисе Белгородский Филиала «Воронежский» (<...>).

При проведении проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

По выявленным нарушениям Управлением выдано предписание № 171/886 от 31 октября 2017 года.

Считая предписание недействительным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

По мнению заявителя, вынесенное предписание не соответствует действующему законодательству: является неконкретным и не указывает, каким образом необходимо устранить нарушение закона, банку предоставлен несоразмерно малый срок для исполнения предписания, на банке не лежит обязанность по предоставлению графика платежей потребителю по договору № KD 5699400002353 от 11.10.2017.

Установление законодателем полномочий федерального государственного органа по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей связано с необходимостью обеспечения государственной защиты прав граждан-потребителей, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с коммерческими организациями.

Полномочия Управления по проведению проверок соблюдения исполнителями услуг требований, установленных законами и иными нормативными актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, установлены статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 №242-ФЗ) (далее - Закона).

Как уже отмечалось, Управлением в октябре 2017 года проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», осуществляющем деятельность в операционном офисе Белгородский Филиала «Воронежский» (<...>).

Банк заключает с гражданами кредитные договоры и осуществляет страхование заемщиков, являясь агентом страховой компании.

При проведении проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей - непредставление банком информации потребителям об оказываемых услугах:

- в нарушение ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон), п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" потребителям не предоставляется информация о размере агентского вознаграждения, о размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях;

- в заключенных кредитных договорах выявлено отсутствие информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графика погашения этой суммы, предоставление которой предусмотрено ст. 10 Закона, ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)».

По выявленным нарушениям Управлением выдано предписание об их устранении путем доведения до потребителей установленной законодательством Российской Федерации необходимой и достоверной информации, размещения информации в месте осуществления деятельности.

Управлением в предписании предоставлена возможность самостоятельного определения банком способов и формы доведения информации до потребителей с учетом следующего: указанная в описательной части нарушений информация о размере агентского вознаграждения, о размере страховой премии и выплате, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях должна быть доведена до потребителей путем ее размещения в наглядной и доступной форме в месте осуществления деятельности; информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, отсутствие которой выявлено в договорах <***> от 11.10.2017 №KD 93582005122 от 06.10.2017, подлежит доведению до сведения потребителей, подписавших договоры любым способом, обеспечивающим возможность Управлению проверить факт исполнения предписания в этой части.

Таким образом, довод заявителя о неконкретности предписания не соответствует обстоятельствам дела.

Предписанием предусмотрен установленный срок его исполнения (38 дней с момента его выдачи), что, по мнению Управления не может быть оценено как несоразмерно малый срок для его исполнения. При недостаточности времени срок исполнения предписания может быть изменен по ходатайству заявителя.

Предписание о прекращении нарушений прав потребителей, устранении выявленных нарушений обязательных требований выдано Управлением на основании п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.4 ч.4 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, п. п. 67, 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. № 764.

По заявлению банка Управлением в досудебном порядке проанализирована законность предписания в части устранения нарушения об отсутствии графика погашения задолженности по кредитному договору <***> от 11.10.2017. Установлено, что договором предусмотрено предоставление потребительского кредита с лимитом кредитования, что исключает обязанность банка предоставлять потребителю график погашения в соответствии с ч. 15 ст. 17 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Управлением принято решение об изменении предписания № 171/886 от 31.10.2017 в досудебном порядке, согласно которого указанное в предписании нарушение об отсутствии информации о графике погашения суммы в кредитном договоре <***> от 11.10.2017 фактически отсутствует, так как договором предусмотрено предоставление потребительского кредита с лимитом кредитования, что исключает обязанность банка предоставлять потребителю график погашения в соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, в заявлении отсутствуют сведения, какие законные права и интересы заявителя нарушены Управлением, выдавшим предписание об устранении выявленных нарушений.

Более того, предписание не содержит никаких ограничений законных действий исполнителя, следовательно, не нарушает его законные права и интересы.

В этой связи суд считает, что нарушения прав и законных интересов ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Управлением не допущено.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и выдаче предписания Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области также не допущено.

Таким образом, заявленные по делу требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Полухин Р. О.