Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-81195/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018

Дело № А40-81195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2-доверенность от 14.08.2017

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 30.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

на решение от 23.08.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску коммерческого банка «БФГ Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью «ХоумСтор»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба государственной регистрации и кадастра и картографии по городу Москве

об обязании зарегистрировать обременение в отношении имущества, переданного в залог по договору о последующей ипотеке от 29.01.2016

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «БФГ Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, КБ «БФГ Кредит» (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ХоумСтор» (далее - ответчик, ООО «ХоумСтор») об обязании зарегистрировать обременение (последующую ипотеку) в пользу КБ «БФГ Кредит (ООО)» (ИНН <***> 0062 041) в отношении имущества, переданного в залог по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 29.01.2016, а именно: помещения, назначение: нежилое, площадью 9 216, 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение X -комнаты 31, 31 а1, 31а2, 31а6-33а43, этаж 2, помещение XXX - комнаты с 1 по 48; этаж 3, помещение XXXII -комнаты с 1 по 27; этаж 4, помещение XXXIV - комнаты с 1 по 25; кадастровый номер 77:05:0004003:8115, расположенное по адресу <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации и картографии по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 иск удовлетворен.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда от 23.08.2017 обратилась ФИО1, которая утверждала, что решение суда от 23.08.2017 по настоящему делу является незаконным и нарушает ее права как конкурсного кредитора по делу № А40-12043/2016 о банкротстве ООО «ХоумСтор».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что заявителем не доказано, какие конкретно права заявителя нарушены оспариваемым судебным актом и каким образом заявитель может повлиять на заявленные обстоятельства.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть исковое заявление по существу.

При этом ФИО1 ссылается на то, что суды не применили разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и не учли, что регистрация ипотеки на имущество ООО «ХоумСтор» за КБ «БФГ Кредит» (ООО), требования которого предъявлены к ООО «ХоумСтор» в рамках дела № А40-120413/2016 о банкротстве к ООО «ХоумСтор» как обеспеченные залогом имущества в силу положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее- Закон о банкротстве) приведет к невозможности погашения требований иных кредиторов должника, поскольку вырученные от реализации предмета залога денежные средства направляются на удовлетворение требований залогового кредитора и текущие обязательства; судом первой инстанции ходатайство ФИО1 о привлечении ее к участию в деле не рассмотрено; при принятии решения по делу судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу о банкротстве ООО «ХоумСтор» № А40-120413/2016 требование ФИО1 в размере 4 903 000 руб. – основной долг, 4 903 000 руб. – неустойка, 15 000 руб. – расходы на представителя признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по указанному делу должник - ООО «ХоумСтор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО3

Определением суда от 07.12.2016 требование КБ «БФГ-Кредит» (ООО) к ООО «ХоумСтор» в размере 1 274 000 000 руб. – основной долг, 79 189 890,68 руб. - проценты, - признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «ХоумСтор» в размере 1 274 000 000 руб. – основной долг, 79 189 890,68 руб. - проценты, в третью очередь.

В последующем, ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» в рамках указанного дела обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в размере 1 353 189 890 руб. 68 коп. как обеспеченных залогом имущества должника. Определением суда от 11.08.2017 суд приостановил производство в деле о банкротстве № А40-120413/2016 по обособленному спору об установлении требований ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» в размере 1 353 189 890 руб. 68 коп. как обеспеченных залогом имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-81195/2017 по иску об обязании зарегистрировать обременение в отношении имущества, переданного в залог по договору о последующей ипотеке.

Таким образом, требования ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» по существу основаны именно на решении № А40-81195/2017.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ( далее-Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

На наличие таких обстоятельств ФИО1 указывала при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие подписей сторон на договоре последующей ипотеки (залоге недвижимости) от 29.01.2016, заключенном между ООО «ХоумСтор» и КБ «БФГ Кредит (ООО)», на наличие на указанном договоре оттиска печати третьего лица- ООО «Сургутский регион» и подписи физических лиц, несоблюдение письменной формы договора об ипотеке и требований о его регистрации (статья 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Более того, по смыслу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, указанное означает, что, по общему правилу, включение требований в реестр как обеспеченных ипотекой допускается только при условии наличия соответствующей записи об обременении в ЕГРП, поскольку в таком случае у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует.

Вступление в законную силу судебного акта, в котором сделан вывод о необходимости государственной регистрации ипотеки, уже само по себе будет являться для суда, рассматривающего дело о банкротстве, основанием ко включению требований кредитора в реестр как обеспеченных залогом. Такое включение повлечет негативные последствия в виде повышения очередности удовлетворения требований и КБ «БФГ Кредит (ООО)» (статья 61.3 Закона о банкротстве), на недопущение которых и направлено обжалование ФИО1 решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по настоящему делу. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318.

Таким образом, апелляционная жалоба банка подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу и оснований для вывода о том, что решение не затрагивает прав и законных интересов конкурсного кредитора ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы ФИО1 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А40-81195/17 отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья М.В. Комолова

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.Я. Мысак