Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А42-8101/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8101/2019

25.12.2019

Резолютивная часть решения вынесена 23.12.2019


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Проспект» (ОГРН <***>, адрес: <...>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании 35 450 рублей, при участии в заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 17.05.2019, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.11.2019 № 0206/29/51-18,

установил:

ТСН «Проспект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ПАО «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 35 450 рублей за период с 10.12.2018по 10.08.2019 за размещение оборудования связи.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате размещенного в многоквартирных домах оборудования связи.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика против иска возражал, поддержал позицию отзыва на иск.

Как следует из материалов дела, протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № 46 от 09.12.2018, № 48 от 09.12.2018 и № 50 от 22.12.2018 по пр. Ленина г. Мурманска установлена плата за размещение сетей операторов связи, доступа в интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения в размере 1 500 рублей в месяц.

Претензия № 45 от 18.03.2019 с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 7 календарных дней со дня получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № 46 от 09.12.2018, № 48 от 09.12.2018 и № 50 от 22.12.2018 по пр. Ленина г. Мурманска установлена плата за размещение сетей операторов связи, доступа в интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения в размере 1 500 руб.в месяц.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размещение оборудования связи на местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, возможно только при наличии договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без договора на условиях платности.

Плата за размещение оборудования связи в сумме 1 500 рублей на местах общего пользования утверждена по решению собственником помещений многоквартирного дома.

ТСН «Проспект», обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.

Довод ответчика о достаточности для такого размещения волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с ним договоры по оказанию услуг связи, не соответствует приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и носит ошибочный характер.

Таким образом, размещение оборудования связи на местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, возможно только при наличии договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без договора на условиях платности.

Возражения ответчика в отношении размера платы за размещение сетей операторов связи – 1500 руб.в месяц, судом отклоняются как неправомерные. Размер данной платы утвержден решениями общих собраний членов ТСН «Проспект», которые не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от их несения суд не нашел.

Довод ответчика о размещении линий и оборудования связи ПАО "Ростелеком" в 1973 -1974 годах, действовавшее законодательство того времени не содержало требование о заключении возмездного договора на размещение линий связи, отклоняется судом. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты использования общего имущества собственников жилого дома.

Доказательств внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в период с 10 декабря 2018 года по 10 августа 2019 года в сумме 35 450 рублей, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком по совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут, и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 35 450 рублей, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (п/п от 11.08.2019 № 209) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ТСН «Проспект» неосновательное обогащение в размере 35 450 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.