Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-37631/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37631/2017-104-166
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Хорошевского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Нартем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 300 167 руб. 22 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.08.2016г. №б/н.

от ответчика – Зверев В.И. по дов. от 21.03.2017г. №б/н.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Хорошевского района» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Нартем» о взыскании задолженности в размере 300 167 руб. 22 коп. по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2008 №1048, на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2008 №1048, в соответствии с которым, истец оказал ответчику услуги, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Хорошевский САО (правопредшественник истца - ГБУ города Москвы «Жилищник Хорошевского района») (Управляющий) и ответчиком – ЗАО «Нартем» (Пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2008 №1048.

В соответствии с п.1.1 договора управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (далее - услуг) в занимаемом помещении (строении), расположенном по адресу: <...> Магистральная, д. 14, стр. 1, общей площадью 169 кв.м.

Стоимость услуг приведена в Приложении №1 к договору.

Согласно п.6.1 договора оплата услуг по договору производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре (счету) путем перечисления денежных средств на транзитный счет управляющего в банке, в соответствии с п.6.9 договора.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику на сумму 300 167 руб. 22 коп., за следующие периоды: за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. на сумму 147 832 руб. 39 коп., за период с 01.06.2013г. №31.12.2014г. на сумму 118 700 руб. 41 коп., июнь 2016г. на сумму 6 384 руб. 66 коп., за период с 01.09.2016г. по 31.12.2016г. на сумму 27 249 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки предоставленных услуг (л.д. 16-63).

Пунктом 2.2.15 договора установлено, что пользователь обязуется ежемесячно до 5 числа получать нарочным образом выставляемые управляющим расчетные документы (счета) на оплату предоставляемых услуг через ГУ ИС Хорошевского района.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных услуг, наступил.

Представитель истца указал, что задолженность ответчика на день судебного заседания оставляет 300 167 руб. 22 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.10.2016 №15-3-2845/16 оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако каких-либо доказательств свидетельствующих об отказе от услуг истца (в том числе в спорный период) или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что 29.05.2012 за №02-Ф11/02-24767/12 МОЭК направил ему письмо, в котором указал, что «ГУП ДЕЗ Хорошевский заявил о расторжении договора теплоснабжения в части нежилого строения по адресу 5-я Магистральная ул., д. 14, стр. 1 в котором находится Ваше помещение», из чего, по мнению ответчика, следует, что и договор от 01.07.2008 №1048 расторгнут ГУП «ДЕЗ Хорошевский» (правопреемник ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района»), а поэтому, по мнению ответчика, делать ссылки на данный договор не представляется возможным, судом не принимаются, на основании следующего.

Ссылка ответчика на то, что МОЭК расторг договор теплоснабжения с истцом, не принимается, поскольку спорный договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между истцом и ответчиком действует на настоящее время, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании, при этом, ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца, о предъявлении им претензий истцу относительно объема и качества оказанных по договору услуг, о расторжении или изменении договора, об оказании услуг иным исполнителем.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ответчик продолжает занимать спорное помещение, в котором продолжают оказываться коммунальные и эксплуатационные услуги. При этом иных отношений с третьими лицами, которые бы оказывали эти услуги в отношении помещения ответчика и которым бы ответчик производил оплату, у последнего не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимаются судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Факт направления и вручения претензионного письма от 21.10.2016 №15-3-2845/16 подтверждается почтовой квитанцией от 24.10.2016.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что претензионный порядок разрешения спора преследует цель его урегулирования во внесудебном порядке. Однако, правовая позиция ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 70, 71, 110, 112, 123, 148, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нартем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Хорошевского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 300 167 (Триста тысяч сто шестьдесят семь) руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 003 (Девять тысяч три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина