Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А53-40803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40803/19
26 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Родионово-Несветайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным односторонний отказ от муниципального контракта, об обязании принять жилое помещение,

по встречному иску Администрации Родионово-Несветайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности, директор ФИО3,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2020, ФИО5, доверенность от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в суд с иском к Администрации Родионово-Несветайского района о признании недействительным односторонний отказ Администрации Родионово-Несветайского района от муниципального контракта № б/н от 19.07.2019г. и обязании Администрации Родионово-Несветайского района в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять блок № 4 жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. ФИО6, ул. Центральная, Д.17Б и подписать акт приема-передачи жилого помещения.

Судом рассматриваются встречные исковые заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» штраф в размере 99 250 рублей за нарушение условий п.п. 6.3.2.1. и п. 6.3. раздела 6 муниципального контракта от 19.01.2019 года.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание явился эксперт ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению.

После дачи пояснений по экспертному заключению экспертом, представители сторон ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Поскольку ответчик не доказал несоответствие экспертного заключения действующему законодательству, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Надежда» признано победителем по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, протокол от 29.03.2019, номер закупки 0158300058119000003, на закупку жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящегося на территории Родионово-Несветайского района Ростовской области.

Между ООО «Надежда» (Поставщиком) и Администрацией Родионово-Несветайского района (Заказчиком) заключен муниципальный контракт № б/н от 19.07.2019г. на приобретение жилого помещения (блок № 4 жилого дома блокированной застройки), расположено по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. ФИО6, ул. Центральная, Д.17Б), по результатам проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе "Закупка жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящегося на территории Родионово-Несветайского района Ростовской области" (№ извещения 0158300058119000028 от 08.07.2019).

Заказчик 24.07.2019 произвел комиссионный осмотр приобретаемого жилого помещения (в состав комиссии включены, помимо представителей Администрации, депутатского корпуса Роспотребнадзора, не имеющих статуса экспертов, а также три ребенка-сироты). На основании осмотра жилого помещения в натуре комиссия пришла к выводу (акт № 5 от 04.07.2019), что жилое помещение не соответствует требованиям муниципального контракта и не пригодно для проживания в нем лиц.

Истец полагает, что выводы комиссии заказчика не основаны на действующих нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчик 29.07.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и опубликовал его в ЕИС, вручил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1532 от 30.07.2019.

Истец полагая, что односторонний отказ Администрации Родионово-Несветайского района от муниципального контракта № б/н от 19.07.2019 является незаконным, обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности требований общества, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Кроме того, в пунктах 4 и 5 указанной нормы определено, что, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В п. 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрен правилами об отдельных видах договоров.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Обществом заявлены требования о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от муниципального контракта и об обязании в десятидневный срок подписать акт приема-передачи жилого помещения.

С целью проверки возражений общества о соответствии товара условиям и требованиям муниципального контракта судом по ходатайству Администрации назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО7 и ФИО8

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли жилое помещение «Блок №4 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. ФИО6, ул. Центральная, 17Б» условиям и требованиям муниципального контракта б/н от 19.07.2019, действующим нормам и правилам, является ли пригодным для проживания.

2. В случае выявления несоответствий определить являются они устранимыми или нет и в случае их устранимого характера определить экономическую целесообразность к их устранению.

По результатам исследования представлено заключение эксперта от 10.01.2020 №095, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Материалы и вид внутренней отделки, а также инженерные коммуникации и установленное оборудование в исследуемом помещении соответствуют условиям муниципального контракта от 12.04.2019 № 26.

Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, не имеют разрушений, повреждений, трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Экспертом установлено несоответствие помещения площадью 28,8 кв.м с кадастровым номером 61:33:0600010:3066 условиям и требованиям муниципального контракта на закупку доли блока № 2 жилого дома, а именно:

1. Жилое помещение «Блок №4 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. ФИО6, ул. Центральная, №17Б» соответствует требованиям муниципального контракта №б/н от 19.07.2019г (л.д.15-26), а также требованиям приложения №1 к муниципальному контракту - техническое задание (л.д.27-32).

Набор помещений блока №4, его объемно-планировочное решение, площади, габаритные размеры в плане и высота соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003.

Жилая комната и кухня блока №4 имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.12 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003, а также соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилой комнате исследуемой квартиры нормативную продолжительность инсоляции.

Вход в совмещенный санузел устроен из коридора №1, что соответствует п.3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Внутренние трубопроводы систем водоснабжения и канализации, соответствуют требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

Естественная приточная и вытяжная вентиляция, трубопроводы системы отопления, размещение отопительных приборов, запорно-регулирующая арматура соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003, п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Система электроснабжения, а также осветительные приборы и их размещение соответствуют требованиям СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», СП 31-110-2003 «Электроустановки жилых и общественных зданий».

Отсутствие организованного водоотвода с кровли блока №4 не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП И-26-76.

Жилой дом в целом, и блок №4 в частности находятся в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600010:2767 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. ФИО6, ул. Центральная. №17Б с отступами от границ участка более Зм, и отступами от соседних строений более 10м.

Расположение блока №4 на земельном участке по адресу: Ростовская область. Родионово-Несветайский район, х. ФИО6, ул. Центральная, №17Б, по отношению к границам земельного участка соответствует требованиям п.9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*, существующее расстояние от стен жилого дома до границ земельного участка обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома.

Размещение исследуемого блока №4 относительно жилых домов, расположенных на соседних земельных участках, соответствует требованиям п.4.3. СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», предъявляемым к минимальным противопожарным расстояниям между жилыми домами.

Блок №4 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. ФИО6, ул. Центральная, №17Б, является пригодным для постоянного проживания, в соответствии с требованиями Постановлением Правительства №47 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»

2. Отсутствие организованного водоотвода с кровли блока №4 не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76. Данное нарушение является устранимым путем монтажа водоприемного желоба и водосточных труб.

Вопрос об экономической целесообразности устранения выявленного несоответствия относится к правовым вопросам. К компетенции эксперта-строителя относится вопрос, является ли данное несоответствие устранимым либо нет, а также вопрос об определении стоимости устранения выявленного несоответствия.

В связи с тем, что рынок товаров, работ и услуг в части строительно-монтажных работ не сложился, объемы и виды работ, необходимые для проведения работ по устранению выявленного несоответствия, а также расчет стоимости производится в табличной форме территориальных единичных расценок (ТЕР) в ценах января 2000 года, с последующей индексацией в цены, действующие на момент производства исследования, и приведены в таблице Приложения №1 к заключению.

Из таблицы Приложения №1 видно, что стоимость работ по устройству организованного водоотвода, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 10483,19 рублей.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что данные несоответствия (недостатки) являются устранимыми и имеется техническая возможность для их устранения.

Экспертом составлен локальный сметный расчет (расположен в приложении к экспертному заключению) для определения стоимости строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения несоответствия жилого помещения требованиям муниципального контракта от 19.07.2019, стоимость работ составила 10483,19 руб.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что выявленные несоответствия (недостатки) являются устранимыми и имеется техническая возможность и экономическая целесообразность для их устранения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, экспертом подтверждено несоответствие помещения условиям и требованиям муниципального контракта на закупку доли блока № 4 жилого дома в указанной им в заключении части.

Суд соглашается с выводом эксперта об устранимом характере установленных им недостатков.

Вместе с тем, указанные нарушения обществом не устранены в приемлемый для покупателя срок.

Не устранены обществом и те недостатки количественных и качественных характеристик, на которые было указано приемочной комиссией в акте.

Обществом не представлено доказательств, мотивированных пояснений, опровергающих вывод приемочной комиссии о том, что жилое помещение при всем этом не пригодно для проживания в нем лиц, позволяющих сделать вывод о том, что требования заказчика об устранении перечисленных недостатков неосновательны.

Оценивая указанные нарушения и недостатки в совокупности, суд признает их существенным нарушением требований к качеству жилого помещения, приобретаемого для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Жилое помещение не соответствует требованиям контракта.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разделу 8 муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа покупателя (заказчика) от исполнения муниципального контракта.

В связи с несоответствием жилого помещения требованиям контракта администрацией правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и отказано в приемке товара.

Недобросовестности в действиях администрации при осуществлении права на односторонний отказ от контракта суд не усмотрел, доказательств этому обществом не представлено.

При заключении муниципального контракта на продавце лежала обязанность по передаче покупателю объекта, соответствующего всем требованиям, предъявляемым целям контракта по реализации социальных гарантий для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которым спорное жилое помещение не отвечает.

В удовлетворении требований общества надлежит отказать ввиду их неосновательности.

Рассмотрев встречное требование администрации к обществу о взыскании штрафа за неисполнение контракта в соответствии с п. 6.3.2.1 контракта, суд пришел к выводу о его частичной обоснованности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3.2.1размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, и составляет 99 250 рублей.

Судом выше исследованы обстоятельства приемки товара, нарушения не установлены. Доводы общества отклонены ввиду их необоснованности и противоречия представленным в материалы дела документам.

Поскольку контракт обществом не исполнен, заказчик правомерно начислил штраф в соответствии с п. 6.3.2.1 контракта и потребовал его оплаты.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать следующее.

В отзыве на встречный иск общество указывало на то, что администрация получила выплату по банковской гарантии, предъявление встречного иска является попыткой повторно получить необоснованную выплату, в обоснование чего представлены подтверждающие документы (т. 2, л.д.110).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыто понятие независимой гарантии.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

В пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Пунктом 5.6 муниципального контракта предусмотрено право заказчика требовать выплаты денежных средств по представленному поставщиком обеспечению исполнения контракта по факту возникновения гражданско-правовой ответственности поставщика перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту

АКБ «Абсолют Банк» по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ет4419-и/252790 от 15.07.2019 в пользу администрации Родионово-Несветайского района согласно п.п. 5.1, 5.6 муниципального контракта от 19.07.2019 выплачена сумма обеспечения исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 49625 руб. (платежное поручение №303 от 06.11.2019, т. 2, л.д.114).

Положения ГК РФ и Закона N 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

По смыслу Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по основанию возникновения являются штрафом, начисленным администрацией в связи с поставкой жилого помещения, не соответствующего требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки к поставляемому товару, т.е. за ненадлежащее исполнение контракта. При этом ООО "Надежда" в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Администрация в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств иных нарушений условий контракта.

В связи с изложенным требование Администрации о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 19.07.2019 подлежит взысканию контракта в размере 49625 руб. (за вычетом выплаченной суммы обеспечения исполнения (99250 руб. - 49625 руб. (платежное поручение № 303 от 06.11.2019)).

Обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и заявлено об отнесении их на администрацию.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор от 19.09.2019, заключенный с ООО «юридическая фирма «Бона Фидес» (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 19.09.2019 на сумму 30000руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в адрес исполнителя подтверждается имеющими в деле доказательствами, таким образом, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Должник доказательств чрезмерности расходов, понесенных взыскателем на оплату услуг представителя, суду не представил.

Если в соглашении о юридических услугах не согласовано распределение затрат на представительство в суде по первоначальному и встречному искам (каждому из них), то распределение происходит из презумпции равенства долей (50% на 50%).

Расходы общества на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб. подлежат разделению на равные доли между первоначальным и встречным исками, по 15000 руб. и 7500 руб. соответственно на каждый, поскольку понесены как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречных исковых требований (50%) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Администрации в размере 7500 руб. (15000*50%).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать

При цене встречного иска государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3970 руб.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, а встречные исковые требования удовлетворены на 50 % и в удовлетворении встречных исковых требований отказано на 50%, постольку с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1985 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Встречные исковые требования Администрации Родионово-Несветайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Родионово-Несветайского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 49625 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 1985 руб.

Взыскать с администрации Родионово-Несветайского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий