Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А63-19272/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19272/2021
г. Ставрополь
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании убытков в размере 59 337,47 рублей,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.07.2021 б/н, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 № 354,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергоресурсы» (далее – ответчик, акционерное общество) о взыскании убытков в размере 59 337,47 рублей.

В судебном заседании 10.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.10.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, ссылался на то что, поскольку обязательства по договорам купли-продажи не были исполнены надлежащим образом, покупатель был вынужден отказаться от товаров и расторгнуть договоры, у истца возникли убытки в размере суммы, уплаченной за хранение товаров по расторгнутым договорам. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик считает требования незаконными и необоснованными, поскольку факт причинения истцу убытков отсутствует, сумма уплаченная ответчику в размере 59 337,47 рублей, является установленным сторонами вознаграждением ответчику за ответственное хранение собственности истца, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд: взыскать сумму задолженности по договору временного ответственного хранения от 01.04.2018 № 189 за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 в размере 16 630,59 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Наличие либо отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Судом установлено, что первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 59 337,47 рублей.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору временного ответственного хранения от 01.04.2018 № 189 за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 в размере 16 630,59 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом следует отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Встречный иск подан 06.10.2022, то есть спустя десять месяцев после обращения истца в суд с первоначальным иском. В связи с изложенным суд полагает, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора.

Доказательства того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, ответчиком не представлены, в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии основания принятия встречного иска является правильным.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению дела, а, напротив, приведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных АПК РФ, в связи с чем суд отказывает в принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, на основании чего встречное исковое заявление подлежит возврату.

От истца ранее поступило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А63-19382/2021, А63-19385/2021.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вместе с тем, как установлено судом, изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и акционерным обществом (поставщик) были заключены договоры поставки и купли-продажи от 08.02.2017 № 26, от 12.09.2017 № 439, от 29.03.2019 № 22, от 30.05.2019 № 372 (далее-договоры поставки), согласно условиям, которых поставщик обязался передать, а покупатель принять товары (оборудование) в соответствии со спецификациями.

Предметом договора поставки от 08.02.2017 № 26 является поставка петель, дверных пружин и трубы Д 125 п/п на сумму 489 869,07 рублей.

Предметом договора купли-продажи от 12.09.2017 № 439 является передача товара: вентиль нерж. ДУ80РУ40, труба 32 арм., труба 40 арм. труба 40 пп, труба 20 110/16.7, хомут металл, с шурупом 20, хомут металл, с шурупом 32, хомут металл, с шурупом 40, хомут металл, с шурупом 63, всего на сумму 6 041 152,98 рублей.

Предметом договора купли-продажи от 29.03.2019 № 224 является передача товара: труба 32 армированная в количестве 3 840 пог.м. на сумму 751 104,00 рублей.

Предметом договора поставки от 30.05.2019 № 372 является поставка товара: автом. блочно-модул. котлоагрегат ИНОКС 400 (2*500 квт), труба 20 110/16.7 РЫ-, труба 32 армированная, всего на сумму 3 191 275,25 рублей.

Кроме того, между акционерным обществом (хранитель) и обществом (клиент) 01.04.2018 заключён договор временного ответственного хранения № 189 (далее-договор хранения), согласно предметом которого является, принятие и хранение товара а именно: вентиль нержавеющий ДУ 80 РУ 40 – 79 шт; вентиль нержавеющий ДУ 100 РУ40 – 66 шт; труба 32 армированная – 6 000 пог. м; труба 40 армированная – 1 138 пог. м; труба 40 пп – 668 пог. м; труба 20 110/16 PN – 819 пог.м; хомут металлический с шурупом 20 – 1 700 шт; хомут металлический с шурупом 32 – 1 000 шт; хомут металлический с шурупом 40 – 1 700 шт; хомут металлический с шурупом 63 – 360 шт (далее-товар).

Пунктом 1.2.договора предусмотрено, что хранение товаров осуществляется хранителем в охранном помещении, находящимся по адресу: Ставропольский край, 357 600, <...>.

Согласно пункту 2.1 договора за хранение товаров клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчёт за предоставляемые хранителем услуги осуществляется клиентом не позднее 10 числа месяца следующего за расчётным, на основании выставленного хранителем счёта.

На основании акта приёма – передачи товаров на ответственное хранение являющегося приложение № 1 к договору хранения общество сдало, а акционерное общество приняло на хранение вышеназванный товар.

Обществом на основании выстеленных акционерным обществом счетов за период с момента заключения договора хранения до 02.08.2021 произведены платежи в размере 59 337,47 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями.

Общество считая, что поскольку договоры поставки, на основании которых приобретён хранимый товар, расторгнуты, то перечисленные акционерному обществу денежные средства в размере 59 337,47 рублей во исполнение договора хранения являются убытками последнего, обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении у него негативных последствий, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и заявленными убытками.

Как следует из материалов дела, общество мотивирует свое заявление тем, что договоры поставки и купли-продажи № 26 от 08.02.2017, № 439 от 12.09.2017, № 224 от 29.03.2019, № 372 от 30.05.2019 не исполнены акционерным обществом надлежащим образом, не переданы документы на товар, вследствие чего расторгнуты на основании письма общества от 18.08.2021№ 18/08-1.

Учитывая, что условием договора хранения являлось хранение акционерным обществом товаров, переданных по названным договорам, истец перечислил ответчику 59 337,47 рублей за период с момента заключения договора хранения до 02.08.2021.

Указанные денежные средства, по мнению общества, подлежат возмещению акционерным обществом как убытки.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора хранения акционерное общество, приняло от общества, на временное хранение товар, перечисленный в пункте 1 договора.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора хранения установлено, что хранитель отвечает за недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение, и обязан возместить убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара.

За хранение товаров общество обязано оплатить акционерному обществу вознаграждение в размере 1 500 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить переданную ей другой стороной (поклажедателем) вещь и возвратить ее в сохранности.

За утрату, недостачу или повреждение принятых вещей хранитель отвечает ПО основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем на основании статьи 393 ГК РФ (если законом или договором хранения не предусмотрено иное). Согласно пунктам 1 и 2 указанной нормы должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Эти убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В частности, лицо, право которого нарушено (потерпевший), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, но при условии, что законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками потерпевшего понимаются: расходы, которые понесены (будут понесены) для восстановления своих прав, утрата или повреждение имущества - реальный ущерб; неполученные доходы, на которые потерпевший мог бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, - упущенная выгода.

Факт передачи товара на хранение по договору хранения подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

В течение действия договора хранения, с момента его заключения до настоящего времени, акционерное общество осуществляло ответственное хранение полученного товара надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора.

Товар в настоящее время в сохранности, в полном объеме находится по адресу, определенному сторонами в договоре: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 118, что не оспаривается сторонами.

В этой связи акционерное общество имеет законное право на получение установленного договором вознаграждения, поскольку данные суммы необходимы, в том числе, для возмещения расходов, связанных с осуществлением хранения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор хранения поименован в законодательстве, заключен сторонами добровольно, содержит все существенные условия.

Вместе с тем данный договор не содержит условия или какой-либо оговорки относительно того, что он заключен под условием зависимости от другого договора, в частности, исполнения либо неисполнения вышеназванных договоров поставки, купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор хранения подлежит прекращению (расторжению) или не подлежит оплате в связи с прекращением каких-либо иных отношений между сторонами либо непредоставлением по ним документов.

При таких обстоятельствах, невозможно установить, какие именно убытки причинены истцу, если товар находится в том месте, которое определил истец, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по хранению товара, и каким образом неисполнение, по мнению истца, обязательств по договорам купли-продажи связано с исполнением обязательств по обеспечению сохранности товара.

Кроме того, согласно условиям договоров поставки и купли-продажи, на которые ссылается истец, право собственности на товар к обществу перешло с момента подписания данных договоров, и до настоящего времени право собственности на товар истец не утратил.

В связи, с чем суд приходит к вывод об отсутствует факт причинения истцу убытков, поскольку сумма в размере 59 337,47 рублей, так как уплаченная ответчику сумма, являлась установленным сторонами вознаграждением ответчику за ответственное хранение собственности истца.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения для дела и не могут повлиять на правильность изложенных в нём доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом имеющихся материалов дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обществу следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110, 132, 143, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс» о приостановлении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Энергоресурсы», возвратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка