Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А73-12272/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12272/2022
г. Хабаровск
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о признании незаконным решения от 14.07.2022 № 422

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Авиор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031 <...>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промлит»: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022;

от Главного управления: ФИО3 представитель по доверенности от 16.08.2022 № 13;

от ООО «Розенталь групп «Авиор»: ФИО4 представитель по доверенности от 17.11.2021 (до перерыва); ФИО5 представитель по доверенности от 22.12.2021 №47 (после перерыва).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промлит» (далее – заявитель, ООО «Промлит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным решение от 14.07.2022 № 422 Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Авиор» (далее – ООО «Розенталь групп «Авиор»).

Определением от 26.07.2022 по ходатайству заявителя судом приняты обеспечительные меры и до вступления в законную судебного акта по настоящему делу приостановлено внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении многоквартирного дома № 36 по ул. Кирпичная в г. Хабаровске в части исключения из лицензии ООО «Промлит» на основании решения от 14.07.2022 № 422.

В судебном заседании представитель ООО «Промлит» заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Главное управление, согласно представленному отзыву, а также дополнениям к отзыву, с заявленными требованиями не согласилось. Представитель этого лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержала и просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Розенталь групп «Авиор» представило письменный отзыв, а также дополнения к отзыву, в которых поддержало позицию Главного управления. Представитель этого лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.10.20222 до 11-30 час. 26.10.2022.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Промлит» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 36А по ул. Кирпичная в г. Хабаровске (далее – МКД № 36А). В качестве управляющей организации ООО «Промлит» выбрано на основании решения собственников помещений МКД № 36А, оформленного протоколом № 1 от 19.11.2014.

Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД № 36А, проведенном в очно-заочной форме принято решение, оформленное протоколом от 27.04.2022 о расторжении договора управления с ООО «Промлит», о выборе в качестве управляющей организации ООО «Розенталь групп «Авиор», утверждении и заключении договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор».

ООО «Розенталь групп «Авиор» обратилось в Главное управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между тем, внеочередным общим собранием собственников помещений МКД № 36А, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 07.05.2022 № 1, принято решение отказаться от способа управления МКД № 36А посредством ООО «Розенталь групп «Авиор» и избрать в качестве управляющей организации ООО «Промлит»; заключить договор управления сроком на 5 лет; утвердить текст договора управления.

Соответствующее решение и документы 27.05.2022 представлены ООО «Промлит» в Главное управление.

В связи с тем, что в Главное управление в течение трех месяцев подряд поступили два протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 36А, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ Главным управлением проведена внеплановая проверка в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собраний.

В ходе проверки Главное управление пришло к выводу, что количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании, оформленном протоколом от 07.05.2022 № 1 составила 2 504,09 кв.м. в связи с чем кворум отсутствует.

При этом в отношении решения общего собрания, оформленного протоколом от 27.04.2022, Главным управлением не установлено признаков ничтожности.

Указанные обстоятельства отражены в заключении от 14.06.2022 № 422.

В связи с этим должностным лицом Главного управления предложено принять решение о внесении с 01.08.2022 изменений в реестр лицензий в части исключения МКД № 36А из под управления ООО «Промлит» и включении его под управление ООО «Розенталь групп «Авиор».

Главным управлением 14.07.2022 принято решение № 422 в соответствии с которым решено исключить МКД № 36А из под управления ООО «Промлит» и включить данный дом под управление ООО «Розенталь групп «Авиор».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Промлит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Промлит» указывает на необоснованность выводов Главного управления об отсутствии кворума при принятии общим собранием решения от 07.05.2022. Кроме того, заявитель полагает, что у Главного управления отсутствуют полномочия по признанию ничтожным решения общего собрания собственников помещений.

Возражая против заявленных требования Главное управление указывает, что при проверке бланков решений собственников помещений часть бланков была исключена из подсчета голосов по причине невозможности идентификации лиц, подписавших соответствующие бланки, а также в связи с тем, что проголосовали лица, чье право собственности не подтверждено.

Третье лицо поддержало позицию Главного управления.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 ст. 198 Жилищного кодекса).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка № 938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления (пункт 4 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

С учетом вышеуказанных нормативных положений судом отклоняются доводы заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено право органов жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников МКД недействительным либо ничтожным.

В данном случае Главное управление не признавало решение собственников помещений МКД № 36А, оформленное протоколом от 07.05.2022 ничтожным, а проверило данное решение на наличие признаков ничтожности по основаниям, установленным ГК РФ, что прямо предусмотрено подпунктом «е» пункта 5 Порядка от 25.12.2015 N 938/пр.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Материалами дела подтверждается, что в течение трех месяцев в Главное управление поступили два протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 36А, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня.

Установив наличие вышеуказанных обстоятельств, Главное управление провело внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собраний, проведенных собственниками помещений МКД № 36А 27.04.2022 и 07.05.2022.

Из заключения от 14.07.2022 № 422 следует, что при исследовании протокола от 07.05.2022 № 1 установлено, что бланк голосования по квартире № 19 исключен в силу отсутствия сведений о том, кем данный бланк заполнен; бланки голосования квартир №№ 43, 103 (86,1 кв.м.) к учету не приняты в связи с тем, что заполнены не собственниками указанных помещений; бланки голосования квартир №№44, 57 (70,32 кв.м.) приняты к учету в части, заполненной собственниками; не прияты к учету бланки голосования квартир № 21 (подписан Б…Д.С. за собственника Б…М.Д.), № 34 (подписан опекуном С…Н.Г. за собственника С…И.А), ввиду отсутствия доверенностей и иных подтверждающих документов; бланк голосования квартиры № 39 не принят к учету ввиду наличия исправлений даты подписания бланка (55 кв.м.).

Как следует из бланка решения собственника квартиры № 19, в графе «ФИО голосующего собственника (представителя собственника помещения) указаны две фамилии; М…А.О., Г…З.К. При этом расшифровка подписи лица, подписавшего данный бланк решения, отсутствует.

Между тем, собственником данной квартиры является Г…З.К.

С учетом указанных обстоятельств, Главное управление пришло к обоснованному выводу, что определить, кто именно подписал спорный бланк голосования, невозможно.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении бланка решения собственника кв. № 50.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанной квартиры является В…В.Д.

Однако, в бланке решения указанно две фамилии: В…В.Д. и В…Д.В., а также проставлена подпись лица, заполнившего бланк, но без ее расшифровки.

С учетом указанных обстоятельств идентифицировать лицо, фактически заполнившим данный бланк не представляется возможным.

В связи с этим суд соглашается с выводами Главного управления о необходимости исключения бланков решений кв. №№ 19, 50 из подсчета голосов, поскольку доказательств тому, что данные бланки отражают волеизъявление именно собственников, не имеется.

Исключая из подсчета голосов бланк голосования квартиры № 43 (53.8 кв.м.), Главное управление исходило из того, что данный бланк подписан не собственником квартиры – З…С.Г.

При этом Главное управление основывало свои выводы на том, что в бланке, в качестве лица его подписавшего, указана З… С.П.

Однако, при изучении содержания данного бланка, судом установлено, что написание ФИО голосующего лица не дает оснований однозначно утверждать о том, данный бланк подписан З… С.П.

В данном случае, суд соглашается с доводами представителя ООО «Промлит» о том, что специалист Главного управления не является экспертом-почерковедом, чтобы утверждать о том, что заглавная буква в реквизитах отчества является буквой «П», а не буквой «Г».

Суд считает, что такие противоречия обусловлены особенностями написания данной буквы (Г) конкретным лицом, что не свидетельствует о наличии оснований для выводов, что данный бланк заполнен не собственником – З… С.Г.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявителя о необоснованном исключении данного бланка из подсчета голосов.

Исключая бланк голосования квартиры № 21 (20,20 кв.м.), Главное управление исходило из того, что данный бланк за собственника – Б.. М.Д. подписан Б…Д.С. при отсутствии доверенностей и иных подтверждающих документов. В дополнительных письменных пояснениях Главное управление указывает, что инициалы представителя невозможно идентифицировать.

Оспаривая выводы Главного управления в данной части, ООО «Промлит» указывает, что Б…Д.С. является законным представителем несовершеннолетней Б… М.Д., что отражено в бланке голосования.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Подпунктом «а» пункта 13 Требований предусмотрено, что список присутствующих лиц должен включать следующую информацию: в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Как следует из бланка решения собственника кв. 21, в качестве собственника в нем указана Б…М.Д. При этом данный бланк подписан Б…Д.С. с указанием «за несовершеннолетнюю дочь».

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, ранее Б… Д.С. являлся собственником кв. 21. В настоящее время собственником 1/3 доли квартиры является Б…М.Д.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и законных интересов в отношениях с любыми физическим и физическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В данном случае, в бланке решения собственника кв. 21 Б…Д.С. собственноручно отражено, что подписывая данный бланк, он действует в интересах своей несовершеннолетней дочери.

Основания утверждать, что при голосовании Б…Д.С. действовал не как законный представитель, как обоснованно указано заявителем, не имеется.

При этом отсутствие реквизитов свидетельства о рождении, с учетом указания в бланке голосования, что Б…Д.С. действует от имени несовершеннолетней дочери, не является достаточным основанием для признания данного бланка решения порочным.

Доводы Главного управления о том, что инициалы лица, подписавшего бланк за Б…М.Д., невозможно идентифицировать, являются надуманными, поскольку из содержания указанного не усматривается каких-либо затруднений в прочтении инициалов ФИО6. Кроме того, каких-либо затруднений в идентификации инициалов этого лица у должностных лица Главного управления в ходе проведения проверки не возникло, что следует из акта проверки.

Также в письменных пояснениях по возражениям ООО «Промлит» Главное управление указывает, что бланк по квартире 21 за Б…О.А. подписан Б…С.В., который согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры не является.

Однако, указанный довод прямо противоречит материалам дела, поскольку согласно представленным бланкам, Б…О.А., являющаяся собственником 2/3 доли в кв. 21, самостоятельно подписала бланк решения.

Таким образом, наличие бланка голосования по кв. 21, подписанного Б… С.В., не влияет на результаты подсчета голосов в целом и по квартире № 21 в частности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у Главного управления законных оснований для не принятия к подсчету голосов бланков решений собственников кв. 21.

Главным управлением из подсчета голосов исключен бланк голосования кв. 34, подписанный С…Н.Г. за С…И.А. Исключение данного бланка обусловлено отсутствием документа, подтверждающего право на голосование в качестве законного представителя.

Однако, как следует из бланка голосования, в нем содержится отметка, что подписывая данный бланк за С…И.А. С….Н.Г. действует в качестве его опекуна.

Факт того, что С…И.А. находится на иждивении С…Н.Г подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.10.2022 по делу № 2-2282/02.

С учетом указанных обстоятельств оснований исключать данный бланк из подсчета голосов не имеется.

Исключая из подсчета бланки решения собственников квартир №№ 36, 39, 49, Главное управление исходило из того, что в данных бланках имеются исправления при указании месяца.

Действительно, в бланках решений собственников вышеуказанных квартир имеются признаки исправления месяца заполнения бланка. Однако, указанные бланки представлены ООО «Промлит» вместе с заявлением от 27.05.2022 и протоколом собрания от 07.05.2022 № 1. Доказательств тому, что данные решения не отражают волеизъявление собственников квартир №№ 36, 39, 49 не представлено.

При этом наличие признаков исправлений при написании месяца оформления не препятствует идентификации лиц, заполнивших данные спорные бланки решений. В связи с чем оснований полагать, что бланки решений собственников квартир №№ 36, 39, 49 фактически заполнены не собственниками, не имеется.

При таких обстоятельства, исключение данных бланков из подсчета голосов является необоснованным.

В отношении кв. 57 Главным управлением не принят к подсчету бланк решения, заполненный В…М.С.

Так, согласно выписке из ЕГРН, собственником ¾ доли (36,15 кв.м.) в данной квартире является И…И.А.,

Доказательств тому, что наряду с И…И.А. долей в праве собственности на указанную квартиру обладает В…М.С. в материалы дела не представлено.

Представленная ООО «Промлит» полученная от МУП «РКЦ» справка формы 36, содержащая сведения о В…М.С. как о правообладателе квартиры № 57, судом во внимание не принимается, поскольку как обоснованно указано Главным управлением, данная справка не является документом, подтверждающим право собственности.

Поэтому, оснований для принятия к учету при подсчете голосов бланка решения, заполненного В…М.С., не имеется.

Следовательно, при подсчете голосов подлежит учету только бланк решения собственника И…И.А. (36,15 кв.м.)

В отношении бланков решений по кв. 44 суд приходит к следующему.

Так, согласно представленным в материалы дела бланкам решений по кв. 44, в голосовании приняли участие С...Г.М., С...А.Г., С…Т.И., С…Д.Г.

Согласно протоколу подсчета голосов, представленному в Главное управление вместе с протоколом № 1 от 07.05.2022, при подсчете голосов был учтен только бланк решения, подписанный С…Г.М., как правообладателя 1/5 доли в указанной квартире (14,56 кв.м. из 72,8 кв.м.).

Данный бланк также учтен и Главным управлением.

Однако, в ходе судебного разбирательства ООО «Промлит» представлены справка Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» от 10.10.2022 № 548 о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости по Хабаровскому краю на основании реестра регистрации права на недвижимое имущество, зарегистрированное до 15.05.1998.

Согласно указанной справке, собственниками кв. 44 являются: С…Г.М. (1/5 доли); С…Т.И. (1/5 доли), С…Д.Г. (1/5 доли); С…А.Г. (1/5 доли); С…П.С. (1/5 доли).

С учетом того, что наряду со С…Г.М., участие в голосовании приняли С…А.Г., С…Т.И., С…Д.Г., являющиеся собственниками квартиры № 55 (по 1/5 доли), то бланки решений указанных лиц подлежат учету при подсчете голосов.

Следовательно, в отношении квартиры № 44 при подсчете голосов подлежит учету площадь – 58,24 кв.м. (72,8 кв.м. × 4/5).

В отношении кв. 103 имеются два бланка решения собственников, подписанные А…Д.В. и Щ… А.К.

По мнению Главного управления, бланк, подписанный А…Д.В. подлежит исключению из подсчета голосов, поскольку право собственности этого лица не подтверждено какими-либо доказательствами.

Суд соглашается с указанными доводами Главного управления. Однако при этом следует отметить, что согласно протоколу подсчета голосов собственников помещений МКД № 36, представленному в Главное управление вместе с протоколом от 07.05.2022 № 1, при подсчете голосов бланк, подписанный А…Д.В., к учету не принимался.

Также суд соглашается с доводами ООО «Промлит» о наличии ошибки при подсчете голосов, обусловленной тем, что по квартире № 86 учтена площадь в размере 24,15 кв.м. исходя из того, что Р…О.Ф. является собственником ½ доли в указанной квартире, тогда как фактически она является единственным собственником этой квартиры.

Так, согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру № 86 в ЕГРН не зарегистрировано.

Однако, согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр» от 28.07.2022 № 6102, о наличии (отсутствии) права собственности на объект недвижимости по Хабаровскому краю, представленной на основании реестра регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрированного до 15.05.1998, Р…О.Ф. является единственным собственником кв. 86.

Площадь указанной квартиры составляет 48,3 кв.м. и именно данная площадь подлежит учету при подсчете голосов.

Исходя из приведенных обстоятельств, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, фактически составляет 2 728,15 кв.м. или 52,84% от общего количества голосов собственников помещений (исходя из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 5 163,2 кв.м.). Таким образом, кворум общего собрания, проведенного 07.05.2022, имеется.

При этом за выбор в качестве управляющей организации ООО «Промлит» проголосовали собственники помещений общей площадью 2 216,583 кв.м., т.е. обладающие 42,9% долями общего имущества МКД (81,25% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании).

Поэтому исполнению подлежало решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 1 от 07.05.2022.

Следовательно, оснований исключать МКД № 36А из под управления ООО «Промлит» не имеется.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Главного управления подлежит признанию незаконным.

Судебные расходы ООО «Промлит» в сумме 3 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет Главного управления.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная на основании платежного поручения от 21.07.2022 № 808, подлежит возврату ООО «Промлит» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 14.07.2022 № 422.

Взыскать с Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промлит» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 21.07.2022 № 808.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.В. Леонов