Постановление от 11 марта 2018 г. по делу № А81-2658/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-2658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейЛошкомоевой В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием «Ямальский застройщик» муниципального образования «Ямальский район» Сидора Павла Леонидовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А81-2658/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования «Ямальский район» (629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, село Яр-Сале, улица Мира, 12, ИНН 8909002063, ОГРН 1058900002105), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципальным предприятием «Ямальский застройщик» муниципального образования «Ямальский район» Сидора Павла Леонидовича о признании недействительными сделок, заключённых между должником и индивидуальным предпринимателем Норсояном Гариком Ашотовичем (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ИНН 667222155651, ОГРНИП 313890103800011).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования «Ямальский район» (далее по тексту – предприятие, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок, заключённых между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту – предприниматель, ФИО3, ответчик), а именно:

- акта зачёта взаимных требований от 30.12.2015 на сумму 1 749 650 руб.;

- акта зачёта взаимных требований от 30.08.2016 на сумму 2 894 352 руб. 05 коп.;

- акта зачёта взаимных требований от 21.09.2016 на сумму 1 928 014 руб. 40 коп.,

применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2017 (судья Матвеева Н.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 определение суда первой инстанции от 22.08.2017 изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по зачёту взаимных требований между должником и предпринимателем ФИО3, оформленные актами от 30.08.2016 на сумму 2 894 352 руб. 05 коп. и от 21.09.2016 на сумму 1 928 014 руб. 40 коп., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности каждой из сторон сделок. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 27.11.2017, оставить в силе определение арбитражного суда от 22.08.2017.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), – шесть месяцев до даты принятия к производству суда заявления о банкротстве должника ФИО3 не знал и не должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что частично прекращённая зачётом от 30.12.2015 задолженность предприятия перед ФИО3 возникла ещё 06.11.2013, то есть более чем за два года до момента совершения оспариваемой сделки; это, по мнению кассатора, свидетельствует об осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на информацию, находящуюся в открытом доступе, в частности, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2015 по делу № А81-4983/2015 о взыскании с предприятия задолженности в размере 1 082 556 руб., от 03.08.2015 по делу № А81-3123/2015о взыскании с предприятия 198 894 руб. 85 коп., от 19.12.2014 по делу № А81-5686/2014 о взыскании с предприятия 72 800 руб., свидетельствующие о неисполнении должником своих обязательств перед кредиторами.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа судом апелляционной инстанции в признании недействительной сделки по зачёту взаимных требований между должником и предпринимателем ФИО3, оформленной актом зачёта от 30.12.2015 на сумму 1 749 650 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие по состоянию на 30.12.2015 имело задолженность перед предпринимателем ФИО3 в размере 5 322 166 руб. 45 коп. по договору от 12.08.2013 № 1, образовавшуюся в связи с неоплатой работ по отделке внутренних помещений двух подъездов на объекте «Жилой 36-квартирный дом в селе Яр-Сале Ямальского района».

В свою очередь предприниматель ФИО3 имеет задолженность перед предприятием в размере 1 749 960 руб. по договору поставки от 02.06.2014 № 69/1.

Между предприятием и ФИО3 подписан акт о зачёте взаимных требований от 30.12.2015 на сумму 1 749 650 руб.

Ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов – предпринимателя ФИО3 перед другими кредиторами предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной сделки по зачёту взаимных требований по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый зачёт от 30.12.2015 на сумму 1 749 960 руб. совершён в шестимесячный период, предшествующий возбуждению настоящего дела о банкротстве должника (26.05.2016), то есть в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при осведомлённости ФИО3 о наличии у должника признаков неплатёжеспособности с учётом общедоступной информации, размещённой на сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, а также на сайте службы судебных приставов о взыскании с предприятия задолженности, о выданных исполнительных листах и о возбуждённых исполнительных производствах; в результате совершения сделки отдельному кредитору – ФИО3 оказано большее предпочтение перед другими кредиторами предприятия в отношении удовлетворения их требований.

Апелляционный суд, изменяя судебный акт первой инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для признания недействительным зачёта взаимных требований на сумму 1 749 960 руб., оформленного актом от 30.12.2015, по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В частности, апелляционный суд счёл недоказанной осведомлённость ФИО3 о неплатёжеспособности должника.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника, а также размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника само по себе не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путём проверки его по указанной картотеке.

Установив, что характер сделки, личность кредитора и условия оборота не возлагали на ответчика обязанности по проверке сведений о должнике по указанной картотеке, в том числе учитывая, что зачётом взаимных требований от 30.12.2015 прекратились взаимные обязательства предприятия перед ФИО3 по договору строительного подряда от 12.08.2013 и ФИО3 перед предприятием по договору поставки от 02.06.2014 № 69/1 и в силу положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии каких-либо оснований считать ответчика осведомлённым о неплатёжеспособности должника.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемого постановления нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А81-2658/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием «Ямальский застройщик» муниципального образования «Ямальский район» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи В.А. Лошкомоева

ФИО1