Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А32-48381/2017

Дело № А32-48381/2017
г. Краснодар
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 08.02.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» (ОГРН <***>), п. Мостовской,

к старшему судебному приставу Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, п. Мостовской,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица: ИП ФИО3, п. Мостовской, ИП ФИО4, г. Краснодар

- о признании незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Мостовского РОСП ФИО2 по наложению ареста на имущество по исполнительному производству № 17973/17/23052 от 21.09.2017 года;

- об обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Мостовского РОСП ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» - снять арест с имущества ООО «Тепличный комбинат «Мостовский»: котел серого цвета без названия и серийных номеров в количестве 4 шт., горелка серого цвета без названия и серийных номеров в количестве 4 шт., насос зеленого цвета без названия и серийных номеров в количестве 8 шт.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО5 - по доверенности от 01.09.2016,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» к старшему судебному приставу Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Мостовского РОСП ФИО2 по наложению ареста на имущество по исполнительному производству № 17973/17/23052 от 21.09.2017 года, об обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Мостовского РОСП ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» - снять арест с имущества ООО «Тепличный комбинат «Мостовский»: котел серого цвета без названия и серийных номеров в количестве 4 шт., горелка серого цвета без названия и серийных номеров в количестве 4 шт., насос зеленого цвета без названия и серийных номеров в количестве 8 шт.

Заинтересованные лица и третьи лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требования по заявлению поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ростовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, 21.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 17973/17/23052 о наложении ареста на имущество заявителя, на основании исполнительного листа серии ФС № 013213244 от 05.09.2017 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-11801/2017.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 1 ст. 32 ФЗ Об исполнительном производстве», не обратившись в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, описал и наложил арест на совершенно другое имущество, являющееся неотъемлемой частью системы отопления тепличного комплекса, которое не было указано в исполнительном листе.

В связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Мостовском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №17973/17/23052-ИП от 21.09.2017 о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном документе в отношении ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» в пользу ИП ФИО4

11.10.2017 заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов ФИО2 в присутствии понятых, директора ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» ФИО6 произведен арест имущества: котел Mega Prex мощностью 500 кВт (1 единицу); котел Mega Prex мощностью 620 кВт (3 единицы); горелку Lamborghini LMB L0 700 (1 единицу), горелки Elko VL 5.950 D KN (3 единицы), насосы DAB CP-G 65-4100 ABAQE 7,5 (2единицы), насосы DAB CP 50 4100 T (6 единиц), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23620:0116001:55 на территории промзоны п. Мостовской Мостовского района Краснодарского края.

При наложении ареста на имущество должника, ФИО7 руководствовалась нормой, закрепленной в ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которой арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест:

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Представитель должника - директор ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» ФИО6, участвуя в совершении исполнительных действий, проводимых 11.10.2017, не представил никаких заявлений, замечаний, ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) от 31.01.2018 по делу №А32-11801/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу №А32-11801 /2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 197-201 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в случае, если решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, либо его ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере и иной экономической деятельности, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными, а ненормативный правовой акт недействительным.

Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют закону, какие именно права нарушены полученным ответом на обращение, направленным взыскателю простой почтой, а не заказной, заявитель не указал.

Заявитель должен доказать суду наличие нарушения его прав и законных интересов, а суд на основании этих доказательств делает вывод о законности или незаконности действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу императивных требований ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, 4 совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №17973/17/23052-ИП соответствует имуществу, указанному в решении суда от 07.09.2017 по делу №А32-11801/2017.

В связи с чем, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб