Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А45-12075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12075/2018
г. Новосибирск
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                      Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭйТиПи Групп» (ОГРН <***>), г. Омск,

к закрытому акционерному обществу «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1674098,52 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 05.02.2018);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2017),


            Общество с ограниченной ответственностью «ЭйТиПи Групп» (далее – истец, ООО «ЭйТиПи Групп») обратилось в арбитражный суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями   к закрытому акционерному обществу «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (далее – ответчик, ЗАО «ЗСТМ») о взыскании 837049,26 руб. задолженности за поставленный товар,  837049,26 руб. договорной неустойки за период с 26.12.2016 по 05.04.2018, 60000 руб. судебных издержек на представителя, 10738,42 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ходатайствовал о снижении размера неустойки, ограничив её размер двухкратной суммой неустойки.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

            Между истцом и ответчиком с 2014 года был заключен ряд договоров: договор № ПС2401 от 20.05.2014, договор № КА2407 от 22.07.2014, договор № КА2410 от 29.08.2014, договор № КА2412 от 05.11.2014, Договор № ПП2504 от 01.06.2015, договор № КА2509 от 02.10.2015, Договор № КА2511 от 18.12.2015,  договор № ДП2601 от 15.02.2016, на основании которых осуществлялось сотрудничество.

            За весь период ответчику было поставлено оборудование, оказано услуг и выполнено работ на общую сумму 13592151,16 руб. По свидетельству истца, оплачено из них 12755101,90 руб., то есть задолженность ответчика перед истцом составляет 837049,26 руб.

            Размер задолженности подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки по состоянию на март 2017 года, согласно которому задолженность составляла 2337049,26 руб., после этого на расчетный счет истца поступил один платеж от ООО «Сибтехномонтаж» в размере 1500000 руб. в погашение задолженности ответчика, что подтверждается платежным поручением № 45 от 02.08.2017.

            Неоплаченной является счет-фактура № 16.05-01 от 16.05.2016 на поставку оборудования на общую сумму 2050130,00 руб. по договору подряда № ДП2601 от 15.02.2016 (далее - Договор). Оборудование поставлено в полном объеме 18.05.2016, что подтверждается товарной накладной № 16.05-01 от 16.05.2016, претензий со стороны ответчика не поступало.

            02.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 02.03-1 с требованием погасить задолженность в срок до 15.03.2018. Данную претензию Ответчик получил 14.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. 16.03.2018 посредством электронной почты был получен ответ на претензию за исх. № 2018/18-0417 от 15.03.2018, в котором ответчик признаёт наличие задолженности и просит отсрочить оплату до 31.07.2018, ссылаясь на недобросовестность своих заказчиков. Однако при этом, не представлен график платежей в счет погашения задолженности, поэтому истец полагает, что ответчик пытается избежать ответственности за просрочку платежей. Учитывая, что оборудование поставлено в 2016 году, предоставление такой длительной отсрочки для истца невозможно.

             Договором  № ДП2601 от 15.02.2016 (пункт 7.3) предусмотрена неустойка за задержку платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также исключительная неустойка при осуществлении окончательных платежей в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Общая сумма договора составляет 2662250,20 руб.

            На 05.04.2018 задержка окончательного платежа в соответствии с пунктом 4.6 договора составляет 466 дней (с 26.12.2016 по 05.04.2018), сумма неустойки по договору составляет 12406085,00 руб., исходя из расчёта: 2662250,20*1%*466=12406085,20 руб. Однако, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, истец  самостоятельно снизил размер неустойки до размера основного долга, то есть до 837049,26 руб.

            Общая сумма задолженности составляет 1674098,52 руб.

            Кроме того, истцу просит взыскать с ответчика 60000 руб. судебных издержек на представителя, 10738,42 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

         Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

            В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в части, при этом суд исходит из следующего:  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

            В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком с 2014 года был заключен ряд договоров: договор № ПС2401 от 20.05.2014, договор № КА2407 от 22.07.2014, договор № КА2410 от 29.08.2014, договор № КА2412 от 05.11.2014, Договор № ПП2504 от 01.06.2015, договор № КА2509 от 02.10.2015, Договор № КА2511 от 18.12.2015,  договор № ДП2601 от 15.02.2016, на основании которых осуществлялось сотрудничество.

            За весь период ответчику было поставлено оборудование, оказано услуг и выполнено работ на общую сумму 13592151,16 руб. Однако оплачено из них 12755101,90 руб., то есть задолженность ответчика перед истцом составляет 837049,26 руб.

            Размер задолженности подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки по состоянию на март 2017 года, согласно которому задолженность составляла 2337049,26 руб., после этого на расчетный счет истца поступил один платеж от ООО «Сибтехномонтаж» в размере 1500000 руб. в погашение задолженности ответчика, что подтверждается платежным поручением № 45 от 02.08.2017.

            Неоплаченной является счет-фактура № 16.05-01 от 16.05.2016 на общую сумму 2050130,00 руб. по договору подряда № ДП2601 от 15.02.2016 ( в пределах суммы 837049,26 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 18.05.2016, что подтверждается товарной накладной № 16.05-01 от 16.05.2016, претензий со стороны ответчика не поступало.

            Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик, не отрицая существование задолженности  в сумме 837049,26 руб., доказательств оплаты оставшейся части задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 837049,26 руб. задолженности за поставленный товар.

            В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.          

            В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

            Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

            Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

   Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено, исходя из длительности неисполнения обязательства – с 26.12.2016 (около полутора лет), того обстоятельства, что ответчик извлекает полезные свойства оборудования с 16.05.2016 (с момента его передачи), учитывая длительность отсрочки платежа до 26.12.2016,  существования задолженности на день судебного разбирательства и отсутствия документально подтверждённого намерения ответчика на исполнение обязательства, и самостоятельного ограничения истцом  размера ответственности до 05.04.2018 и суммы основного долга.   

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки за задержку платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки,  суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 7.3) в сумме 837049,26 руб. за период с 26.12.2016  по  05.04.2018.

В части взыскания судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, суд констатирует следующее:

   В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

   В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

            При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

   Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

   При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

   Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

   Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

   Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

   Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

   Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

   Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

   При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

   Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

   Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

   В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: копия договора № 55/02-2018-Ю от 05.02.2018, копия технического задания № 3 от 02.03.2018, копия протокола № 3 согласования стоимости работ от 02.03.2018, копия платежного поручения № 70 от 26.04.2018, № 140 от 18.05.2018, почтовые квитанции от 02.03.2018 на сумму 65,50 руб., от 06.04.2018 на сумму 70,50 руб., от 12.04.2018 на сумму 135,50 руб., от 10.05.2018 на сумму 84,96 руб., от 18.05.2018 на сумму 68 руб., от 29.05.2018 на сумму 79,96 руб., от 30.05.2018 на сумму 70,50 руб., электронные билеты № 73334483057740, № 73384483057806, № 74284594503093, № 74284594503104.

         Проверив расчёт судебных расходов суд находит его правильным.

Требуемый истцом размер судебных издержек не противоречит Решению Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», пунктом 15 которого установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости.

            Вместе с тем, с учетом степени сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, количества судебных заседаний (14.05.2018, 20.06.2018), процессуального поведения сторон, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 45000 руб. судебных издержек на представителя, 10738,42 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

            Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                              Р Е Ш И Л:  

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭйТиПи Групп» (ОГРН <***>) 837049,26 руб. задолженности за поставленный товар, 837049,26 руб. договорной неустойки за период с 26.12.2016 по 05.04.2018, 45000 руб. судебных издержек на представителя, 10738,42 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 29741 руб. государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            В остальной части требований отказать.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

            В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.Ф. Шевченко