Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А51-12250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12250/2017
г. Владивосток
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСИДЖИ» (ИНН 7720634451, ОГРН 5087746333890, дата государственной регистрации юридического лица 01.11.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 10225007133331022500713333, дата регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения по ДТ №10714040/081116/0035536, оформленного в виде проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 24.02.2017»

при участии: стороны – не явились, надлежаще извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСИДЖИ» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Находкинской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10714040/081116/0035536 (далее – спорная ДТ), оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 24.02.2017».

Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований общество в заявлении указало, что в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости товара, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости. Считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара и принятии окончательного решения по таможенной стоимости, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный органа представил в материалы дела письменный отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласился. Полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решение о корректировке таможенной стоимости и принятое на основании него окончательное решение по таможенной стоимости приняты законно, обоснованно и отмене не подлежат. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ноябре 2016г. во исполнение внешнеторгового контракта от 13.10.2016 № 2016LGCMPI-1J13, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец) на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Пусан были ввезены товары из Республики Корея общей суммой по счету 27 900 долларов США, в целях таможенного оформления которых, общество подало в таможню ДТ № 10714040/081116/0035536, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: контракт от 13.10.2016 № 2016LGCMPI-1J13, инвойс от 25.10.2016 № 20946590, коносамент от 29.10.2016, договор транспортной экспедиции от 26.09.2016 № 786-М, счет за перевозку, прайс-лист, а также другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней, а также описи документов к спорной ДТ.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, было принято решение от 09.11.2016 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, общество предоставило таможне письменную информацию по части запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам, указав, что другие документы, участник ВЭД не предоставляет, полагая, что представленный пакет документов в полном объеме подтверждает заявленную таможенную стоимость и правомерность применения метода определения таможенной стоимости.

По результатам таможенного контроля, таможенный орган пришел к выводу о неподтвержденности сведений по заявленной таможенной стоимости, поскольку имеющиеся документы не позволили устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.02.2016 и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости, указав источник ценовой информации.

По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована и таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, о чем в соответствующей графе ДТС-2 оформлена запись «таможенная стоимость принята 24.02.2017», в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей, в связи с чем, оформлена форма корректировки декларации на товары (КДТ).

Не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости по спорной ДТ, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, посчитав что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, фактически требование заявителя основано на несогласии с принятым таможней 24.02.2017 окончательным решением по таможенной стоимости товара по спорной ДТ, при этом, наличие или отсутствие оснований для признания незаконным указанного решения таможни, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия 01.02.2017 решения о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с выявленной недостоверностью и недостаточностью заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров по спорной ДТ и принятии в дальнейшем окончательного решения по стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18)).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Вместе с тем, в установленные сроки общество представило таможне часть дополнительно запрашиваемых документов, указав, что другие документы для подтверждения таможенной стоимости не буду представляться, при этом, не указав причины отказа в их предоставлении.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС, декларант не представил в полном объеме пояснения и сведения по всем запрашиваемым дополнительным документам, а также соответствующие объяснения объективной невозможности их представления.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Неустранение оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости в соответствии с пунктом 21 Порядка № 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом в таможенный орган в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ являются недостаточными для подтверждения обоснованности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в силу следующего.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в Приложении № 1 к Порядку № 376.

Из материалов дела следует, что при декларировании партии товара по спорной заявитель представил таможне внешнеторговый контракт, инвойс, прайс-лист продавца, а также коносамент, договор транспортной экспедиции, счет за оплату фрахта, экспортную декларацию и заявления на перевод денежных средств в подтверждение оплаты партии товара по спорной ДТ.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможней были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости по спорной ДТ со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, а также были выявлены признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документально подтверждения, в связи с отсутствием информации об оплате оказанных услуг по экспедированию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, а также дополнительная информация по согласованию сторонами внешнеторговой сделки условий рассматриваемой поставки и доказательства понесенных обществом транспортных расходов.

Между тем, каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель таможне не предоставил, а также не представил всех запрошенных таможней документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в том числе документов, подтверждающих несение и оплату транспортных расходов и отсутствие влияния на данные расходы третьих лиц, не являющихся продавцом и производителем товара, тем самым не подтвердив заявленную структуру таможенной стоимости исходя из согласованного сторонами сделки условия поставки FOВ Пусан.

По результатам анализа представленного декларантом пакета документов, таможней сделан вывод о том, что декларантом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения заявленная таможенная стоимость товаров и сведений, относящихся к ее определению по спорной ДТ не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 01.02.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости, указав основания его принятия, на основании которого таможенная стоимость была откорректирована и таможней 24.02.2017 принято решение по таможенной стоимости по спорной ДТ, определив ее по резервному методу (метод 6).

Как обоснованно посчитал таможенный орган, представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу. Соглашаясь с данным выводом таможенного органа, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что с целью выявления дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, таможней была предоставлена декларанту возможность подтвердить заявленные сведения дополнительными документами (приложение № 3 к Порядку № 376).

Судом принимается указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что представленный декларантом контракт и инвойс подписаны разными лицами от лица продавца. Заявителем таможне, а также суду не представлены доказательства полномочий лица, подписавшего инвойс.

Таможенным органом правомерно не принят во внимание представленный декларантом прайс-лист продавца, содержащий информацию о ценах, в котором установлена цена исключительно для общества исходя из условия поставки FOВ Пусан, который невозможно расценить как коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, в связи с чем, данный документ не позволил таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения.

При этом суд не соглашается с доводами таможни о том, что представленная декларантом экспортная декларация не содержит сведений о контракте, инвойсе или коносаменте, оформленных на партию товаров по спорной ДТ, поскольку из представленного в материалы дела данного документа с переводом на русский язык следует, что в графе 39 указан номер инвойса 20946590 по рассматриваемой поставке, а также стороны внешнеторговой сделки, указано количество товара, цена за единицу его измерения и общая стоимость каждого ассортимента товара, сведения о которых аналогичны согласованным сторонами в контракте.

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4); расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).

Из пункта 3 названной статьи Соглашения следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Условия поставки «FOB» в редакции международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2010» означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Осуществление перевозки в группе «F» по своей природе означает, что основная перевозка не оплачивается продавцом, а все риски и расходы по доставке товара из указанного места возлагаются на покупателя товара, следовательно, обществу в соответствии с действующим на территории Таможенного Союза таможенным законодательством следовало отразить при декларировании товаров по спорной декларации все расходы, влияющие на определение таможенной стоимости товаров, в том числе подлежащие учету в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно Перечню документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, утвержденному Порядком № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами, включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами, в том числе договором перевозки товаров, содержащим все существенные условия организации и оплаты перевозки.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19 июня 2007 № 3323/07, указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара FOB Пусан, аналогичное условие указано в коммерческих документах, а также в графе 20 спорной ДТ, в связи с чем, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, размер которых был подтвержден декларантом договором транспортной экспедиции от 26.09.2016 № 786-М и счетом от 03.11.2016 № FL264-I01-В5-R на сумму 550 долларов, выставленным за транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозки груза, включая вознаграждение экспедитора, и включен в структуру таможенной стоимости в размере 34 879,13 руб., что подтверждается графами 17,20 ДТС-1.

В материалы дела заявителем представлено платежное поручение от 27.01.2017 № 360 на сумму 364 695,80 рублей по оплате, в том числе вышеуказанного счета, выставлено Экспедитором.

При этом доказательства фактической оплаты за оказание услуг международной перевозки партии товара по спорной ДТ таможне представлены не были, а также не были представленны запрошенные решением о проведении дополнительной проверки дополнения, приложения к договору транспортной экспедиции, документы, подтверждающие ставку перевозки грузов, заявка/заказы Клиента Экспедитору в рамках контракта морской перевозки груза на доставку контейнеров по маршруту FOB, а также отчет, акт выполненных работ Экспедитора по доставке.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовала возможность уточнить структуру таможенной стоимости по цене сделки с ввезенными товарами, то есть скорректировать таможенную стоимость товаров в рамках заявленного декларантом основного метода таможенной оценки.

Учитывая дату оформления платежного поручения 27.01.2017, общество располагало данным документом на момент проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В свою очередь судом отмечается, что заявитель также не представил в материалы дела запрошенные таможней дополнительные документы, подтверждающие несение расходов за услуги международной перевозки партии товара по спорной ДТ и информацию о лице, являющимся грузоотправителем товара, который не является ни производителем, ни продавцом товара.

Исходя из вышеизложенного, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что представленные в подтверждение понесенных транспортных расходов сведения документально не подтверждают сумму транспортных расходов, внесенную декларантом в графу 17 ДТС-1.

При таких обстоятельствах декларант не исполнил обязанность по представлению при таможенном контроле по спорной таможенной стоимости партии товара по ДТ поименованных в Приложении № 1 к Порядку № 376 документов, подтверждающих понесенные транспортные расходы.

Размер дополнительных начислений к стоимости товара на сумму транспортных расходов, является произвольным и документально не подтвержденным.

Таким образом, условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до морского порта прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, декларантом не соблюдено.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы являются недостоверными и должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара по первому методу.

Соответственно, у таможенного органа имелось достаточно оснований полагать, что таможенная стоимость, заявленная декларантом по спорной ДТ, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом как уже было указано выше декларант в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, тем самым мог заранее предпринять действия, направленные на получение необходимых документов, однако таких действий не совершил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом положения части 1 статьи 65 АПК РФ, как и части 5 статьи 200 данного Кодекса, устанавливающие обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.

Как указывалось выше, в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (подпункт 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

Взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, имеют целью определение денежной оценки ввозимого товара исходя из смысла конкретных договорных правоотношений.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Доказательств наличия указанных объективных препятствий таможне и суду обществом не представлено.

Абзацем 3 пункта 9 постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, декларант, который в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС не только обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, но и вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, мог заранее предпринять действия, направленные на получение и представление документов, однако таких действий не совершил.

Ссылки заявителя в заявлении на то, что им были представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, не принимаются судом, поскольку как при проведении дополнительной проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не представил разумных объяснений того, по какой причине стоимость ввозимого им товара, принимая во внимание его качество, значительно ниже стоимости аналогичного товара, ввозимого иными участниками внешнеэкономической деятельности, а также не представлено доказательств по каким причинам таможне не был представлен полный пакет документов в подтверждение несение транспортных расходов и их оплате.

Представленный заявителем пакет документов суду, также не раскрывает причин и условий, которые оказали влияние на формирование столь низкой цены товара, а также не представлено документов, подтверждающих размер понесенных расходов, указанный в графе 17 ДТС-2.

Как было установлено судом, общество не предприняло достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, а также заявленную структуру таможенной стоимости, тем самым не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

По мнению суда, обстоятельства дела свидетельствуют о том что общество имело возможность в рамках проведения таможенным органом дополнительной проверки предоставить запрашиваемые документы, однако не выполнило обязательство по представлению документов для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС, а также требования пункта 3 статьи 2 Соглашения о необходимости документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии и с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения, не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Поскольку декларанту, вопреки его доводам, была представлена реальная возможность устранить имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, выявленные таможенным органом, но общество указанные сомнения не устранило, таможня, руководствуясь статьей 68, пунктом 4 статьи 69 Кодекса, исходя из объема документов, имевшихся в ее распоряжении в период проведения дополнительной проверки, обоснованно 01.02.2017 произвела корректировку таможенной стоимости, на основании которого приняла 24.02.2017 окончательное решение по таможенной стоимости по спорной ДТ, о чем в соответствующей графе ДТС-2 таможней сделана соответствующая запись о том, что «таможенная стоимость принята».

Оценив действия таможни по выбору источника ценовой информации, суд не установил фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для признания решения таможни по таможенной стоимости товаров, оформленного в виде проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 24.02.2017» в отношении спорной ДТ незаконным не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь изложенным, суд считает, что заявленные обществом требования о признании незаконным решения таможни оформленного в виде проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 24.02.2017» по ДТ №10714040/081116/0035536, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований обществу было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЮСИДЖИ» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Галочкина Н.А.