Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А22-872/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-872/2020
09 декабря 2020 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене постановления УФССП России по Республике Калмыкия от 27.04.2020 № 55015/20/281198, заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Калмыкия, Черноземельский РОСП, при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 01.01.2020,

от УФССП по РК – судебный пристав – исполнитель ФИО2, доверенность от 24.11.2020 № Д-08907/20/20-РМ,

в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее – Общество, ООО «АвтоСпецСервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 от 27.04.2020 № 55015/20/28198 о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста транспортных средств, специальной, принадлежащих должнику - ООО «АвтоСпецСервис» с режимом хранения: без права пользования.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Калмыкия просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Черноземельское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Калмыкия и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений (ходатайств) суду не представили. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия данных лиц.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств (г. Москва) находится исполнительное производство № 2188330/19/99001-ИП, возбужденное 18.04.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 029538887 от 01.04.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-63587/18-20-2066 о взыскании в солидарном порядке с ООО «АвтоСпецСервис» (должник) в доход соответствующих бюджетов задолженности ООО «Тезаурус» в размере 1 629 077 487 руб. 40 коп. (т.2, л.д. 105-107).

В рамках исполнительного производства № 2188330/19/99001-ИП судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник - ООО «АвтоСпецСервис» зарегистрировано по адресу: <...>; за должником зарегистрированы автотранспортные средства в количестве 196 единиц; за должником зарегистрировано недвижимое имущество на территории Республика Калмыкия.

16.05.2019 судебным приставом – исполнителем при директоре ФССП главным судебным приставом РФ УИОВИП ФССП России ФИО4 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, в том числе в виде составления акта описи и ареста транспортных средств, специальной, строительной техники принадлежащих должнику - ООО «АвтоСпецСервис» (т. 2, л.д. 101-102).

27.04.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 вынесено постановление № о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно судебному приставу – исполнителю Черноземельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия поручено составить акт описи и ареста транспортных средств, специальной техники, принадлежащих должнику - ООО «АвтоСпецСервис» с режимом хранения: без права пользования (т1, л.д.16-17).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с постановлением № 55015/20/28198 от 27.04.2020 судебного пристава – исполнителя о даче поручения Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемыми постановлением и действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых постановления и действия закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В силу ст. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств находятся материалы исполнительного производства от 18.04.2019 № 2188330/19/99001-ИП, возбужденного на основании возбужденного 18.04.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 029538887 от 01.04.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-63587/18-20-2066 о взыскании в солидарном порядке с ООО «АвтоСпецСервис» (должник) в доход соответствующих бюджетов задолженности ООО «Тезаурус» в размере 1 629 077 487 руб. 40 коп. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно полученному ответу ГИБДД, за должником ООО «АвтоСпецСервис» (адрес: <...>) зарегистрированы автотранспортные средства в количестве 196 единиц, Согласно полученному ответу из Управления Росреестр за должником зарегистрировано недвижимое имущества на территории Республика Калмыкия.

Определением арбитражного суда города Москва о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по делу № А40-63587/18-20-2066 от 28.12.2018, установлено наличие у должника автотранспортных средств, специальной, строительной техники, катеров и грузового самолета.

В рамках исполнительного производства № 2188330/19/99001-ИП установлено, что у должника ООО «АвтоСпецСервис» отсутствуют денежные средства, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В связи с чем, судебным приставом – исполнителем была установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия на территории Республики Калмыкия в виде проверки имущественного положения должника, в случае обнаружения, наложить арест на имущество принадлежащее должнику.

На основании выше изложенного судебным приставом – исполнителем при директоре ФССП главным судебным приставом РФ УИОВИП ФССП России ФИО4 16.05.2019 было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому поручает судебному приставу – исполнителю МОС по ОИП УФССП по РК совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде:

- вручить под подпись руководителю должника требование о необходимости явки к судебному приставу – исполнителю при директоре – главном судебном приставе РФ;

- вручить под подпись руководителю должника предупреждение об уголовной ответственности;

- отобрать объяснения у руководителя должника о месте нахождения имущества организации, а также мерах, принимаемых должником для погашения задолженности перед взыскателем;

- составить акт описи и ареста автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности согласно ответа ГИБДД в количестве 196 единиц;

- составит акт описи и арест автотранспортных средств, специальной, строительной техники, катеров и грузового самолета, принадлежащих должнику согласно определения суда по делу № А40-63587/18-20-2066 от 28.12.2018;

- составить акт описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности согласно ответа Росреестра;

- произвести оценку имущества должника, арестованного в ходе исполнения настоящего поручения.

05.12.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК УФССП по РК ФИО3 было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу – исполнителю Черноземельского РОСП УФССП по РК поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде - составить акт описи и ареста автотранспортных средств, специальной, строительной техники, катеров и грузового самолета, принадлежащего должнику согласно определения арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу А40-63587/18-20-2066.

Кроме того, 27.04.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК УФССП по РК ФИО3 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу – исполнителю Черноземельского РОСП УФССП по РК поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: составить акт описи и ареста автотранспортных средств, специальной, принадлежащих должнику с режимом хранения без права пользования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, на создание условий для применения мер принудительного равно на понуждение должника к полному, правильному и исполнению требований, содержащихся в исполнительном Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что

со стороны судебного пристава в части вынесения оспариваемого постановления, и принятия им мер принудительного исполнения, в соответствии с требованиями ст.ст. 33 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ; судебным приставом предприняты необходимые меры в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат действующим нормам в части принятия мер принудительного исполнения.

Кроме того, в соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, что для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм, Обществом не указано, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действия судебного пристава-исполнителя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования Общества удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст.ст. 65, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Челянов