Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А81-3008/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3008/2018
г. Салехард
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания от 21.02.2018 № 94 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.06.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 02;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 22.06.2018 № 11, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «ЕГУК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 21.02.2018 № 94 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Определением от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Салехард (далее по тексту – администрация) и Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (далее по тексту – департамент городского хозяйства).

В обоснование требования заявитель указал, что им обоснованно была начислена плата за оказание услуги по содержанию общего имущества собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного жилого дома.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным. По мнению департамента, поскольку спорный жилой дом является индивидуальным и в нем отсутствуют общее имущество и общедомовые приборы учета, то начисление платы по услуге «содержание» жильцам этого дома является необоснованным.

Департамент городского хозяйства в представленном в суд отзыве поддерживает позицию заявителя и считает начисление платы обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы отзыва на заявление.

Представитель департамента городского хозяйства поддержала требование заявителя, указывая на то, что спорный жилой дом фактически является многоквартирным и имеет общее имущество.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом департамента на основании приказа от 19.01.2018 № 94-ОД была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ОО «ЕГУК» ранее выданного предписания от 27.11.2017 № 2106. По результатам данной проверки был составлен акт проверки от 21.02.2018 № 94 и выдано предписание от 21.02.2018 № 94, которым обществу указано на нарушение норм статей 10, 16, 154 и 156 Жилищного кодекса РФ, и вменено в обязанность в срок до 20.04.2018 не производить начисление платы по услуге «Содержание», включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме нанимателям индивидуального жилого дома ФИО5 (лицевой счет 000005801), ФИО6 (лицевой счет 000005802) по адресу: <...>.

Суть нарушения, как следует из предписания от 21.02.2018 № 94, заключалась в необоснованном начислении ООО «ЕГУК» платы по услуге «Содержание» нанимателям индивидуального жилого дома по платежным документам (квитанциям) за январь – март 2017 года с учетом того, что согласно техническому паспорту от 08.02.2002 дом по адресу: <...> является индивидуальным жилым домом и в нем отсутствует какое-либо имущество многоквартирного дома.

Несогласие общества с предписанием от 21.02.2018 № 94 послужило поводом к обращению с заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд может признать незаконным не все ненормативные правовые акты и действия (бездействие) компетентных органов и должностных лиц, а только те, в отношении которых имеет место юридический состав, включающий в себя одновременно два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемых актов, действий закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции органа или должностного лица); 2) нарушение оспариваемыми актами, действиями прав и законных интересов заявителя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц то обстоятельство, что жилой дом по адресу: <...>, является индивидуальным жилым домом, состоящим из одной шестикомнатной квартиры.

Указанный жилой дом является собственностью муниципального образования город Салехард на основании договора купли-продажи.

При этом означенный индивидуальный жилой дом находится в управлении ООО «ЕГУК» на основании договора управления многоквартирным домом от 31.03.2017 № 139А, заключенного по результатам конкурса, протокол от 03.11.2016 № 160916/10737231/02/6-ОК.

В соответствии с положениями стати 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Глава 6 Жилищного кодекса РФ определяет состав и правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (статья 36), а также общего имущества собственников комнат в коммунальной квартире (статья 41).

При этом в силу положений статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Положениями статьи 43 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2).

В рассматриваемом случае, как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе договоров найма служебного жилого помещения от 03.03.2010 № 93-СЛН и от 19.08.2015 № 182-СЛН, жильцы (наниматели) помещений в жилом доме по адресу: <...> не являются ни собственниками помещений в многоквартирном доме, ни собственниками комнат в коммунальной квартире. В связи с этим нести бремя расходов на содержание имущества указанные жильцы в силу закона не должны.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 104 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры.

Однако в рассматриваемом случае из содержания договоров найма служебного жилого помещения от 03.03.2010 № 93-СЛН и от 19.08.2015 № 182-СЛН следует, что нанимателям по указанным договорам были предоставлены жилые помещения в виде частей жилого дома, что не предусмотрено положениями части 1 статьи 104 Жилищного кодекса РФ.

При этом, по убеждению суда первой инстанции, предоставление нанимателям в пользование жилых помещений в виде частей индивидуального одноквартирного жилого дома не может повлечь возникновение общего имущества и, как следствие, обязанность таких нанимателей по несению бремени расходов по содержанию такого имущества.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом согласно пункту 2 части 1 указанной статьи плата за содержание жилого помещения включает в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, из буквального содержания норм пункта 2 части 1 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за содержание жилого помещения может применяться в многоквартирных жилых домах, имеющих общее имущество.

Однако поскольку индивидуальный жилой дом по адресу: <...> является одноквартирным, общее имущество в таком доме отсутствует, то и возложение на жильцов (нанимателей) помещений в этом жилом доме обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения нарушает приведенные положения Жилищного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признает обоснованной и законной позицию заинтересованного лица, согласно которой поскольку индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, не является многоквартирным жилым домом, общее имущество многоквартирного дома в нем отсутствует, начисление платы по услуге «Содержание», включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по услуге «ХВС на ОДН», включающую в себя плату за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме по платежным документам (квитанциям) за январь – март 2017 года, необоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и, как следствие, основания для удовлетворения заявленного обществом требования.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                    Д.П. Лисянский