Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А27-9420/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-9420/2024


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 г. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Белово, Беловскому и Гурьевскому районам)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 и по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в лице центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу (далее – заявитель, Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» (ООО ОФ «Кодекс», общество)) к административной ответственности по части 3 и по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Суд рассмотрел дело в порядке статей 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и административного органа по материалам, имеющимся в деле.

Заявленное требование мотивировано тем, что общество нарушило законодательство в области частной охранной деятельности, допустило осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, в том числе допустило грубые нарушения.

ООО ОФ «Кодекс» в письменном отзыве заявленное требование по существу не оспаривает, ходатайствует о применении ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16 апреля 2024 г. в рамках проведения плановой проверки ООО ОФ «Кодекс» на основании распоряжения заместителя начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу от 03.04.2024 г. № 94 сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу были выявлены следующие нарушения лицензионных требований в области частной охранной деятельности, в том числе грубые.

По данному факту сотрудником отдела контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ООО ОФ «Кодекс» составлены протоколы об административном правонарушении от 14.05.2024 № 42ЛРР002140524027092 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и № 42ЛРР002140524027093 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление направило заявление о привлечении ООО ОФ «Кодекс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии); правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - в грубом нарушении условий специального разрешения (лицензии).

При этом в примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе, юридические лица.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 1.1 вышепоименованного Закона под частной охранной организацией понимается - организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498), установлены лицензионные требования в области частной охранной деятельности.

Согласно пункту 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей

11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона об охранной деятельности; соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункту 5 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований; б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы; в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года; г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке; д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

Из представленных материалов следует, что согласно муниципального контракта № 0139300003223000039/33 от 29.12.2023 г. на оказание услуг по охране здания администрации Беловского муниципального округа, с помощью комплекса средств технической охраны, заключенного между Администрацией Беловского муниципального округа, от имени муниципального образования Беловский муниципальный округ Кемеровской области — Кузбасса, именуемая в дальнейшем «Заказчик», в лице главы Беловского муниципального округа ФИО1, действующего на основании устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охрана Сокол», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и лицензии ЧО № 6810 от 06.07.2017 г., выданной Управлением Росгвардии по Красноярскому краю, с другой стороны, последний, в соответствии с п. 1.1. контракта принимает на себя обязательства на оказание услуг по охране здания администрации Беловского муниципального округа, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> зд. 10, с помощью комплекса средств технической охраны. Наименование, технические характеристики и количество услуг указаны в Приложении № 1. Согласно п. 3.3.3. Исполнитель обязан своими силами и материалами оказать услуги качественно, в полном объеме в соответствии с описанием объекта закупки, в указанные в настоящем контракте сроки. Срок оказания услуг — с 01.04.2024 г. по 31.12.2024 г.

В нарушение требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, п. 3 Порядка выдачи личной карточки охранника, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 28 июня 2019 г. № 238 "Об утверждении Порядка

выдачи личной карточки охранника", пп. «в» части 2 Приложение № 10, утвержденных Постановлением № 587, пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением № 498 ООО ОФ «Кодекс», допустило к несению дежурства охранника ФИО3, который находился в специальной форменной одежде, позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации, оказывал охранные услуги без личной карточки охранника выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, а именно:

в период времени в 09 часов 05 минут 16.04.2024 г. сотрудник ООО ОФ «Кодекс» гражданин ФИО3, прибыл на охраняемый объект по сигналу «Тревога», по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, <...>, находился на дежурстве по охране объектов г. Белово, в составе группы быстрого реагирования, на служебном автомобиле марки Reno Logan, регистрационный номер <***> 124rus, который состоит на балансе в ООО ОФ «Кодекс», в специальной форменной одежде, позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации и оказывал охранные услуги без оформленной личной карточки;

В нарушение требований части 1 статьи 9 и части 4 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, ООО ОФ «Кодекс», допустило сотрудника к несению дежурства по оказанию охранных услуг, без соответствующего договора на оказание охранных услуг с Заказчиком объекта - администрация Беловского муниципального округа расположенного по адресу Кемеровская область — Кузбасс, <...>, а именно:

в период времени в 09 часов 05 минут 16.04.2024 г. сотрудник ООО ОФ «Кодекс» гражданин ФИО3, прибыл на охраняемый объект по сигналу «Тревога», без соответствующего договора на оказание охранных услуг с Заказчиком, по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, <...>, находился на дежурстве по охране объектов г. Белово, в составе группы быстрого реагирования, на служебном автомобиле марки Reno Logan, регистрационный номер <***> 124rus, который состоит на балансе в ООО ОФ «Кодекс».

В нарушение требований статьи 12.1 Закона № 2487-1, п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением № 498 ООО ОФ «Кодекс», допустило отсутствие должностной инструкции частного охранника о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, а именно:

в период времени в 09 часов 05 минут 16.04.2024 г. по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, <...>, сотрудник ООО ОФ «Кодекс» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибывший на служебном автомобиле, по сигналу «Тревога» с охраняемого объекта, оказывал охранные услуги в виде принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, без должностной инструкции частного охранника.

В нарушение требований подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением № 498 установлено, что у ООО ОФ «Кодекс» согласно данных информационной базы Росгвардии «Система централизованного учета оружия», по состоянию на 16.04.2024 г. на балансе Общества состоит 24 автомобиля, в числе которых указан служебный автомобиль марки Reno Logan, регистрационный номер <***> 124rus, однако на данном автомобиле была нанесена специальная раскраска другого охранного предприятия, а именно общества с ограниченной ответственностью «Холдинг безопасности «Кодекс» (ОГРН-

1232400013010; ИНН-<***>; КПП-246201001).

Указанные эпизоды квалицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В пункте 10 Положения N 498 приведен перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности. Так, к ним отнесены следующие нарушения: а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса"; б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В нарушение требований части 1 статьи 16 Закона № 2487-1, пункта 6 Приложения № 13 Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", подпункта «д» пункта 3 и подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлено, что у ООО ОФ «Кодекс» согласно данных информационной базы Росгвардии «Система централизованного учета оружия», по состоянию на 16.04.2024 г. на балансе числится 8 жилетов защитных 1-ого класса защиты, 236 палок резиновых «ПР-73М», 193 наручников «БКС-1» однако в нарушение ведения учёта, в журнале приёма и передачи специальных средств, находящегося в служебном автомобиле марки Reno Logan, регистрационный номер <***> 124rus, который состоит на балансе в ООО ОФ «Кодекс», в графе № 10 (наименование спецсредств) указан «Бронежилет», однако на момент проверки у сотрудника находился жилет защитный модель «Шилд 2-2 эконом» 2-ого класса защиты, в графе № 12 (наименование спецсредств) указана модель другого специального средства «ПР-Т 73», а в графе № 13 (наименование спецсредств) не указана модель наручников.

В нарушение требований части 1 статьи 16 Закона № 2487-1, пункта 7 и 9 Приложения № 13 Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением № 587, подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением № 498 установлено,

что в состоящем на балансе у Общества, служебном автомобиле, отсутствует запирающийся на замок металлический шкаф (сейф) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающий их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц и специальные средства (палка резиновая, наручники, шлем и жилет защитный) выданные под роспись сотруднику ООО ОФ «Кодекс» гр-ну ФИО3, на момент проверки, а также в выходные дни сотрудника, хранились в салоне и багажном отделении автомобиля.

В нарушение требований части 1 статьи 16 Закона № 2487-1, пункта 10 Приложения № 13 Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждены Постановлением № 587, подпункта «в» пункта 10 Положения о лицензировали частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением № 498 установлено, что сотрудник Общества гр-н ФИО3 прибывший по сигналу «Тревога», на служебном автомобиле состоящем на балансе Общества, не использовал средства пассивной защиты (жилет и шлем защитный) при принятии соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с охраняемого объекта.

В нарушение требований части 1 статьи 16 Закона № 2487-1, пункта 10 Приложения № 13 Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением № 587, подпункта пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением № 498 установлено, что у сотрудника Общества гр-на ФИО3 прибывшего по сигналу «Тревога», на служебном автомобиле состоящем на балансе Общества, отсутствовала должностная инструкция частного охранника в которой прописаны правил ношения специальных средств при несении дежурства.

Указанные эпизоды квалицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт выявленных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Обществом в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих выявленные административным органом нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное

правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

В представленном в суд отзыве на заявление Общество не отрицает факт выявленных правонарушений, вину признает.

Устранение нарушения после его выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения лица, совершившего нарушение, к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Материалы дела не свидетельствуют о том, что заявителем допущены существенные процессуальные нарушения, препятствующие привлечению общества к административной ответственности.

Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное

устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В данном случае вопреки мнению общества существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение также отсутствует.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, статья 4.1.2 КоАП РФ, предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Судом установлено, что Общество с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого предпринимательства (категория «малое предприятие»).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как указывалось ранее, на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ размер административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, устанавливается в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд назначает обществу наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб., учитывая, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (дело № А33-22671/2023, дело № А19-1266/2024).

Избранная мера наказания в виде административного штрафа в указанном размере принята, исходя из характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также принципа соразмерности наказания вменяемому правонарушению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» (660123, <...> пом/каб 7/1; ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысячи) руб.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу л/с <***>); ИНН <***>; КПП 420501001; код ОКТМО 32701000, номер счета получателя: 03100643000000013900; кор/сч: 4010280745370000032; КБК: 18011601141010001140; БИК: 013207212; УИН 18011642240514270933).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина