Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А47-19386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7592/21

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.


Дело № А47-19386/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (далее также – должник), ФИО2 (далее также – ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 по делу № А47-19386/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 21.05.2022).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление должником 05.05.2018 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурную массу должника денежных средств в указанном размере (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на отсутствие у него цели причинения вреда кредиторам при совершении спорного платежа в адрес ФИО2, утверждает, что денежные средства перечислялись ответчику для оплаты проделанного в квартире ремонта, в которой он со совей семьей проживал по договору аренды, при этом других отношений кроме как арендодатель и арендатор (ни родственных, ни деловых) между сторонами не было. По мнению должника, в данном случае суды неправомерно пришли к выводу об аффилированности сторон и применили презумпцию осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме этого, должник указывает, что на момент совершения оспариваемого платежа у него отсутствовали признаки банкротства, поскольку в собственности имелось недвижимое имущество на сумму более чем 34 млн. руб.

В своей кассационной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что не имеет с ФИО1 ни деловых, ни родственных связей, личных отношений не поддерживает, все взаимодействие ограничивалось вопросами по аренде квартиры. Заявитель жалобы указывает, что по устному соглашению он должен был произвести ремонт в квартире, которую арендовал у должника и в которой проживал на протяжении 2014 – 2017 годов, при этом предполагался ее дальнейший выкуп, однако в 2017 году, когда ФИО1 уведомил о намерении продать квартиру между ними была достигнута договоренность о возврате 500 000 руб., израсходованных на ремонт. Кроме этого ответчик обращает внимание, что ремонтные работы проводились более пяти лет назад и сохранилась только часть чеков, подтверждающих реальность несения трат, просит учесть, что он не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент получения денежных средств. Помимо изложенного ответчик указывает, что он не получал судебные извещения и о настоящем судебном разбирательстве узнал только в августе 2022 года.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО2 поименованные в пунктах 4,5 приложения (чеки на приобретение материалов для ремонта, фото квартиры), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Документы подлежат фактическому возврату.

В отзыве ФИО5 по доводам жалоб возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя должника, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2018 ФИО1 осуществил банковский перевод в пользу ФИО2 на сумму 500 000 руб.

Определением от 30.12.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО1, решением суда от 20.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, конкурсный кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено арбитражным судом 30.12.2019, учитывая дату платежа (05.05.2018), суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО5, требования которого в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки ФИО1 располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед указанным кредитором, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды признали, что на момент совершения спорного платежа должник обладал признаками неплатежеспособности.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 по отношению к ФИО1 является заинтересованным лицом в понимании, предусмотренном пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, однако, придя к выводу, что из анализа поведения должника по отношению к ответчику можно заключить о наличии между сторонами фактической аффилированности с учетом того, что должник передал ответчику значительную сумму денежных средств (500 000 руб.), сделка была безвозмездной (иное из материалов дела не следует), в связи с чем подобная передача денежных средств в безвозмездном порядке (фактически дарение) могла иметь место только по отношению к близкому, хорошо знакомому должнику человеку, суды заключили, что оспариваемый платеж совершен между заинтересованными лицами, при том, что отношения фактической аффилированности между сторонами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены документы в подтверждение факта оказания услуг, в счет оплаты которых, по доводам должника, осуществлялся спорный платеж, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о передаче ФИО1 спорных денежных средств ФИО2 в отсутствие каких-либо реальных обязательств, а также о причинении вреда интересам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциального размера конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет ликвидного имущества (спорных денежных средств в сумме 500 000 руб.), при том, что презумпция осведомленности о данной цели ответчиком не опровергнута, в связи с чем признали требования конкурсного кредитора о признании спорного перечисления недействительной сделкой обоснованными и подлежащим удовлетворению по заявленным основаниям.

Признав спорный платеж недействительным, суды применили последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод ФИО2 о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по настоящему делу, не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции был сделан запрос в Управление по вопросам миграции МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении адреса регистрации по месту жительства ФИО2

В соответствии с запросом суда в материалы дела представлена адресная справка от 02.03.2022, согласно которой ФИО2 зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

Аналогичный адрес указан ФИО2 и в кассационной жалобе.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция, содержащая информацию о дате, времени и месте судебных заседаний, направлялась ответчику по адресу, отраженному в вышеуказанной адресной справке, однако соответствующие отправления возвращались в адрес отправителя с отметкой органа связи об истечении срока хранения. При этом в материалах дела содержится почтовое уведомление, содержащее отметку о получении ФИО2 04.05.2022 определения об отложении судебного разбирательства от 25.04.2022 по вышеуказанному адресу регистрации.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.

Материалами дела также подтверждено, что судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему обособленному спору в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, однако не проявил процессуальной заинтересованности в участии в нем. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным доводы подателей жалоб о недоказанности материалами дела признаков аффилированности сторон сделок, поскольку, как правомерно отмечено судами, отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам хозяйственных отношений, тогда как в рассматриваемом случае суды установили, что обстоятельства и условия совершения спорного платежа (совершение платежа на значительною сумму в отсутствие каких–либо оправдательных документов, в том числе свидетельствующих бы о необходимости проведения ремонта квартиры и фактического осуществления такового) свидетельствует о нахождении сторон в отношениях не характерных для участников обычного гражданского оборота, между сторонами прослеживаются признаки доверительных отношений и их фактической заинтересованности по отношению друг к другу на момент совершения сделки, а иного не доказано.

Довод должника об отсутствии у него признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки, судами обеих инстанций исследован и правомерно отклонен, как несоответствующий материалам дела и представленным доказательствам. Факт совершения оспариваемого платежа в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно и аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства, в том числе о том, что ФИО2 не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, по сути, выражают несогласие с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 по делу № А47-19386/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.Э. Шавейникова


СудьиЮ.А. Оденцова


О.Н. Новикова