Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А11-15032/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15032/2021
г. Владимир
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022, полный текст решения изготовлен 27.06.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску администрации <...>, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), о взыскании 82 462 руб. 88 коп., при участии представителей: от истца и от ответчика – представители не явился, извещены,

установил следующее:

Администрация города Владимира (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 64 966 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, в сумме 17 496 руб. 09 коп.

В обоснование иска истец сослался на статьи 65, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1102, статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация указала, что согласно выписке из ЕГРН от 16.03.2020 ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения с 23.12.2015 (кадастровый номер 33:22:024191:212) площадью 26,5 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл., МО г. Владимир (городской округ), <...>. Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:000000:62, общей площадью 27129 +/-57 кв.м, плата за пользование которым не внесена.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ИП ФИО2 отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ИП ФИО2 с 23.12.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение: с кадастровым номером 33:22:011228:4258 площадью 26,5 кв.м; по адресу: <...>.

Данное помещение расположено в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:22:000000:62, по адресу: <...>, общей площадью 27 129 кв.м.

Как пояснил истец, ответчик не произвел оплату за пользование указанным выше земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в связи, с чем истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 01.07.2021 № 28-пн и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно доводам истца земельный участок использовался Предпринимателем для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, однако плата за землепользование не вносилась. С заявлением об оформлении прав на земельный участок ответчик к истцу также не обращался.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2, являясь собственником объекта недвижимости (нежилых помещений) использовал земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:62, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 27 129 кв.м, в связи с нахождением на нем указанного имущества, не обладая в отношении земельного участка правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения, а также в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка.

При этом плата за землепользование в виде арендных либо налоговых платежей ответчиком не вносилась.

Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8251/11 от 15.11.2011 года, № 12790/13 от 17.12.2013, если закон не предоставляет ответчику возможность владеть земельным участком на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, то единственно возможной формой платы за землю для ответчика является не земельный налог, а арендная плата, исходя из размера которой и рассчитывается неосновательное обогащение, с учетом правил, установленных главой 60 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца, что в период пользования (01.01.2017 по 31.12.2019) ответчик сберег денежные средства в размере неуплаченных платежей за землепользование, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата за пользование государственной (муниципальной) землей должна определяться действующим законодательством, а стороны должны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с приведенными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», ответчик с момента приобретения прав на объект недвижимости обязан был вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования, рассчитанную в соответствии с актами органа местного самоуправления.

Неисполнение данной обязанности влечет за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде безосновательно сбереженных денежных средств.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается нахождением на данном земельном участке нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и последним не оспаривается.

Расчет неосновательного обогащения истец произвел в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории г. Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», пропорционально площади доли принадлежащего ответчику объекта недвижимости в земельном участке с кадастровым номером 33:22:000000:62.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 64 966 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 496 руб. 06 коп. за период с 01.01.2016 - 31.12.2019 с учетом произведенных оплат.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате за пользование земельным участком, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно и подлежит взысканию в сумме 17 496 руб. 09 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3299 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), в пользу администрации <...>, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), задолженность в сумме 64 966 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 496 руб. 09 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3299 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова