Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-303361/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303361/23-3-2346
г. Москва
09 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТМАЛ ГРУПП" (198188, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 17-Н ПОМЕЩЕНИЕ №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ САЛИХОВУ РАФИСУ МАНСУРОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2012)

о взыскании 2 548 067,13 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО1 по дов. от 13.03.2024 г.



У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТМАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ САЛИХОВУ РАФИСУ МАНСУРОВИЧУ о взыскании 2 548 067,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

От сторон возражений против рассмотрения спора по существу в непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в материалы дела не поступало и в судебном заседании не заявлено.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

От ООО "ПСК "КАЛИБР" поступило ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО "ПСК "КАЛИБР", поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от (резолютивная часть объявлена 02.05.2023) по делу № А56-11170/2023 ликвидируемый должник ООО «Астмал Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д.42, лит.А, оф.17-Н, пом.№10) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, член СОАУ «Континент» (СРО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.12, лит.В).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 (резолютивная часть объявлена 13.06.2023) по делу № А56-11170/2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Астмал Групп» утверждена ФИО3, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ИНН <***>, ОГРН <***>, 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная, д. 51, литер А, помещение 2-Н, офис №245).

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ИП ФИО4 (далее - Ответчик) выставил счета на оплату: №4-2021 от 28.07.2021 г. №6-2021 от 04.08.21г. №7-2021 от 09.08.2021 г. №9-2021 от 03.09.2021.

Истец в качестве предоплаты до заключения договора перечислил Ответчику денежные средства в размере 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №1642 от 28.07.2021г., №1706 от 05.08.2021г., №1751 от 12.08.2021г., №1850 от 06.09.2021г., №1879 от 10.09.2021 г.

В последующем договор между сторонами не был заключен, никакие обязательства не были исполнены, товары не были переданы.

07.09.2023 в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Претензия была проигнорирована ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком 28.07.2021 был заключен Договор № 4-2021 (далее -Договор), согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО4 обязуется по заданию ООО «Астмал Групп произвести Ремонт дорожного покрытия по адресу: <...>.. а ООО «АСТМАЛ ГРУПП» обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с п. 7.1. Договор действует с даты его заключения до полного его исполнения.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2021 г. работы по заданию ООО «АСТМАЛ ГРУПП» выполнены в полном объеме.

28.07.2021 в размере 584 000,00 руб.; 05.08.2021 в размере 584 000,00 руб.; 12.08.2021 в размере 500 000.00; 06.09.2021 382 000,00 тыс.; 10.09.2021 в размере 400 000 руб.

Работы приняты ООО «АСТМАЛ ГРУПП» без замечаний, в дальнейшем каких-либо претензий по качеству работ не предъявлено.

Вместе с тем, 21.12.2023 в адрес Ответчика было направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения возможным представителем Конкурсного управляющего ООО «Астман групп» ФИО5 Какой-либо доверенности, подтверждающих полномочия последнего, не предоставлено.

Согласно Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу А56-11170/2023 ликвидируемый должник ООО «Астмал Групп» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу А56-11170/2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Астамл Групп» утверждена ФИО3.

22.12.2023 Ответчиком в адрес ФИО3 направлены заказные письма РПО №№12161485241007 и 12161485241281 о направлении в адрес ответчика запроса о предоставлении документов от конкурсного управляющего ФИО3, либо ее представителя с подтверждением соответствующих полномочий (доверенность).

05.01.2024, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12161485241007 письмо ФИО3 вручено.

Однако, по настоящее время запроса или иных обращений от конкурсного управляющего ФИО3, либо ее представителя в адрес ответчика не направлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного " обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В свою очередь отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что перечисленные денежные средства в заявленном размере не являются неосновательным обогащением ответчика. Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "АСТМАЛ ГРУПП" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 740 руб., в связи с предоставлением истца отсрочки в ее уплате при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении ходатайства ООО «ПСК «КАЛИБР» о вступлении к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТМАЛ ГРУПП" (198188, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 17-Н ПОМЕЩЕНИЕ №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 740 (Тридцать пять тысяч семьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин