Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 07.02.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу А03-7638/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 (город Барнаул) о признании недействительным договора займа от 11.08.2017 и применении последствий недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве Оськиной Ирины Викторовны (далее – Оськина И.В., должник) Вагнер Лилия Эмануиловна (далее – Вагнер Л.Э.) обратилась

в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного должником с Ивановым Иваном Генннадьевичем (далее – Иванов И.Г., кредитора) договора займа денежных средств от 11.08.2017 на сумму 15 000 000 руб.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить

и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами неверно применены положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не принято во мнение, что условия заключения спорного договора не являются рыночными (предоставлен беспроцентный займ, обеспечение исполнение обязательств должником

не предоставлено, займ выдан на незначительный срок), что подтверждает факт аффилированности ФИО5 и должника; при рассмотрении требований об обоснованности требований ФИО5 судами не применен повышенный стандарт доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа

к материалам обособленного спора, ФИО3 возражает против

ее доводов, считает обжалуемые судебные акты законными

и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие

их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции

не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между

ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 11.08.2017 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства

в размере 15 000 000 руб., заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 20.08.2017.

Определением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением суда округа от 17.12.2019, требования ФИО5, возникшие из договора займа денежных средств (предмет оспариваемой сделки), признаны обоснованными

и включены в реестр требований кредиторов в размере 15 960 573 руб.

28 коп. основной задолженности.

При рассмотрении указанного требования кредитора судом проверены утверждения ФИО2 о мнимом характере договора займа и установлены, подтверждающие наличие денежных средств у кредитора и финансовой возможности предоставления суммы займа в размере 15 000 000 руб., использование заемных средств должником, при этом суд основывался

на выписках по расчетным счетам, открытых на имя ФИО5

и его гражданской супруги ФИО6, сделках, заключенных кредитором в период, предшествующий заключению договора займа, принял во внимание налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью «Тип-Топ Обувь» за 2016 и другие годы, перечень недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО5

и ФИО6, доказательствах, подтверждающих расходование ФИО3 полученной от ФИО5 суммы займа.

С учетом установленных обстоятельств доводы ФИО2 о мнимости договора займа отклонены как противоречащий реальному характеру данных правоотношений, подтвержденных необходимыми доказательствами.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2019 определение суда от 08.07.2019 оставлено без изменения и дополнительно установлено,

что ФИО5 и ФИО7 (отец ФИО3) являлись деловыми партнерами, в 2011 году ФИО5 предоставил ФИО7 займ

в размере 20 000 000 руб., и только после указанных обстоятельств предоставил займ ФИО3

Ссылаясь на мнимый характер договора займа, аффилированность должника и кредитора, отсутствие у последнего финансовой возможности предоставить займ, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции принято во внимание, что по настоящему обособленному спору ФИО2 не приведено новых обстоятельств

для проверки действительности оспариваемой сделки, представлено лишь новое доказательство: архивная справка от 29.01.2020 (далее – справка), согласно которой ФИО5 и ФИО4 (супруг должника) в период

с 01.09.1991 по 25.06.1994 проходили обучение в Государственном бюджетном образовательном учреждении «Алтайский государственный технический университет имени И.И. Ползунова» в составе одной академической групп, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальности заемных отношений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления

о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать

об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

В данном случае, судами обоснованно принято во внимание,

что при рассмотрении заявления кредитора с учетом возражений ФИО8 о мнимости правоотношений сторон проверены обстоятельства заключения

и исполнения договора займа, признавая требование ФИО5 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из наличия необходимых доказательств исполнения заимодавцем обязательства по передаче денежных средств заемщику, наличия у кредитора финансовой возможности

для предоставления займа в указанном в договоре размере, а также доказательств расходования заемных средств должником.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства реальности правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным, отклонив утверждения ФИО8 об аффилированности кредитора и должника

По общему правилу, сам по себе факт наличия аффилированности (дружественности) не исключает возможности вступления кредитора

и должника в гражданские правоотношения, предъявление требования

об оплате реально исполненных обязательств по предоставлению заемных средств для должника является правомерным поведением кредитора

и не свидетельствует о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций,

не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, что не входит

в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 26.06.2020 по делу № А03-7638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1