Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-293950/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293950/23-33-2104
г. Москва
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО "ВКС50"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о  признании незаконным решения по жалобе № 32682/23 от 13.09.2023  в части, об обязании устранить допущенные нарушения

при участии представителей: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВКС50" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Управление) о признании незаконным решения по жалобе № 32682/23 от 13.09.2023 в части неправомерного отказа в признании незаконным допуска к участию в конкурсе ООО «ВКС50».

В судебном заседании 03 апреля 2024 г. был объявлен перерыв до 08 апреля 2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 08 апреля 2024 г. судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица огласил доводы по предмету спора.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по г. Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Администрация Одинцовского городского округа Московской области ИНН <***> (далее – Организатор торгов) объявила открытый конкурс на выбор управляющей компании, информация о конкурсе была размещена на сайте www.torgi.gov.ru, где было размещено извещение №21000006230000000059.

Согласно данному извещению Организатор объявил о проведении открытого конкурса по управлению многоквартирными домами по лоту №1: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> дд. 1, 2, 6, 8; ул. Никольская, дд. 2 корп. 1, 2 корп. 2, 6, 8 корп. 1, 14 корп. 1, 14 корп. 2, 14 корп. 3, 14 корп. 4; по лоту №2: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> дд. 40 корп. 5, 40 корп. 5А, 40 корп. 5Б, 40 корп. 5В, 40 корп. 5Г, 6; по лоту №3: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Солослово, мкр. 1/1, дд. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; мкр. 1/2, д. 1; мкр. 1/3, д. 1; мкр. 1/4, дд. 1, 2; мкр. 1/5, дд. 1, 2;

На лоты №1, №2, №3 заявки подали трое претендентов (согласно датам подачи): ООО «УО Абсолют Эко Групп» (ИНН <***>), ООО «ВКС50», ООО «УК Дарф» (ИНН <***>).

23 августа 2023 года состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе, по итогам рассмотрения по лотам №1, №2, №3 к конкурсу был допущен только один претендент ООО «УО Абсолют Эко Групп» (ИНН <***>), остальные претенденты допущены не были, их заявки отклонены, в том числе ООО «ВКС50».

Как указано в протоколе рассмотрения заявок от 23.08.2023г, размещенного на сайте конкурса, ООО «ВКС50» не допущено к конкурсу по лотам №1, №2, №3: «Непредставление определенных п. 53 постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 №75 документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений (в составе заявки приложена распечатанная копия выписки из ЕГРЮЛ, а не оригиналы)».

Не согласившись с действиями Администрации, ООО «ВКС50» обратилось в Управление ФАС России по Московской области с жалобой на неправомерность не допуска к участию ООО «ВКС50» и допуска ООО «УО Абсолют Эко Групп», просило признать недействительными действия Конкурсной комиссии, аннулировать протокол рассмотрения заявок от 23.08.2023 и повторно рассмотреть заявки.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС МО 13.09.2023 принято решение по жалобе № 32682/23, в котором признается необоснованность доводов жалобы о неправомерности не допуска ООО «ВКС50».

Не согласившись с данным решением в указанной части, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москве, которое подлежит удовлетворению в части признания жалобы ООО «ВКС50» необоснованной.

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения Конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила).

Установив соответствие жалобы формальным требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Московское областное УФАС России в установленном порядке направило Заявителю и Организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно пункту 18 Правил основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является:

1) непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица.

Как установлено судом, заявитель оспаривает решение антимонопольного органа в части, а именно, по мнению Общества, Организатор торгов неправомерно отказал Заявителю в допуске к участию в Конкурсе.

Антимонопольным органом сделан вывод, что в составе заявки приложена распечатанная копия выписки из ЕГРЮЛ, а не оригиналы.

Согласно Административному регламенту предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы России от 19.12.2019 № ММВ-7-14/640 (далее - Административный регламент), возможно предоставление сведений из ЕГРЮЛ или ЕГРИП на бумажном носителе и в виде электронного документа.

Если выписка предоставляется на бумажном носителе, то она должна быть подписана должностным лицом налогового органа и скреплена гербовой печатью налогового органа (пункты 69-81 Административного регламента), если же она в оформлена виде электронного документа, то должна содержать усиленную квалифицированную электронную подпись налогового органа (пункт 137 Административного регламента).

Управлением были осмотрены заявки Заявителя на участие в Конкурсе, в составе которых представлена копия выписки из ЕГРЮЛ от 18.08.2023 № ЮЭ9965-23-115841083, содержащая сведения в отношении Заявителя и сформированная посредством функционала сайта ФНС России с отметкой «Документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью».

Важнейшим признаком, придающим юридическую силу электронному документу, является электронная подпись, без которой информация не может признаваться электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

То есть выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа, как в случае Заявителя, может быть представлена в составе заявки на участие в открытом конкурсе в случае представления такой заявки только в электронной форме.

Оригиналом документа, скрепленного электронной подписью, является именно документ в электронном виде (электронный документ, файл).

Распечатанное на бумажном носителе содержание такого документа (текст и графические элементы, содержащиеся в электронном документе) в любом случае является только копией электронного документа, независимо от того, включает ли такое содержание указание на то, что оригинал подписан электронной подписью, или нет.

Заявителем представлен документ с электронной подписью в бумажном, распечатанном виде, а не в электронном, следовательно, документ является копией, а не оригиналом.

Таким образом, заявки Заявителя не содержат документ, обязательный для представления в составе заявки на участие в Конкурсе.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не учтено следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) сведения о юридическом лице содержатся в ЕГРЮЛ и предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статьи 5, 6).

Предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно, что следует из пункта 1 статьи 7 Закона о государственной регистрации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.12.2019 N ММВ-7-14/640@ утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 13 Регламента результатом предоставления государственной услуги при предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) является выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) либо справка об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП).

При поступлении запроса о предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о кои кротом юридическом лице (индивидуальном предпринимателе), направленного с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России и на Едином портале, программными средствами ФНС России в автоматическом режиме осуществляется формирование выписки о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) либо справки об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа (пункт 137 Регламента).

Предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) в форме электронного документа осуществляется в режиме реального времени с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России и на Едином портале (пункт 138 Регламента).

В силу пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

При этом пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Установлено, что в составе заявки на бумажном носителе представлена выписка из ЕГРЮЛ, сформированная с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте ФНС России. Данный документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, указан номер сертификата.

Какого-либо несоответствия содержания представленной обществом выписки сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном интернет-сайте налогового органа, не установлено, подлинность электронной подписи не опровергнута. В отсутствие таких доказательств действия комиссии организатора торгов по отклонению заявки общества свидетельствуют о создании неоправданных барьеров хозяйствующему субъекту при реализации им права на участие в конкурентных процедурах.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, у комиссии заказчика не имелось оснований сомневаться в достоверности выписки, представленной заявителем в составе заявки.

Обстоятельств несоответствия заявки ООО "ВКС50" каким-либо иным требованиям Правил и аукционной документации, являющихся основанием для отклонения заявки от участия в аукционе, не установлено.

Ввиду изложенного, Суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания необоснованной жалобы ООО "ВКС50" в указанной части.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-20703 от 28 декабря 2023 г.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 13.09.2023   №32682/23 в части признания жалобы ООО "ВКС50" необоснованной.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, поскольку оспариваемое решение в указанной части является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату Заявителю.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительным решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.09.2023   №32682/23 в части признания жалобы ООО "ВКС50" необоснованной.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ВКС50" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи рублей) рублей.

Возвратить ООО "ВКС50" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 19.01.2024 №3.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина