Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А28-13289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А28-13289/2018
г. Киров
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Управления Судебного департамента в Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новостройка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613112, Россия, Кировская область, д. Стулово, Слободской район, ул.Трактовая, д.37)

об устранении недостатков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Салтыковой Л.В., по доверенности от 09.01.2018, ФИО2, по доверенности от 19.11.2018 №34, ФИО3, по доверенности от 19.11.2018 №36, ФИО4, по доверенности от 19.11.2018 №35,

ответчика-Подсухина А.В., по доверенности от 19.11.2018,



установил:

Управление Судебного департамента в Кировской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Новостройка» (далее – ответчик) об обязании устранить гарантийные недостатки выполненных работ по ремонту здания Яранского районного суда Кировской области по государственному контракту от 05.11.2014 № 95, зафиксированные в акте от 15.05.2018 в течение 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 11, 12, 307-310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту.

Представители истца в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании устно признает исковые требования в полном объеме, пояснил, что в 11.02.2018 произошел пожар по месту нахождения организации ООО «Новостройка», в результате которого имущество ответчика, в том числе документы, оргтехника, мебель, оборудование, стройматериалы, инструменты – уничтожено, в подтверждение чего представил справку МЧС России.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.11.2014 № 95 на выполнение ремонтно – строительных работ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик выполняет комплексный капитальный ремонт (ремонтно-строительные работы) здания Яранского районного суда Кировской области по адресу: <...> согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, а заказчик обязуется указанные работы принять и оплатить

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 01.07.2016; этапы выполнения работ отражены в графике производства работ (Приложение 2 к договору).

Стоимость работ определена в размере 45 249 999 рублей (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ и всех примененных материальных ресурсов (независимо от гарантийных сроков установленных заводом-изготовителем с момента его продажи поставщикам или подрядчику) на срок не менее 3-х лет с даты подписания сторонами акта о приемке рабочей комиссией законченного ремонтом объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются недостатки и дефекты выполненных работ, дефекты недостатки, некомплектность материальных ресурсов, то подрядчик безвозмездно по первому требованию заказчика обязуется устранить недостатки и дефекты в разумный срок (но не более 10 дней), а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ. Течение гарантийного срока продлевается на все время, на протяжении которого объект, часть объекта, часть работ, часть материальных ресурсов не могли эксплуатироваться, или по требованию заказчика не устранялись недостатки и дефекты которые возникли по вине подрядчика (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора наличие вышеуказанных недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика, или в одностороннем порядке акт направляется подрядчику и является для него обязательным к исполнению.

При обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик создает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке Течение срока ответственности подрядчика начинается с даты вручения ему акта о выявленных дефектах, либо с даты отправления заявления по почте.

По результатам выполнения работ 12.08.2016 рабочей комиссией в составе представителей заказчика, подрядчик подписан акт о приемке в эксплуатацию здания Яранского районного суда Кировской области после комплексного капитального ремонта.

Письмом от 22.09.2017 № 02/2031 заказчик направил подрядчику акт выявленных дефектов от 04.09.2017, потребовал устранить дефекты в срок до 30.06.2018.

В ответ на указанное письмо подрядчик сообщил о выезде 11.08.2017 на объект, устранении части недостатков, указал на невозможность устранения дефектов по остальным видам работ ввиду наступления отрицательных температур и тяжелого материального состояния ответчика, обязался полностью устранить замечания в срок до 01.07.2018.

15.05.2018 сторонами комиссионно подписан акт дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации здания Яранского районного суда, акт по установлению причин стойкого запаха плесени в кабинетах третьего этажа. зафиксированы дефекты, выявленные в ходе осмотра:

- выпала и разбилась облицовочная плитка у ворот гаража в связи с некачественным креплением держателей к профилю (1 шт./размер 0,6*0,30);

- разрушение и вымывание цементно – песчаного раствора между стыками сточных лотков. Просадка лотков в результате разрушения стыков между ними, просачивания воды и вымывания под ними основания (13 шт. стыков/65 метров);

-разрушение отмостки. Вымывание поверхности отмостки и растрескивание слоев бетона (22 кв.м. х 0,1 м; 2,2 куб.м.);

- ржавчина на металлическом ограждении территории (268,5 кв.м.);

- не работают фонари наружного освещения (2 шт.);

- не работает доводчик двери на 2 этаже и входной двери в здание (2 шт.);

- не работает замок в кабинке санитарного узла на 1 этаже (мужск.) (1 шт.);

- выпадение крышек воздуховодов на 3 этаже (2 шт.);

-заменить потолочные плитки в помещении судебных приставов (3 плитки);

- присутствует сильный запах плесени на 3 этаже в каб. 308-314 (7 каб.).

Письмом от 18.05.2018 № 02/1493 заказчик предложил подрядчику составить график работ со сроками устранения дефектов, установленных комиссией.

В ответ на письмо 18.05.2018 № 02/1493 подрядчик заявил о несогласии с выводами комиссии касаемо запаха плесени, проинформировал о случившемся пожаре по месту нахождения организации подрядчика и полном уничтожении его имущества, в связи с чем гарантийные обязательства выполнять ответчик не в состоянии.

17.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки в пределах срока гарантии, вручена ему 01.08.2018, выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Неисполнение ответчиком требования об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи). Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание иска ответчиком противоречит закону и (или) нарушает права других лиц. В связи с этим арбитражный суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истец в силу положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей с учетом его тяжелого финансового положения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новостройка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) устранить гарантийные недостатки выполненных работ по ремонту здания Яранского районного суда Кировской области по государственному контракту от 05.11.2014 № 95, зафиксированные в акте от 15.05.2018

в течение 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новостройка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова.