Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А33-5378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 ноября 2022 года


Дело № А33-5378/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317246800103190, 660028, <...>);

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660049, <...>);

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***> , ОГРН <***>, 660017, <...>),

- ФИО2 (г. Красноярск);

- ФИО3 (г. Красноярск),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 04.04.2022;

третье лицо: ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 30.12.2021, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц - ФИО2 и ФИО3: ФИО5, представителя по доверенности от 15.09.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОКА» (далее – ответчик) о взыскании 333 333,33 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317246800103190, 660028, <...>); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660049, <...>) и публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***> , ОГРН <***>, 660017, <...>).

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены - ФИО2 и ФИО3.

Указанным определением судебное разбирательство отложено на 19.10.2022.

Представители иных лиц, участвующих в деде, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным ранее.

От ООО «Краском» поступил отзыв на иск.

Представитель ответчика, ФИО2, ФИО3 поддержала позицию, изложенную ранее со ссылкой на отзыв на иск, возражения на отзыв, ранее направленные в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 00 мин. 25.10.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным до перерыва.

Представитель ответчика и третьих лиц - ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ранее направленное в материалы дела.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу совместно с ИП ФИО1 принадлежат нежилые помещения 184 и 187, расположенные в пристроенном нежилом здании по адресу: <...>.

Объекты истца технологически присоединены к электрическим сетям ООО «КрасКом» опосредовано через объекты электросетевого хозяйства, принадлежавшие ООО «Вока», владеющему в спорный период нежилым помещением 188 в указанном здании.

Как следует из материалов дела, электроснабжение здания по ул. Взлетной, 28 осуществлялось на основании договора № 4641 от 02.10.2006, заключенного между ООО «Вока» и ПАО «Красноярскэнергсбыт».

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «ВОКА» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 24.11.1999 № 4641, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой электроэнергии, режим её потребления и обеспечение безопасности находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Дополнительным соглашением от 12.07.2000 к договору от 24.11.1999 № 4641 договор электроснабжения дополнен точкой поставки: «Офис ООО «Финэкс», ул. Взлётная, 28. Ру62,5 кВт (сил., освещ.). Сч. № 342837 (СА4У-И672, М 3x5 А), с показаниями 4103, т/т. 150/5».

Как указывает истец, ООО «Финэкс» является субабонентом ООО «ВОКА», получающим электроэнергию опосредованно.

Между ООО «ВОКА» (абонентом) и ООО «Финэкс» (субабонентом) заключен договор на электроснабжение от 26.07.2000 № 34641, предметом которого является подача абонентом, являющимся потребителем электроэнергии на основании договора от 24.11.1999 № 4641, субабоненту электрической энергии, а также оплата субабонентом принятой электроэнергии, и соблюдение предусмотренного договором режима её потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

01.08.2017 между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (сетевая организация, ООО «КрасКом») и ООО «ВОКА» (заявитель) заключен договор № 10854 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя далее - технологическое присоединение) - ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100.0 (кВт);

категория надежности II (вторая);

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,38 (кВ);

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 (кВт).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого помещения № 188, расположенного по адресу: <...>. 28.

На основании указанного договора, ООО «КрасКом» выданы технические условия № КЦО-17/44017.

22.09.2017 между ООО «ВОКА» и ООО «Второе Красноярское монтажное управление «Сибэлектромонтаж» заключен договор № 22/0917 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому исполнитель обязался произвести мероприятия по выполнению технических условий от 01.08.2017.

Стоимость работ по договору № 22/0917 от 22.09.2017 составила 500 000 руб.

Указанная сумма оплачена ООО «ВОКА» платежным поручением от 03.11.2017 № 1195.

27.11.2017 между ООО «КрасКом» и ООО «ВОКА» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № КЦО-17/45624, в котором зафиксировано технологическое присоединение объектов электроэнергетики по адресу: <...>, нежилое помещение № 188 (РУ-0,4 кВ ТП 5014).

Претензией от 30.12.2019 № 1 о возмещении стоимости работ ответчик потребовал от истца возместить сумму затрат в размере 333 333,33 руб. на производство работ согласно техническим условиям № КЦО-17/44017:

- строительство двух кабельных линий 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-5014 до ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения 188 с последующим подключением нежилых помещений 187,184 по адресу : <...>, длинной 90 метров каждая;

- установка в РУ-0,4 кВ ТП-5014 на каждую отходящую кабельную линию автоматических выключателей на ток 200А каждый;

- установка в ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения 188 на каждую приходящую кабельную линию автоматических выключателей на ток 200А каждый;

- установка в ВРУ-0,4 кВ переключающего устройства с возможностью автоматического переключения с рабочего ввода на резервный;

- установка счетчиков коммерческого учета в количестве 2 шт. в РУ-0,4 кВ ТП-5014 на рабочий ввод и резервный ввод;

- осуществление технологического присоединения.

Между ООО «Финэкс» и ООО «ВОКА» подписано дополнительное соглашение от 28.01.2020 к агентскому договору от 01.01.2004, согласно которому ООО «Финэкс» обязалось компенсировать ООО «ВОКА» понесенные последним издержки по произведенным в 2017 году работам согласно выставленному счету № 9 от 28.01.2020 в сумме 333 333,33 руб.

Платежными поручениями от 24.04.2020 № 59 на сумму 50 000 руб., от 02.06.2020 № 71 на сумму 50 000 руб., от 22.06.2020 № 82 на сумму 50 000 руб., от 29.01.2020 № 15 на сумму 50 000 руб., от 07.08.2020 № 107 на сумму 33 333,33 руб., от 02.03.2020 № 30 на сумму 50 000 руб., от 15.07.2020 № 69 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 333 333, 33 руб. ИП ФИО1 за ООО «Финэкс» произведена оплата стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в настоящее время электроснабжение объекта, расположенного по адресу: <...>, осуществляется на основании договора № 1080001258 от 06.10.2021, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 с другой стороны. Ранее сетевой организацией, оказывающей услугу по передаче электрической энергии до точки поставки по договору, являлось ООО «КрасКом». В настоящее время сетевой организацией является ПАО «Россети Сибирь».

Как указывает истец, в связи со сменой собственника нежилого помещения № 188, ФИО2, ФИО3 заключен договор энергоснабжения № 1080001258 от 06.10.2021 не содержащий указание на объекты энергоснабжения истца.

Истец указывает, что 19.10.2021 ООО «ВОКА» (в лице ФИО2 и ФИО3) произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии объекта ООО «Финэкс» на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 29.10.2021.

С целью подключения к электроснабжению принадлежащих истцу помещений, последний вынужден был обратиться за получением технических условий для электроснабжения в ТСЖ «Старт», а также заключить субабонентский договор энергоснабжения от 01.11.2021 с указанным лицом.

На основании изложенного, истец полагает, что поскольку оплаченная им сумма в размере 333 333,33 руб. была перечислена истцом в связи с недопущением отключения электроэнергии, никаких договорных отношений по технологическому присоединению у истца с ООО «КрасКом» не имелось, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счёт другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счёт потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что им было предложено ответчику заключить договор энергоснабжения с новыми собственниками нежилого помещения № 188.

Кроме того, ответчик полагает, что требования истца не обоснованы также в связи с тем, что с 23.08.2017 новыми собственниками нежилого помещения № 188 по адресу <...>, являются ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.08.2017.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 24.04.2020 № 59 на сумму 50 000 руб., от 02.06.2020 № 71 на сумму 50 000 руб., от 22.06.2020 № 82 на сумму 50 000 руб., от 29.01.2020 № 15 на сумму 50 000 руб., от 07.08.2020 № 107 на сумму 33 333,33 руб., от 02.03.2020 № 30 на сумму 50 000 руб., от 15.07.2020 № 69 на сумму 50 000 руб. ИП ФИО1 за ООО «Финэкс» произведена оплата стоимости выполненных работ в размере 333 333,33 руб.

Вместе с тем, самостоятельного договора энергоснабжения между ООО «Финэкс» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключено не было, что следует также из отзыва ПАО «Красноярскэнергосбыт» и сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что фактическая поставка электроэнергии в принадлежащие ему нежилые помещения была невозможна в связи с решением новых собственников жилого помещения № 188, в котором находится точка поставки электроэнергии.

Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 29.10.2021, составленный ФИО2, ФИО3 и представителем ООО «ВОКА» ФИО7

Из материалов дела следует, что оплаченные истцом в сумме 333 333, 33 руб. работы были произведены с целью выполнения технических условий № КЦО-17/44017, выданных ООО «ВОКА» для выполнения технологического присоединения объекта электроэнергетики по адресу: <...>, нежилое помещение № 188 (РУ-0,4 кВ ТП 5014), в спорный период принадлежащего ответчику.

Доказательств наличия правоотношений между истцом и ООО «КрасКом» по технологическому присоединению принадлежащих ему помещений ответчиком в материалы дела не представлено.

Третьим лицом - ООО «КрасКом» в письменном отзыве на иск указано, что технические условия заявителю ООО «ВОКА» выданы сетевой организацией ООО «КрасКом».

18.07.2017 ООО «ВОКА» обратилось в сетевую организацию ООО «КрасКом» с заявкой на присоединение к электросетям в связи с увеличением мощности и изменения точки присоединения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (на первом этаже в трехэтажной пристройке к жилому дому).

01.08.2017 между ООО «КрасКом» (сетевой организацией) и ООО «ВОКА» (заявителем) заключен договор № 10854 от 01.08.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заявителю выданы технические условия от 01.08.2017 г. № КЦО17/44017, предусматривающие выполнение заявителем (ООО «ВОКА») следующих мероприятий для присоединения к электрическим сетям ООО «КрасКом».

ООО «КрасКом», как сетевая организация, согласно техническим условиям от 01.08.2017 № КЦО17/44017 осуществляет подготовку и выдачу технических условий, проверку выполнения технических условий заявителем и фактические действия по обеспечению по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя.

После исполнения заявителем мероприятий ООО «КрасКом» согласно условиям договора № 10854 от 01.08.2017 было осуществлено технологическое присоединение, что подтверждается актом № КЦО-17/45624 от 27.11.2017 об осуществлении технологического присоединения.

Истец пояснил, что оплата работ была произведена им вынужденно, с целью недопущения отключения от энергоснабжения принадлежащих истцу помещений на основании претензии № 1 о возмещении стоимости работ от 30.12.2019, направленной ООО «ВОКА» в адрес истца.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено обоснования и документов в подтверждении возложения ответчиком на истца части расходов, необходимых для технологического присоединения объектов ответчика.

Сторонами правоотношения по технологическому присоединению нежилого помещения № 188 на основании договора от 01.08.2017 № 10854 являлись ООО «ВОКА» и ООО «КрасКом», истец стороной указанных правоотношений не являлся.

Акт об осуществлении технологического присоединения № КЦО-17/4562427.11.2017 подписан также между ООО «КрасКом» и ООО «ВОКА» в отношении объектов электроэнергетики по адресу: <...>, нежилое помещение № 188 (РУ-0,4 кВ ТП 5014), принадлежащее ответчику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц требования, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать требования, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование об оплате истцом части работ, необходимых для выполнения технических условий № КЦО-17/44017, изложенное в претензии № 1 от 30.12.2019, предъявлено ответчиком в отсутствие законных оснований, учитывая, что технологическое присоединение осуществлено только нежилого помещения № 188, принадлежащего ООО «Вока», о присоединении нежилых помещений субабонента ООО «Финэкс» указанные документы не содержат.

Таким образом, все работы, произведенные ответчиком в целях выполнения технических условий выполнены в целях электроснабжения нежилого помещения № 188, принадлежащего ответчику, т.е. для собственных нужд, однако, результатом работ истец не воспользовался, поскольку принадлежащие ему помещения отключены от энергоснабжения, при этом истец произвел оплату стоимости издержек ответчика, возместив ему затраты на прокладку кабеля в размере 333 333,33 руб.

В связи тем, что истец не получил встречного исполнения в виде пользования энергоснабжением принадлежащего ему помещения с учетом произведенных работ по прокладке кабеля в целях исполнения технических условий, тогда как частичная оплата стоимости указанных работ произведена истцом, а результат выполненных (оплаченных) им работ перешел в обладание ответчика, стоимость выполненных (оплаченных) работ является неосновательным обогащением последнего и должны быть возмещены истцу.

При этом довод ответчика относительно перехода права собственности на нежилое помещение № 188 от ООО «ВОКА» к ФИО2 и ФИО3 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отношения по уплате спорной суммы возникли между истцом и ООО «ВОКА», указанная сумма в размере 333 333,33 руб. была фактически получена ответчиком, что последним не оспаривается.

Кроме того, несмотря на предложение ответчика о заключении договора энергоснабжения с истцом, изложенное в обращении от 06.10.2021, доказательства осуществления фактических действий, направленных на заключение договора (направление проекта договора), ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при исследовании материалов дела судом установлено, что ответчиком излишне получены денежные средства в размере 333 333,33 руб. от истца без каких-либо законных оснований (неосновательно).

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.04.2020 № 59 на сумму 50 000 руб., от 02.06.2020 № 71 на сумму 50 000 руб., от 22.06.2020 № 82 на сумму 50 000 руб., от 29.01.2020 № 15 на сумму 50 000 руб., от 07.08.2020 № 107 на сумму 33 333,33 руб., от 02.03.2020 № 30 на сумму 50 000 руб., от 15.07.2020 № 69 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, с момента получения перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют основания для их удержания в размере 333 333,33 руб.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 333 333,33 руб., перечисленных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом размера исковых требований государственная пошлина составляет 9 667 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 9 667 руб. платежным поручением № 1 от 21.02.2022.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 333 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, а также 9667 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова