Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А51-18142/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18142/2023
г. Владивосток
07 февраля 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания "Армада" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 166 328 рублей 42 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее – истец, ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания "Армада" (далее – ответчик, ООО Дальневосточная строительная компания "Армада") о взыскании 166 328 рублей 42 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 08.12.2023, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя, как страховщик по договору страхования, признав страховым случаем обстоятельства причинения вреда имуществу страхователя ФИО1, выплатил ей страховое возмещение.

Поскольку ущерб имуществу страхователя причинен в результате затопления квартиры, вследствие осадков во время производства ремонта кровли ответчиком, к истцу перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба (статья 965 ГК РФ) к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.03.2022 между ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) и ФИО1 (страхователь, потерпевший) заключен договор страхования недвижимого имущества «ЗАЩИТА ДОМА+» (полис серия 001SB № 001SB5870083142) в отношении недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: 692452, Приморский край, Ольгинский р-н, пос. Ракушка, Адмирала Федюковского, д. 30, кв. 15.

Из искового заявления следует, что 15.07.2022 в результате залива повреждено имущество жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский р-н, пос. Ракушка, Адмирала Федюковского, д. 30, кв. 15, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании страхового полиса серия 001SB № 001SB5870083142.

Из акта осмотра квартиры № 15, расположенной по адресу г. Ольгинский р-н, пос. Ракушка, Адмирала Федюковского, д. 30, от 16.05.2023, составленного управляющей организацией ООО «Восток», в обслуживании которой находится многоквартирный дом (далее – МКД), в составе директора ФИО2, мастера участка ЖЭУ п. Ракушка ФИО3, в присутствии собственника кв. № 15 ФИО1, следует, что на день обследования комиссия установила: аварийной ситуации на общедомовых сетях водоснабжения и водоотведения, отопления многоквартирного дома по адресу <...> не имелось. Залив произошел 17 июля, 19 июля 2022 года.

На момент осмотра квартиры № 15 комиссией установлено, что квартира 3-х комнатная, расположена на 5 этаже, 5-ти этажного, панельного, многоэтажного, жилого дома 1989 года постройки.

Выявлены следующие повреждения:

Прихожая - 9,1 кв.м.: натяжной потолок со следами намокания размером 1,5x3,0 кв.м., стены оклеены обоями, имеют следы намокания, отслоения и покрыта плесенью общей площадью 9,0 кв.м.; от одной стены обои отошли полностью, площадью 4 кв.м., входная дверь в квартиру железная, после протекания покрылась ржавчиной, требует замены, шкаф встроенный замок, разбух, образовался грибок, требует замены. На полу у входной двери пол доски покрытый оргалитом - прогнил, линолеум деформировался, под ним образовался грибок. Требует замены.


Комната площадью 17,8 кв.м.: зал - следы протечки на стенах - отслоившиеся обои, общей площадью 8 кв.м., потолок натяжной, имеет следы намокания, на стене над окном, обои отошли полностью, образовался грибок, отделка окна гипсокартоновая, намокла, разбухла и развалилась. От намокания повело оконную раму, в результате образовалась щель между подоконником и рамой 2-4 мм., пол покрыт линолеумом, в результате залива под него попала вода и он вздулся, образовалась плесень, требует замены.

Комната площадью 8,3 кв.м.: спальня - потолок отделан потолочной плиткой имеет следы намокания, площадью 4 кв.м. местами отвалились полностью, разводы и пятна по всему потолку, на стенах фотообои, следы намокания 6кв.м., отслоение почти по всему периметру, залиты электрические розетки, пол покрыт ламинатом, который от намокания деформировался, поврежден полностью.

Комната - 10 кв.м. (детская): потолок натяжной, имеет следы намокания -8-6 кв.м., стены оклеены обоями, имеют следы намокания, отслоились и покрылись плесенью, на полу ламинат, имеет следы намокания, деформирован на площади 3 кв.м.

Комната -9,8 кв.м. ( кухня): потолок натяжной имеет следы намокания 2,85 хЗ,5 м.кв, стены оклеены виниловыми обоями, имеют следы намокания, местами отстали от стен размер намокания 4,0x2,7 кв.м., на полу линолеум, вздулся, размер намокания 4x3 кв.м. Под линолеумом пол деревянные доски, оргалит, пришел в негодность - сгнил, местами провалился - требует полной замены, кухонный гарнитур встроенный, имеет следы намокания, задняя стенка намокла и вздулась, полки от намокания вздулись, разбухли в результате этого дверцы повело и они не закрываются. Во всех шкафах имеются очаги плесени, соответственно хранить продукты в них опасно для жизни и здоровья. Кухонный фартук пластиковый, имеет следы намокания, вздулся и потемнел местами, столешница литая вздулась в нескольких местах, окно с балконной дверью отделано гипсокартоном, вздулся, в результате залива оконную конструкцию повело и образовался зазор 0,3-0,5 мм, вследствие чего не возможно плотное смыкание балконной двери и необходим ремонт, либо замена оконного проеме.

Комната 2,3 кв.м. (гардероб): потолок отделан плиткой, которая имеет следы намокания, разводы, на стенах обои имеют следы намокания -плесень, разводы, местами отслоились, шкаф имеет следы намокания –вздулся, в момент затопления в нем находились вещи, обувь, которые покрылись плесенью и пришли в негодность.

Комната 6 кв.м. (ванная): стены и пол отделаны кафелем –разводы, потолок отделан пластиком, имеет следы намокания в виде темных пятен, повреждена деревянная тумба под раковины.

Комната 1,43 кв.м. (туалет): потолок отделан пластиком, имеет следы намокания в виде пятен, поврежден деревянный шкаф для бытовых нужд.

В следствии залива счетчика в подъезде, замыкал свет. В следствии с чем было возгорание проводки, розетки в кухне, установлена временно внешняя проводка.

Вывод: причиной неоднократного затопления кв. № 15 по адресу Адмирала Федюковского д.30 п. Ракушка стало стихийное бедствие в виде осадков, в результате которого сдуло с поверхности крыши временно установленный для защиты, полиэтилен. Крыша в виде старого рубиройда на кануне тайфуна была вскрыта от старой кровли для капитального ремонта подрядной организацией ООО «Армада». Полиэтилен сдуло ветром, в результате чего произошло затекание дождевых осадков в квартиру в течение несколько дней. Крышу накрыли только в ноябре 2022 года.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 03.03.2023, страховому акту № 029503-ИМ-23 от 04.07.2023, истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему в размере 166 328 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2023 № 471430.

13.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении страховой выплаты в размере 166 328 рублей 42 копейки в течение 15 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия страховой компании о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО СК «Сбербанк страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Таким образом, исходя из содержания норм статьи 15 ГК РФ в их взаимосвязи и совокупности, а также в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт проведения работ по ремонту кровли в период наступления страхового случая ООО Дальневосточная строительная компания "Армада" не оспорен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд, установив, что затопление спорной квартиры произошло по причине выпадения атмосферных осадков в период проведения капитального ремонта кровли, приходит к выводу о том, что ответственность за убытки перед собственником помещения в МКД, несет ООО Дальневосточная строительная компания "Армада".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в материалы дела в подтверждение залива застрахованной квартиры № 15 по ул. Адмирала Федюковского, д. 30, пос. Ракушка, Ольгинский р-н, истцом представлен акт осмотра от 16.05.2023, в котором указано, что квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома.

По правилам статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу пункта 3.5 раздела 3 методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (далее – МДС 12- 33.2007), пункта 1.7 главы IX «Ремонт и устройство кровли» Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 № 53, согласованных с Госстроем СССР (далее – Технические указания № 53) к ремонту кровли применяются специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).

Пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. Данные нормы корреспондируют нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Доказательств того, что работы по ремонту кровли выполнялись ответчиком с применением специального укрытия и с созданием определенных условий, исключающих порчу нижерасположенных помещений атмосферными осадками ответчиком не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о нарушении ответчиком при выполнении работ строительных норм и правил, следствием чего явилось причинение ущерба имуществу ФИО1

Рассматривая вопрос о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между его действиями и заявленными убытками истца, суд, на основе оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал установленным факт нанесения имуществу вреда, страхователя, возникшего в результате выпадения атмосферных осадков и подтекания кровли МКД, в период выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту.

Размер убытков в сумме 166 328 рублей 42 копейки подтвержден документально.

Поскольку размер убытков подтвержден и установлен судом с разумной степенью достоверности, доводов о недостоверности размера ущерба ответчиком не заявлено, как и доказательств отсутствия вины в причинении убытков спорному жилому помещению, требование истца о взыскании с ООО Дальневосточная строительная компания "Армада" в порядке суброгации ущерба в размере 166 328 рублей 42 копейки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания "Армада" в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" 166 328 рублей 42 копейки убытков в порядке суброгации, а также 5 990 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.